Рішення

від 14.10.2008 по справі 32/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.10.08                                                                                           Справа№ 32/221

Господарський суд Львівської області у складі судді  Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі:

позивача-1: Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м.Львів.

позивача-2: Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів.

до відповідача Українсько-канадського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Неосвіт”, м.Львів.

про стягнення 3 450,00 грн. штрафу та розірвання договору №238 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 18.08.2004р.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з»явився.

від позивача-1: не з'явився.

від позивача-2: Гораль С.Б. –представник (довіреність вих. №23/04-01-1513 від 18.03.2008р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Залізничного району м.Львова звернувся з позовом в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі позивача-1: Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м.Львів, позивача-2: Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів до Українсько-канадського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Неосвіт”, м.Львів про стягнення 3 450,00 грн. штрафу та розірвання договору №238 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 18.08.2004р.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2008р. В судовому засідані 23.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 14.10.2008р.

Рішення прийнято 14.10.2008р.

Представники прокуратури та позивача-1 в судове засідання не  з'явилися, причин неявки не повідомили.

Представник позивача-2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №3520864 від 26.09.2008р. (вручено 02.10.2008р.)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників прокуратури, позивача-1 та відповідача, згідно  ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача-2, суд встановив:                            

18.08.2004р. між Управлінням економіки Львівської міської ради (надалі -уповноважений орган), КП «Інспекція благоустрою та екології м.Львова»(робочий орган, надалі - оператор) та СП ТзОВ «Неосвіт»(надалі - користувач) було укладено договір № 238 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

01.03.2005р. між Управлінням економіки Львівської міської ради, КП «Адміністративно-технічне управління» та СП ТзОВ «Неосвіт» було  укладено угоду про зміни та доповнення до договору тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 18.08.2004р. № 238. Згідно угоди про зміни та доповнення в тексті договору слова «робочий орган»замінено на «оператор».

З 19.10.2006р. функції  Управління економіки Львівської міської ради, згідно ухвали Львівської міської ради від 19.10.2006р. № 219 із змінами та доповненнями затвердженими рішенням виконкому від 09.03.2007р. № 108, передані Управлінню міжвідомчих проектів Львівської міської ради. Комунальне підприємство «Інспекція благоустрою та екології м.Львова»згідно розпорядження Львівського міського голови від 31.08.2004р. № 660 було перейменоване у Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

Відповідно до п.2.1.  договору №238 від 18.08.2004р. уповноважений орган надає користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м.Львова згідно з «Порядком розміщення зовнішньої реклами у м.Львові»чинним на час видачі дозволів.

Згідно п.2.2 договору №238 від 18.08.2004р.  користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця на яких термін дії дозволу припинений (закінчився). Дозвола на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами є невід»ємною частиною дговору.

Віповідачу  01.09.2006р.  було видано дозвіл № 4-06-09-141 на розміщення зовнішньої реклами, а саме розміщення одностороннього щита розміром 1,0 х 2,0 м. на головному фасаді будинку за адресою: вул.Шевченка,74 у м.Львові.

12.02.2008р. вищевказаний дозвіл наказом Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради № 05 було скасовано на підставі заяви відповідача.

Незважаючи на скасування дозволу спеціальна конструкція згідно вимог п.2.2 договору №238 від 18.08.2004р.  в 3-денний термін відповідачем не була демонтована, про що КП «Адміністративно-технічне управління»23.04.2008р. було складено акт обстеження рекламоносія.

27.03.2008р. на адресу СП ТзОВ «Неосвіт»було скеровано припис № 05/01-3р-153 з вимогою демонтувати рекламну конструкцію до 10.04.2008р., однак вимогу припису відповідач до 10.04.2008р. не виконав.

Враховуючи вищенаведене згідно п.5.5 договору №238 від 18.08.2004р. відповідачу нараховано штраф за період з 15.02.2008р. по 23.04.2008р. (69 днів), який згідно розрахунку позивачів становить 3 450,0 грн.

         Крім того, прокурор ставить вимогу про розірвання договору № 238 від 18.08.2004р. на підставі п.7.4 договору, в зв»язку з порушенням його умов відповідачем.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-1, суд прийшов до висновку підставності позову до задоволення.

          При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно із вимогами ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, - договорів та інших правочинів.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 11.1.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням Львівської міської ради № 1173 від 19.11.2004р. (далі по тексту –Правила), передбачено, що демонтажу підлягають спеціальні конструкції, на розміщення яких скасований дозвіл у встановленому порядку.

За правилами п.11.2 Правил, у випадку скасування дозволу на розміщення об»єкту зовнішньої реклами, демонтаж спеціальних конструкцій повинен бути проведений розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно власними силами за власний рахунок у термін, вказаний у приписі начальника управління економіки Львівської міської ради про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

За умовами п.5.5 договору №238 від 18.08.2004р.  у випадку самовільного встановлення спеціальної конструкції, несвоєчасного демонтажу  спеціальної конструкції по закінченню терміну дії дозволу або цього договору користувач сплачує уповноваженому органу штраф у розмірі 50 гривень за кожен день самовільного встановлення.

Оскільки відповідач не виконав вимоги припису  від 27.03.2008р. № 05/01-3р-153 про зобов»язання демонтувати рекламну конструкцію до 10.04.2008р., йому правомірно нараховано штраф в сумі 3 450,0 грн. за період з 15.02.2008р. по 23.04.2008р., який підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 п.1 рішення виконкому Львівської міської ради від 09.12.2005р.           № 1333 «Про внесення доповнень у додатку №1 до рішення виконкому від 06.08.2004р.  № 187 штрафи, що передбачені договором тимчасового користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами оператором (КП «Адміністративно-технічне управління») перераховуються в повному обсязі до міського бюджету щомісячно до 25 числа наступного за місяцем сплати.

Щодо позовних вимог про розірвання договору №238 від 18.08.2004р. в зв»язку з порушенням відповідачем його умов, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

Згідно п. 8 договору  №238 від 18.08.2004р. термін дії договору встановлений з 18.08.2004р. до 18.08.2009р.

За умовами п.7.4 договору №238 від 18.08.2004р. у разі постійного порушення однією із сторін умов договору інша сторона вправі звернутись до господарського суду з метою розірвати цей договір в односторонньому порядку.

Факти викладені в позовній заяві, підтверджені належними доказами, свідчать про порушення відповідачем умов договору, тому такий підлягає розірванню.

Враховуючи  вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані і підлягають до задоволення.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати згідно вимог ст.49 ГПК України належить покласти на відповідача та стягнути в доход бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст.5,20 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 11,509, 526, 599, ч.1 ст.651, ч.2 ст.653  ЦК України, ст.ст.193,202 ГК України,  ст. ст. 2, 33, 43, 45, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Українсько-канадського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Неосвіт», вул.Скляна,5 м.Львів (р/р 2600180 в філії ЗАТ «ПУМБ»м.Львів, МФО 385350, ЄДРПОУ 25239179) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», пл..Галицька, 15 м.Львів (р/р 260084834 в АКБ «Львів», МФО 325268, ЄДРПОУ 13804591) 3 450,0 грн. штрафу.

3. Стягнути з Українсько-канадського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Неосвіт», вул.Скляна,5 м.Львів (р/р 2600180 в філії ЗАТ «ПУМБ»м.Львів, МФО 385350, ЄДРПОУ 25239179)  в доход Державного бюджету              187,0 грн.  державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням  законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Розірвати договір № 238 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 18.08.2004р.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.