Постанова

від 01.03.2012 по справі 6/108-04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 6/108-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Удовиченка О.С.,

суддів: Міщенка П.К., Поліщук В.Ю .

розглянувши

касаційну скаргу прокурора м. Суми

на ухвалу Харківського апеляційног о господарського суду від 25.08.20 11 року

у справі № 6/108-04 господарського суду Сумської області

за заявою фізичних осіб, які об' єдн али свої вимоги в особі ОСО БА_4

до ВАТ “АТП-15928”

про банкрутство

в судовому засіданні взял и участь представники :

ТОВ "Сарекс" Шевченко І.В., Рапута Т.А.

ВАТ "Сумське АТП 15928" Троїцький М.М.

Генеральної прокуратури У країни Рудак О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського с уду Сумської області від 17.09.2004 п орушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Сумськ е АТП-15928”.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 21.04.2005 вв едено процедуру санації ВАТ “Сумське АТП-15928”, керуючим сан ацією призначено арбітражно го керуючого ОСОБА_9

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 12.07.2006 пр одовжено строк санації боржн ика, звільнено від виконання повноважень керуючого санац ією ОСОБА_9 та призначено керуючим санацією арбітражн ого керуючого ОСОБА_10

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 18.05.2007 пр ипинено повноваження арбітр ажного керуючого ОСОБА_10, призначено в.о. керівника бор жника Шипотько О.К.

До господарського суду Сум ської області 22.11.2007 звернувся ОСОБА_12 з клопотанням, у яко му просив призначити його ви конуючим обов'язки керівника ВАТ “Сумське АТП-15928”, посилаюч ись на те, що він володіє пакет ом акцій товариства більш ні ж 30%.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 22.11.2007 (с уддя Кіяшко В.І.) призначено ОСОБА_12 виконуючим обов'язк и керівника ВАТ “Сумське АТП -15928” на період до обрання керів ника загальними зборами акці онерів, продовжено строк про цедури санації боржника.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.03.2008 за тверджено мирову угоду, укла дено між боржником в особі ви конуючого обов'язки керівник а товариства ОСОБА_12 та ко мітетом кредиторів, провадже ння у справі припинено.

Прокурором м. Суми подано до Харківського апеляційного г осподарського суду апеляцій ну скаргу від 07.06.2011 №107/2259вих11 на ух валу господарського суду Сум ської області від 22.11.2007 року. З у рахуванням уточнень від 17.07.2011 д о апеляційної скарги прокуро р просив поновити пропущений процесуальний строк на апел яційне оскарження ухвали гос подарського суду Сумської об ласті від 22.11.2007, ухвалу господар ського суду Сумської області від 22.11.2007 скасувати, постановит и нове рішення, яким відмовит и у задоволені клопотання О СОБА_12 про призначення його в.о. керівника ВАТ "Сумське АТ П №15928".

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.08.2011 (колегія суддів: Здор овко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І. А.) відмовлено прокурору м. Сум и у задоволенні клопотання п ро відновлення пропущеного п роцесуального строку на оска рження ухвали господарськог о суду Сумської області від 22. 11.2007, апеляційну скаргу залишен о без розгляду.

Прокурор м. Суми звернувся д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 25.08.2011, справу передати до Харків ського апеляційного господа рського суду для здійснення апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційно ї скарги заявник посилається на порушення судом апеляцій ної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм про цесуального права.

Судова колегія, розглянув ши наявні матеріали справи, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу, оскаржувану в апеляційному порядку, було п рийнято 22.11.2007, а апеляційна скар га прокурора м. Суми разом з кл опотанням про відновлення пр оцесуального строку, встанов леного для її подання подана 14.06.2011 року, тобто майже через 3,5 р оків.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і ста тус суддів" судові рішення, пр ийняті судами першої інстанц ії до набрання чинності цим З аконом, набирають законної с или та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку прот ягом строків, що діяли до набр ання чинності цим Законом.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що оскаржува на ухвала суду першої інстан ції була прийнята судом до на брання чинності Законом Укра їни "Про судоустрій і статус с уддів", тому слід застосовува ти строки, встановлені Госпо дарським процесуальним коде ксом України, що діяв до набра ння чинності зазначеним Зако ном.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК Укр аїни (в редакції, що діяла на м омент винесення оскаржувано ї ухвали) відновлення пропущ еного строку для подання апе ляційної скарги (подання) мож ливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місц евим господарським судом.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що строк, вста новлений законом на апеляцій не оскарження ухвали господа рського суду Сумської област і від 22.11.2007 минув, оскільки апел яційна скарга була подана пі сля спливу трьохмісячного ст року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що ухвала Харківс ького апеляційного господар ського суду від 25.08.2011 винесена з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права, у зв' язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1 119-11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу прок урора м. Суми залишити без зад оволення.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 25.08.2011 у справі № 6/108-04 зал ишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук