Постанова

від 28.02.2012 по справі 30/140

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 30/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головую чого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

відповідача

третьої особи ОСОБА_4 дов. від 16.02.2012 р.

Маслов В.В. - директор

не з'явився, про час і місце с лухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛогістика"

на постанову від 04.10.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 30/140 господарського суду мі ста Києва

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_6

до Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛогістика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мегатек - Укр аїна"

про стягнення 12000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_6 звернулась до гос подарського суду з позовом д о Приватного підприємства "Е кспресЛорріЛогістика" за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мегатек - Укр аїна" про стягнення заборгов аності за заявкою - договоро м № 1 від 11.01.2011 року в розмірі 12000,00 г рн.

Доповідач: Волковицька Н.О .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.07.2011 року (с уддя Ващенко Т.М.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 04.10.2011

року (колегія суддів у скл аді: головуючого - судді Шап ран В.В., суддів Моторний О.А., Ко шіль В.В.) позовні вимоги задов олено.

Приватне підприємство "Ек спресЛорріЛогістика" зверну лося до Вищого господарськог о суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасу вати судові рішення господар ських судів попередніх інста нцій, а справу направити на но вий розгляд до

господарського суду міст а Києва.

Скаржник вважає, що судами порушено норми матеріальног о та процесуального права, пе редбачені статтями 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України та статтями 525, 526 , частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в рішенні та постан ові у даній справі, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом даного спору є ма теріально-правова вимога При ватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення з Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛ огістика" заборгованості за надані позивачем послуги пер евезення у розмірі 12 000 грн.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 11.01.2011 року мі ж Приватним підприємцем ОС ОБА_6 (перевізник) та Приватн им підприємством "ЕкспресЛор ріЛогістика" (експедитор) укл адено заявку - договір № 1 (далі - договір) про перевезення ван тажу автомобільним транспор том в міжнародному сполученн і (а.с. 8).

За умовами вказаного догов ору позивач зобов'язався зді йснити організацію перевезе ння вантажу, плівки поліетил енової вагою 20 т., автомобілем з державними номерами WSK69TK/WSK04JY, з а маршрутом Польша (Вомбжезн о) - Україна (Каховка) через мит ний перехід Рава-Руська Льві вської області, вантажоотрим увачем виступало Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Мегатек - Україна", що розта шоване в м. Херсон, вул. Чорном орська, 53 вартістю 16000 грн.

З метою виконання умов заяв ки - договору № 1 між позиваче м та фірмою "МАХ" 17.01.2011 року було у кладено договір № 101, на підста ві якого позивачем фірмі "МАХ " було виставлено транспортн е завдання № 0641 від 17.01.2011 року зді йснити перевезення вантажу з а маршрутом Польша (Вомбжезн о) - Україна (Каховка) через мит ний перехід Рава-Руська Льві вської області автомобілем з державними номерами: НОМЕР _1 (а.с. 15).

Після здійснення перевезе ння відповідно до вимог п. 6 до говору, перевізником було на діслано експедитору рахунок -фактуру № 325 від 05.02.2011 року на сум у 16000,00 грн., міжнародну товаро-тр анспортну накладну (СМR) № 4914284 та акт виконаних послуг по пере везенню вантажів № 371 від 05.02.2011 ро ку (а.с. 9, 10, 16), які відповідачем бу ло отримано 23.02.2011 року, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення від 23.02.2011 року та від 03.03.2011 року (а.с. 18-19).

Проте відповідач частково оплатив надані позивачем по слуги в розмірі 4 000,00 грн., що під тверджується випискою з банк івського рахунку позивача (а .с. 11-13).

Господарські суди поперед ніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з то го, що відповідно до ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов 'язується за завданням друго ї сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно частини 1 статті 903 Цив ільного кодексу України вста новлено, що якщо договором пе редбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим коде ксом, іншими законами або дог овором.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції спростовані запе речення відповідача щодо зая вки - договору № 1 від 11.01.2011 року у якій сума за перевезення ст ановить 16 000 грн. оскільки, відп овідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом, або якщо він не визнан ий судом недійсним.

За таких, встановлених попе редніми судовими інстанціям и, обставин справи, а також вра ховуючи, що згідно частини 3 ст атті 632 Цивільного кодексу Укр аїни зміна ціни в договорі пі сля його виконання не допуск ається, касаційна інстанція не вбачає підстав для зміни ч и скасування прийнятих у дан ій справі судових актів.

Тверджень заявника про пор ушення судами норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв' язку з чим підстав для зміни чи ска сування постанови апеляційн ої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 19.07.2011 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 04.10.2011 року у справі № 30/140 г осподарського суду міста Киє ва залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватно го підприємства "ЕкспресЛорр іЛогістика" залишити без зад оволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач