Ухвала від 22.05.2017 по справі 30/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

22.05.2017 р.                                                             Справа № 30/140

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2», м. Львів

на бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

по справі 30/140

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Надія-2», м. Львів

про стягнення 790877,48 грн.

Встановив:

17.05.2017р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2» про визнання незаконною бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №48307666; зобов'язання Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №48307666 повернути на підставі п. 9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувану ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» наказ Господарського суду Львівської області від 08.09.2009р. виданий у справі №30/140.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, Господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у п.п. 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності – зазначених у ч. 2, 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1, ГПК тощо.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак всупереч зазначеному, скаржником не подано до суду належних доказів надсилання стягувачу копії скарги і доданих до неї документів, що є підставою для її повернення.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, розрахунковий документ – документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладень в поштове відправлення та оригінал документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В переліку додатків до позовної заяви зазначено: в п. 1 «фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист про надіслання копії заяви з додатками органу ДВС» та п.2 «фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист про надіслання копії заяви з додатками стягувачу». Однак, серед долучених до позовної заяви документів відсутній вказаний у додатку №2 фіскальний чек про надіслання копії заяви з додатками стягувачу, про що складено акт №68 канцелярії Господарського суду Львівської області від 17.05.2017р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником долучено до скарги, як доказ надсилання копії заяви з додатками стягувачу, опис вкладення у цінний лист з якого вбачається надсилання скарги з додатками на адресу ПАТ «ВІЕС Банк», яке не є стягувачем чи стороною у даній справі.

До скарги скаржником долучено опис вкладення у цінний лист на адресу Франківського ВДВС ГУЮ у Львівській області (дата на поштовому штемпелі 12.05.2017р.) та опис вкладення у цінний лист на ім'я ПАТ «ВІЕС Банк» (дата на поштовому штемпелі 12.05.2017р.) на яких відсутні номера поштових відправлень відповідно до вимог вищенаведених Правил.

До матеріалів скарги долучено лише один фіскальний чек від 12.05.2017р., який не містить відомостей про отримувачів кореспонденції та про їх місцезнаходження, однак у якому міститься посилання на список 7386.

Згідно п.п. 66-68 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Отже, фіскальний чек і перелічені вище описи вкладень у поштові відправлення, які не містять номерів поштових відправлень, не є належними та достатніми доказами дотримання скаржником вимог чинного процесуального законодавства України щодо належного оформлення матеріалів скарги та подання належних доказів надіслання скарги та додатних до неї документів стягувачу.

Список 7386 на який міститься посилання у фіскальному чеку від 12.05.2017р. скаржником до скарги не додано.

Відповідно до вимог процесуального Закону належні та допустимі докази надіслання позивачу у справі копій скарги та доданих до неї документів мають бути подані до суду станом на момент подання скарги.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, неподання скаржником до суду належних доказів надсилання стягувачу копії скарги та доданих неї документів, є підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2» на бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львіова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на 23 арк. та акт канцелярії Господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. №68 повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                       Мороз Н.В.