Рішення

від 21.02.2012 по справі 32/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/284 21.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Мега - Полігра ф Сервіс", м. Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Людопринт-Україна з і ноземними інвестиціями", м. К иїв

про стягнення 41 310,36 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мега - Полігр аф Сервіс" звернулось до госп одарського суду з позовними вимогами до Товариства з обм еженою відповідальністю "Люд опринт-Україна з іноземними інвестиціями" про стягнення з останнього основного борг у в сумі 34 709,80 грн., трьох процент ів річних в сумі

1 880,03 грн. та інфляційних у розмірі 4 720,53 грн . за прострочення виконання г рошового зобов' язання з опл ати наданих позивачем послуг .

Сторін було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України ств орені всі необхідні умови дл я вирішення спору на принцип ах змагальності, рівності уч асників процесу перед законо м.

Позивач стверджує, що його п рава порушені, а тому наполяг ає на заявлених позовних вим огах.

Неприбуття у судове засіда ння представника відповідач а, який був належним чином пов ідомлений про час та місце пр оведення судового засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті згідно вимог ст. 75 ГП К України, оскільки до повнов ажень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Крім того, повідомл ення про вручення поштового відправлення від 23.11.2011 р. свідчи ть про отримання відповідаче м процесуальних документів с уду.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставників позивача, суд в становив:

Позов мотивовано тим, що у п еріод з 30.12.2008 р. по 29.07.20009 р. Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Мега - Поліграф Сервіс" б ули надані послуги Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Людопринт-Україна з інозе мними інвестиціями" кольороп оділу та виведення плівок по ліграфічної продукції, що пі дтверджується актами здачі п рийняття робіт (надання посл уг):

· ОУ-0002835 від 30.12.2008 р.;

· ОУ-0000877 від 02.06.2009 р.;

· ОУ-0001099 від 10.07.2009 р.;

· ОУ-0001100 від 13.07.2009 р.;

· ОУ-0001111 від 27.07.2009 р.;

· ОУ-0001115 від 29.07.2009 р.;

Свої зобов' язання з опл ати наданих послуг відповіда ч виконав частково, у зв' язк у з чим за ним за період з груд ня 2009 р. по серпень 2011 р. утворивс я основний борг в сумі 34 709,80 грн. , який позивач намагається ст ягнути.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 1 880,03 грн . та інфляційні у розмірі

4 7 20,53 грн. за період прострочення грошового зобов' язання 17.12.200 9 р. по

06.10.2011 р.

Представники позивача поя снили, що договір надання пос луг у формі єдиного документ у не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір надання послуг. Ст орони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки н аданих послуг, а тому в розумі нні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК Украї ни договір вважається уклад еним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д іяльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем надані докази на підтвер дження викладених у позові о бставин. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду н е надав. За такими обставинам и позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача основного боргу в сумі 34 709,80 грн., обґрунто вані та підлягають задоволен ню.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 4 720,53 грн. та тр ьох процентів річних в сумі 1 8 80,03 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати судовому збору у ро змірі 1 411,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Людопринт-Україна з іноземними інвестиціями" зг ідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Україн и.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 10.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК У країни, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України , ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст . 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мега - Поліграф Серві с", 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23 -А, код ЄДРПОУ 32486505, в дохід Держа вного бюджету України судови й збір в сумі 1 411,50 грн., видавши н аказ та надіславши його на ви конання Державній податкові й інспекції у Оболонському р айоні міста Києва.

2. Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мега - Поліграф Сервіс" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Людопринт-Укра їна з іноземними інвестиціям и" задовольнити.

3. Стягнути Това риства з обмеженою відповіда льністю "Людопринт-Україна з іноземними інвестиціями", 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, к. 10006, код ЄДРПОУ 19365773 , на користь:

- Товариства з обм еженою відповідальністю "Мег а - Поліграф Сервіс", 04205, м. Київ, п р-т Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 32486505, основний борг у розмірі 34 70 9,80 грн., інфляційні в сумі 4 720,53 гр н., три проценти річних в сумі 1 880,03 грн. та витрати по судовому збору в розмірі 1 411,50 грн., видав ши наказ.

4. Повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю "М ега - Поліграф Сервіс", 04205, м. Киї в, пр-т Оболонський, 23-А, код ЄДР ПОУ 32486505, оригінали платіжних д оручень №426 від 31.10.2011 р., №427 від 31.10.2011 р. та №431 від

19.12.2011 р.

5. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення складен о - 27.02.12р.