Рішення

від 21.02.2012 по справі 32/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/201 21.02.12

Господарський суд м іста Києва у складі колегії с уддів:

Головуючого судді Підченко Ю.О.

Суддів Гончаров С.А.

Івченко А.М.

За участю секретаря судов ого засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма "ВІСТ", м. Харків

до відповідача Упра вління житлового будівництв а Державної спеціалізованої фінансової установи "Держав ний фонд сприяння молодіжном у житловому будівництву", м. Ки їв

про стягнення 1 814 303,60 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

Розпорядженням заступн ика Голови господарського су ду міста Києва від 01.02.2012 р. для ро згляду справи №32/201 призначено наступну колегію суддів: Під ченко Ю.О. (головуючий), Гончар ов С.А., Івченко А.М.

За клопотанням позивача з у рахуванням виняткових обста вин справи, значного обсягу д оказів, витребування від уча сників судового процесу дода ткових матеріалів, які підля гають належної правової оцін ки, строк слухання спору по да ній справі було продовжено д одатково на 15 (п' ятнадцять д нів), що відповідає вимогам ча стини 3 статті 69 ГПК України і з найшло своє відображення у п роцесуальних документах суд у.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Фірма "ВІСТ " звернулося до господарсько го суду з позовними вимогам и до Управління житлового бу дівництва Державної спеціал ізованої фінансової установ и "Державний фонд сприяння мо лодіжному житловому будівни цтву" про стягнення з останнь ого основного боргу в сумі 1 445 6 42,70 грн. та пені в сумі 367 660,90 грн. за прострочення виконання грош ового зобов' язання згідно Договору генерального підря ду №33-СХ на проведення проектн их та пошукових робіт від 12.01.2007 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. 42, 43 ГПК України створе ні всі необхідні умови для ви рішення спору на принципах з магальності, рівності учасни ків процесу перед законом.

До прийняття рішення по спр аві від представника позивач а надійшла заява про уточнен ня позовних вимог, в якій пози вач просив стягнути з відпов ідача заборгованість у розмі рі 1 446 642,70 грн., 3% річних у розмірі 6 5 141,16 грн. та пеню у розмірі 130 197,85 гр н.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував з огляду на н евиконання позивачем в повно му обсязі своїх обов'язків зг ідно договору генерального п ідряду №33-СХ на проведення про ектних та пошукових робіт ві д 12.01.2007 р., зокрема невиконання п озивачем 4 та 5 етапів проекту.

До прийняття рішення по спр аві від позивача згідно вимо г ст.ст. 66, 67 ГПК України надійшл о клопотання про вжиття захо дів забезпечення позову у ви гляді накладення арешту на м айно та рахунки відповідача відкритих в банківських уста новах, у межах ціни позову. Мот иви застосування таких заход ів, позивач обґрунтовує ухил енням відповідача від викона ння зобов' язань за договоро м підряду щодо оплати належн им чином виконаних підрядних робіт.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову у вигляд і накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому в чиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються п редмета спору.

Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Тягар доказуванн я покладається на особу, яка п одала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент винесен ня та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґ рунтовано доведено те, що нев життя заходів до забезпеченн я позову до вирішення спору п о суті, може вплинути на діял ьність його підприємства, у т ому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду, у з в' язку з неналежним ставлен ням відповідача до своїх обо в' язків.

Крім того, суд відзначає, що з 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", ві дповідно до ч. 2 ст. 4 якого за по дання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення поз ову встановлюється ставка су дового збору, яка дорівнює 1,5 р озміру мінімальної заробітн ої плати. Всупереч зазначено му положенню до заяви про заб езпечення позову позивачем н е додано доказів сплати судо вого збору у визначеному зак оном порядку.

За такими обставинами, вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "ВІСТ" щ одо забезпечення позову від носно накладення арешту на м айно та рахунки відповідача є необґрунтованими, та не під лягають задоволенню.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 12.01.20 07 р. між Управління житлового будівництва Державної спеці алізованої фінансової устан ови "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будів ництву", далі Замовник, та Това риством з обмеженою відпові дальністю "Фірма "ВІСТ", в пода льшому Підрядник, був укладе ний Договір генерального пі дряду №33-СХ на проведення прое ктних та пошукових робіт, дал і Договір.

Відповідно пункту 1.1. Догов ору підрядник зобов'язуєтьс я власними силами та засобам и розробити за завданням зам овника проектну документаці ю та виконати пошукові робот и, а замовник зобов'язується п рийняти виконані роботи та о платити їх.

Пунктом 4.1 Договору визнач ено, що загальна вартість роб іт за цим договором визначає ться її договірною ціною, яка визначена за домовленістю с торін і орієнтовно становить 3 200 000,00 грн. та оформлюється прот околом узгодження договірно ї ціни (додаток №2 до цього Дог овору).

Згідно з п. 5.1 Договору замов ник здійснює часткову попере дню оплату робіт в наступном у порядку: 400 000,00 грн. до 31.01.2007 р., 400 000,00 г рн. до 28.02.2007 р. та 640 000,00 грн. до 31.03.2007 р.

Відповідно до п. 5.2 Договору наступні платежі замовник зо бов'язується здійснювати на підставі підписаних актів зд ачі-приймання відповідно до п. 6.1 цього договору. Суми, які п ідлягають оплаті, вказуються в актах здачі-приймання вико наних робіт та підлягають пе рерахуванню протягом семи дн ів після підписання замовник ом акту здачі-прийняття вико наних робіт, конкретного ета пу проектних та пошукових ро біт.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що кінцеві розраху нки за виконані роботи здійс нюються замовником протягом 14 календарних днів з моменту передачі проектної документ ації та підписання акта здач і-прийняття виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином ви конані роботи, що підтверджу ється підписаними сторонам и актами виконаних робіт ві д 30.03.2007 р., 26.09.2007 р., 03.12.2007 р., 13.12.2007 р., 29.01.2010 р. та 30.04.2010 р.

Свої зобов' язання з оплат и виконаних робіт відповідач виконав не в повному обсязі , у зв' язку з чим за ним станом на 27.05.2011 р. утворилася заборгов аність у розмірі 1 446 642,70 грн.

Позивач стверджує, що відпо відно вимог пункту 7.4 Договору несвоєчасне виконання зобов ' язання забезпечено неуст ойкою в розумінні вимог стат ті 549 ЦК України. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов' язань за До говором позивач наполягає на стягненні з відповідача пен і в сумі 130 197,85 грн. за період прос трочення з 04.03.2010 р. по 24.10.2011 р.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 65 141,16 грн . за період прострочення грош ового зобов' язання з 04.03.2010 р. п о 24.10.2011 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір підряду на провед ення проектних та пошукових робіт. Сторони досягли всіх с уттєвих умов відносно цього типу договору, встановили йо го предмет, визначили догові рну ціну (кошторис), порядок пр ийняття виконаних робіт, а то му в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважа ється укладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 887 ЦК України пер едбачає, що за договором підр яду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектн у або іншу технічну документ ацію та (або) виконати пошуков і роботи, а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити ї х. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердженн я свідчать про те, що мотивова ної відмови від прийомки вик онаних робіт з боку відповід ача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недол іків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної норми визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за договором підряду. Факт наявності заборгованості ві дповідача в сумі 1 446 642,70 грн. підт верджено обставинами справи та доказами на їх підтвердже ння. Натомість, відповідач до казів виконання зобов' язан ь за Договором суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі

1 446 642,70 грн., о бґрунтовані та підлягають з адоволенню.

Стосовно заявленої позива чем до стягнення пені у розмі рі 130 197,85 грн. та 3% річних у розмір і 65 141,16 грн. суд відзначає наступ не.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, відповідно до ст . 3 Закону України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. Таким чином , суд вважає за необхідне зроб ити перерахунок нарахованої пені, виходячи із подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

З урахуванням визначеного позивачем періоду нарахуван ня пені та приписів ч. 6 ст. 232 Гос подарського кодексу України , правомірним є стягнення з ві дповідача пені за прострочен ня відповідачем виконання гр ошового зобов' язання у розм ірі 126 445,06 грн.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми.

За перерахунком суду розмі р 3% річних, що підлягає стягне нню з відповідача становить 64 074,67 грн. В іншій частині 3% річни х обраховані невірно.

Витрати по судовому збору п окладаються на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог за прип исами частини п' ятої ст. 49 ГП К України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 17.01.2012 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК У країни, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р ., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст . 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відпо відальністю "Фірма "ВІСТ" до Уп равління житлового будівниц тва Державної спеціалізован ої фінансової установи "Держ авний фонд сприяння молодіжн ому житловому будівництву" з адовольнити частково.

2. Стягнути Управл іння житлового будівництва Д ержавної спеціалізованої фі нансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному ж итловому будівництву", 03037, м. Ки їв, вул. М.Кривоноса, 2-А, корп. 1, к од ЄДРПОУ 33942838, на користь:

- Товариства з обм еженою відповідальністю "Фір ма "ВІСТ", 61174, м. Харків, вул. Архіт екторів, 24, кв. 64, код ЄДРПОУ 32334848, о сновний борг у розмірі 1 446 642,70 гр н., пеню в сумі 126 445,06 грн., три проц енти річних в сумі 64 074,67 грн., вит рати по судовому збору у розм ірі 32 743,25 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "ВІСТ" д о Управління житлового будів ництва Державної спеціалізо ваної фінансової установи "Д ержавний фонд сприяння молод іжному житловому будівництв у" в частині стягнення з оста ннього пені у розмірі 3 752,79 грн. та трьох процентів річних у р озмірі

1 066,49 грн. - відмовит и.

4. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Головуючий суддя Ю.О.Підченко

Судді С.А. Гончаров

А.М. Івченко

Повне рішення скл адено - 27.02.12р.