Рішення

від 21.02.2012 по справі 32/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/239 21.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Транмедтех", м. Маріуполь Донецької обло.

до Товариства з обме женою відповідальністю "Мега поліс ЛТД", м. Київ

про відшкодування збит ків за проведення ремонтних робіт 73 913,66 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, Корчагін Ю.В.

від відповідача: не з'явивс я

За клопотанням позивача з урахуванням виняткових об ставин справи, значного обся гу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які п ідлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовж ено додатково на 15 (п' ятнадц ять днів), що відповідає вимог ам частини 3 статті 69 ГПК Украї ни і знайшло своє відображен ня у процесуальних документа х суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Транмедтех" звернулося до господарськог о суду з позовними вимогами д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Мегаполіс ЛТД " про стягнення збитків за про ведення ремонтних робіт в ро змірі

73 913,66 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

До прийняття рішення у спра ві від представника позивача надійшло клопотання про збі льшення позовних вимог, в яко му позивач просив включити д о складу судових витрат витр ати представників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Транмедтех" на проїзд до мі ста Києва для участі у судово му процесі у розмірі 509,41 грн.

Позивач стверджує, що йог о права порушені, а тому напо лягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засід ання відповідача, який був на лежним чином повідомлений пр о час та місце проведення суд ового засідання не перешкодж ає розгляду спору по суті згі дно вимог ст. 75 ГПК України, оск ільки до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Крім т ого, повідомлення відповідач а належним чином про час та мі сце судового засідання підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення №17102005 від 14.12.2011 р.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставників позивача, суд в становив:

Позов мотивовано тим, що у з в'язку з виникненням несправ ності у роботі таблеточних п ресів РТМ-35 №8 та РТМ-35 №9Ю, дане о бладнання було передано Това риством з обмеженою відповід альністю "Мегаполіс ЛТД" для п роведення ремонту Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Транмедтех" (виробник обла днання), що підтверджується а ктами прийому-передачі табле точного роторного пресу РТМ- 35 №8 від 26.03.2008 р. та актом прийому-п ередачі таблеточного роторн ого пресу РТМ-35 №9 від 04.04.2008 р.

Позивачем складені акти д ефектації від 26.03.2008р. та від 04.04.2008р ., з яких вбачається, що причин ами поломок є грубе порушенн я інструкції з експлуатації та системні прорахунки в орг анізації виробництва з табле тирування та обслуговування таблетпресів споживачем.

На виконання умов Договору №3 від 11.04.2008 р. про виконання робі т з ремонту обладнання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мегаполіс ЛТД", позива чем проведені ремонтні робот и таблеточних роторних пресі в РТМ-35 №8 та №9 на загальну суму 73 913,66 грн., у зв'язку з чим на адре су відповідача був направлен ий рахунок №27 від 20.10.2011 р. на опла ту таких робіт.

Відповідач рахунок №27 від 20. 10.2011 р., виставлений за ремонт об ладнання, не оплатив, у зв'язку із чим позивач вказує на запо діяння йому збитків в сумі

73 913,66 грн.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Твердження відповідача пр о те, що виникнення несправно сті у роботі обладнання було спричинене істотними недолі ками якості поставленого тов ару, а тому відповідач має пра во на безкоштовний гарантійн ий ремонт, судом відхиляєтьс я з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за нед оліки товару, якщо покупець д оведе, що вони виникли до пере дання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем нада ні гарантії щодо якості това ру, продавець відповідає за й ого недоліки, якщо він не дове де, що вони виникли після його передання покупцеві внаслід ок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випад ку або непереборної сили.

Із висновку №660 судової мета лознавчої (технічної) експер тизи, складеного 26.08.2009 р. Львівс ьким науково-дослідним інсти тутом судових експертиз вбач ається, що умови роботи ротор них машин РТМ №8, №9 на підприєм стві не відповідали як необх ідним вимогам Інструкції по встановленню, налагодженню, обслуговуванню Роторної таб леточної машини РТМ35, так і па раметрам Промислового регла менту на виробництво таблето ваної солі (10 гр.) та Інструкції для експлуатації роторної т аблеткової машини РТМ-35, розро бленої Слов'янською солевидо бувною компанією.

Тобто, причиною виникнення пошкоджень спірного обладна ння є недотримання технологі чних умов експлуатації таког о обладнання, а тому тверджен ня відповідача про неналежну якість поставленого товару є безпідставними.

Законодавець зазначає, що с т. 623 ЦК України як загальна нор ма та статті 224, 225 ГК України як н орми спеціальні, передбачают ь, що у випадку невиконання аб о неналежного виконання зобо в' язань боржником він повин ен відшкодувати кредитору за подіяні цим збитки. На час стя гнення збитків, на позивача п окладається обов' язок дове сти суду зокрема:

Ш по-перше, фак т заподіяння йому збитків;

Ш по-друге, розм ір зазначених збитків та док ази невиконання зобов' язан ь;

Ш по-третє, причинн о-наслідковий зв' язок між н евиконанням зобов' язань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практи ки про визначення розміру зб итків (шкоди) заподіяних пору шенням господарських догово рів, береться до уваги:

· А) вид (склад ) збитків;

· Б) наслідки пор ушення договірних зобов' яз ань.

Умовою відповідальност і за невиконання або неналеж не виконання зобов'язання, у т ому числі у вигляді відшкоду вання збитків, є вина боржник а. Таким чином, у разі заподіян ня збитків боржник може бути звільненим від цієї відпові дальності, якщо він доведе ві дсутність своєї вини у поруш енні зобов'язання (стаття 614 ЦК України).

Кредитор не повинен доводи ти вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього поклад ений обов'язок доведення фак ту невиконання або неналежно го виконання зобов'язання, пр ямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і за вданими збитками та їх розмі р.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Суд дійшов висновку, що поз ивачем доведено факт спричин ення відповідачем збитків вн аслідок проведення ремонту с пірного обладнання, наданий обґрунтований розрахунок ре альних збитків відповідає фа ктичним обставинам справи, д оведено складову збитків та причинно-наслідковий зв' яз ок між невиконанням відповід ачем зобов' язань за договор ами підряду та утворенням зб итків, вид та наслідки збиткі в для його підприємства. Відп овідач доказів відсутності в ини у заподіяних позивачеві збитках суду не надав.

За такими обставинами позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю "Тран медтех" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Мегап оліс ЛТД" про стягнення збит ків в розмірі 73 913,66 грн., обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Стосовно заявленої позив ачем до стягнення суми витра т представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транмедтех" на проїзд до міст а Києва для участі у судовому процесі у розмірі 509,41 грн. суд в ідзначає таке.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України до складу су дових витрат у господарськом у судочинстві можуть включат ись витрати на оплату держми та, сум, що підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, призначеної господарськ им судом; витрат, знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Витрати позивача на відряд ження своїх працівників до с уду не мають обов'язкового ха рактеру, не мають необхідних ознак шкоди (її грошового вир аження у формі збитків) відпо відно до вимог чинного закон одавства.

Збитки, пов'язані зі сплато ю видатків на відрядження пр ацівників до суду, не можна ро зцінювати як збитки в розумі нні статей 611, 623 Цивільного код ексу України, оскільки такі в итрати не мають обов'язковог о характеру і їх наявність та розмір не знаходяться у необ хідному зв'язку з заборгован істю, яка стягується позивач ем, тому віднесення місцевим господарським судом до збит ків на видатки на відрядженн я працівників позивача до су дів та транспортних витрат с уперечить чинному законодав ству.

Витрати по судовому збору в сумі 1 478,28 грн. покладаються на відповідача у справі - Това риство з обмеженою відповіда льністю "Мегаполіс ЛТД" згідн о вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 21.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, ЦК Украї ни, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.с т. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 77, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст . 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Транмедтех" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мегаполіс ЛТД" задовольни ти.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "М егаполіс ЛТД", 02002, м. Київ, вул. С.С агайдака, 101, код ЄДРПОУ 32710955, на к ористь:

- Товариства з обмеженою від повідальністю "Транмедтех", 875 01, Донецька обл., м. Маріуполь, п лоща мічмана Павлова, 10, код ЄД РПОУ 30549641, збитки в розмірі 73 913,66 г рн. та витрати по судовому збо ру в сумі 1 478,28 грн., видавши нака з.

3. У задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Транмедтех " до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мегаполіс ЛТ Д" про стягнення витрат на про їзд у розмірі 509,41 грн. - відмов ити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Ю.О.Під ченко

Повне рішення складен о - 27.02.12р.