Рішення

від 19.01.2010 по справі 32/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 С права№ 32/239

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Палюх Г.І. роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Регіональна аптечна б аза „Данфарм”, м.Львів.

До відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, м.Новояворівсь к, Яворівський район Львівсь ка область.

Про стягнення 14 374,26 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дейнека В .С. - представник за довіре ністю № 56 від 21.07.2009 року,

Від відповідача: не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м.Львів до Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, м.Новояворівсь к, Яворівський район Львівсь ка область про стягнення 14 374,26 грн. з яких 9 250,99 грн. о сновного боргу, 352,45 грн. відсот ків річних , 929,12 грн. штрафних, 3 841 ,71 грн. пені.

Ухвалою суду від 27.11.2009р. пору шено провадження у справі та призначено до судового розг ляду на 15.12.2009р. Ухвалою суду від 15.12.2009р. розгляд справи відкладе но з підстав вказаних в даній ухвалі. Рішення прийнято 19.01.2010р .

Представник позивача в суд овому засіданні 15.12.2009р. подав кл опотання, яким просить суд не здійснювати технічну фіксац ію судового процесу у справі .

Представник позивача в суд овому засіданні 19.01.2010р. позовні вимоги підтримав повністю, п росив позов задоволити.

Відповідач в судове засіда ння повторно не з' явився, ви моги ухвал суду не виконав, пр оти позовних вимог у встанов леному порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, х оча належним чином був повід омлений про дату, час та місце розгляду спору. Про порушенн я провадження у справі відпо відачу було відомо, що підтве рджується повідомленням про вручення рекомендованого по штового відправлення № 4956780 від 02.12.2009р. - вручено 05.12.2009р.

Станом на 19.01.2010р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

19.05.2009р. між Товариством з об меженою відповідальністю „Р егіональна аптечна база „Дан фарм” (постачальник) та Прива тним підприємцем ОСОБА_2 ( покупець) укладено договір п оставки № 7071 (далі по тексту - д оговір поставки), відповідно до якого постачальник зобов ' язувався передати у власні сть покупця лікарські засоби та інші медичні товари (надал і - товар) в асортименті, за ці нами, в кількості і на суму згі дно товарно-транспортних нак ладних, актів передачі, специ фікацій, тощо, які є додатками до даного договору.

Згідно п.2.3., п.2.4. та п. 2.5. договор у поставки загальна сума дог овору складає суму по всіх од ержаних накладних. Ціна дого вору визначається як сума ва ртості товару, відвантаженог о (переданого) на підставі тов арно-транспортних накладних , актів передачі, специфікаці й, тощо за період дії даного до говору.

Відповідно до п.3.2. договору п оставки право власності на т овар переходить від постачал ьника до покупця з моменту пе редачі товару уповноваженом у представнику покупця або п еревізнику.

Згідно п.4.1. та п.4.3. договору по ставки оплата за поставлений (замовлений) за даним договор ом товар здійснюється на умо вах та за цінами, що визначают ься в товарно-транспортних н акладних, актах передачі, спе цифікаціях тощо. Датою розра хунку вважається дата зараху вання коштів на рахунок пост ачальника.

За умовами п.6.1. договору пост авки у випадку порушення умо в оплати (в т.ч. прострочення) т овару покупець сплачує поста чальнику штраф в розмірі 10% ві д суми боргу станом на 10 день п рострочення; пеню, в розмірі 0, 3% від вартості неоплаченого т овару за кожен день простроч ення суму боргу з врахування м встановленого індексу інфл яції за час прострочення; 10% рі чних від простроченої суми в ідповідно до ст. 625 ЦК України т а зобов' язаний відшкодуват и завдані цим порушенням зби тки.

Згідно п.9.6. договору поставк и термін дії договору -1 (один) р ік. В тому випадку, якщо сторон и не завершили взаємний розр ахунок до вказаного терміну договір буде залишатись в си лі до повного завершення вза єморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання виконав повністю.

Факт виконання позивачем з обов' язань по договору підт верджується видатковими нак ладними за період з 21.05.2009р. по 04.06.2 009р. на загальну суму 9 290,88 грн., як і підписані повноважними пре дставниками сторін та скріпл ені печатками (оригінали огл януті в судовому засіданні).

Відповідач порушив свої зо бов'язання, щодо оплати, сплат ивши неповну суму вартості п оставленого товару, а саме 39,89 г рн.

Відтак, основний борг відп овідача перед позивачем за п оставлений товар станом на 24.1 1.2009р. (дата подання позовної за яви) складає 9 250,99 грн.

Позивач керуючись ст.625 ЦК У країни та умовами п.6.1. договор у поставки, у зв' язку із пору шення умов оплати (в т.ч. прост рочення) товару нарахував ві дповідачу 10 % річних, які згідн о поданого ним розрахунку ст ановлять 352,45 грн.

Крім того, позивач нарахува в штраф в розмірі 10% від суми бо ргу станом на 10 день простроче ння, який згідно поданого ним розрахунку становить 929,12 грн.

Також, позивач керуючись ум овами п.6.1. договору, у зв' язку із простроченням оплати за о триманий товар нарахував від повідачу пеню, в розмірі 0,3% від вартості неоплаченого товар у за кожен день прострочення , яка згідно поданого ним розр ахунку становить 3 841,71 грн.

Відтак, загальна сума забор гованості становить 14 374,26 грн. з яких 9 250,99 грн. сума основного бо ргу, 352,45 грн. відсотків річних, 92 9,12 грн. штраф, 3 841,71 грн. пеня.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ГПК України договір є обо в»язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогам и Цивільного кодексу України , іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання свого зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Факт виконання позивачем з обов' язань по договору підт верджується видатковими нак ладними за період з 21.05.2009р. по 04.06.2 009р. на загальну суму 9 290,88 грн., як і підписані повноважними пре дставниками сторін та скріпл ені печатками (оригінали огл януті в судовому засіданні).

З оплат які поступали від ві дповідача за попередні поста вки позивач в рахунок оплати поставок за період з 21.05.2009р. по 04 .06.2009р. зарахував 39,89 грн.

З вищенаведеного, випливає , що вимоги позивача про стягн ення з відповідача боргу в су мі 9 250,99грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

В п. 6.1. договору поставки сто рони узгодили, що у випадку по рушення умов оплати (в т.ч. про строчення) товару покупець с плачує постачальнику 10% р ічних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України .

Відтак, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню згідно поданого ним роз рахунку 352,45 грн. 10% річних.

Крім того в п.6.1. договору пос тавки сторони узгодили, що у в ипадку порушення умов оплати (в т.ч. прострочення) товару по купець сплачує постачальник у штраф в розмірі 10% від суми бо ргу станом на 10 день простроче ння.

Відтак з відповідача підля гає стягненню 929,12 грн. нарахова ного позивачем штрафу.

Щодо нарахованої позиваче м пені, суд зазначає наступне :

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. При цьому пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Пунктом 6.1. договору поставк и передбачено, що у випадку по рушення умов оплати (в т.ч. про строчення) товару покупець с плачує постачальнику пеню, в розмірі 0,3% від вартості неопл аченого товару за кожен день прострочення.

Проте слід зазначити, що Зак он України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” рег улює саме договірні право відносини між платниками та одержувачами грошових ко штів щодо відповідальності з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань.

Стаття 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” вказує на те, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та н е може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Відтак, Закон України „Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” обмежує розмір нара хування пені, яка вказується сторонами у договорі.

Для того, щоб неустойка вваж алася законною та застосовув алася незалежно від домовлен ості сторін договору, необхі дно, щоб законом або іншим акт ом цивільного законодавства було визначено її конкретни й розмір, а також підстави стя гнення. Тому не можна вважати визначенням законної неусто йки, з огляду на ч.6 ст.231 ГК Украї ни, положення Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань”, яким встано влено граничний розмір саме договірної неустойки.

Відтак, суд здійснив розрах унок пені згідно вимог ст.3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, я ка становить 746,88 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК Україн и, господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. Ніякі докази не мають для господарського суду заз далегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали спр ави та оцінивши представлені докази, суд прийшов до виснов ку, що позов підлягає задовол енню в частині стягнення 9 250,99 г рн. основного боргу, 352,45 грн. 10% рі чних, 929,12 грн. штрафу, 746,88 грн. пені .

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача пропорційно задо воленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.1,3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”, ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627,629, 712 ЦК України, ст.с т.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2; МФО 32532 1; ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Регіональна а птечна база „Данфарм” (79052, м.Ль вів, вул.Рудненська, 12; р/р 26005049296200 в АКБ УкрСиббанк м.Харків; МФО 3 51005; ЄДРПОУ 32053158) основний борг в с умі 9 250,99 грн., 352,45 грн. відсотків рі чних, 929,12 грн. штрафу, 746,88 грн. пені , держмито в сумі 112,80 грн. та 185,19 гр н. вартості витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3 0 94,83 грн. пені відмовити.

4. Наказ видати після наб рання судовим рішення в зако нної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає зако нної сили відповідно до ст.85 Г ПК України, може бути оскарже не до Львівського апеляційно го господарського суду в пор ядку і строки, передбачені ст .ст.91-93 ГПК України.

Суддя