Рішення

від 22.02.2012 по справі 32/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/236 22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "КиївАгроНафт оТрейд", м. Київ

до відповідача Дочір нього підприємства "Дніпровс ький круг", м. Київ

про стягнення 59 034,60 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача з урахуванням виняткових обст авин справи, значного обсягу доказів, витребування від уч асників судового процесу дод аткових матеріалів, які підл ягають належної правової оці нки, строк слухання спору по д аній справі було продовжено додатково на 15 (п' ятнадцять днів), що відповідає вимогам ч астини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах су ду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "КиївАгроНаф тоТрейд" звернулось до госпо дарського суду з позовними в имогами до Дочірнього підпри ємства "Дніпровський круг" пр о стягнення з останнього пен і у розмірі 19 601,23 грн., інфляційн их у розмірі 42 668,66 грн., 3% річних у розмірі 14 394,61 грн. за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання за Договором про па йову участь в будівництві № П У-1 від 10.06.2003 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

Неприбуття у судове засіда ння представника відповідач а, який був належним чином пов ідомлений про час та місце пр оведення судового засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті згідно вимог ст. 75 ГП К України, оскільки до повнов ажень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Крім того, повідомл ення про вручення поштового відправлення від 12.12.2011 р. свідчи ть про отримання відповідаче м процесуальних документів с уду.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставників позивача, суд в становив:

До прийняття рішення у спра ві від представника позивача надійшла заява про зміну та у точнення позовних вимог, в як ій позивач просив стягнути з відповідача

19 509,20 грн. пені, 12 314,45 грн. 3% річних та 27 210,95 грн. інфл яційних.

Судом прийнято до уваги та доведено до відома позивача, що під зменшенням розміру по зовних вимог слід розуміти з міну (у бік зменшення) кількіс них показників, у яких виража ється позовна вимога, в тому ч ислі ціни позову. Згідно з ча стиною третьою статті 55 ГПК У країни ціну позову вказує по зивач.

Отже, у разі зменшення позо вних вимог, якщо його прийнят о господарським судом, має мі сце нова ціна позову, виходяч и з якої й вирішується спір, і спір в цих частинах не розгля дається судом. Оскільки змен шення розміру позовних вимог не суперечить фактичним обс тавинам справи, і не порушує о хоронювальні законом інтере си відповідача, воно прийнят о судом згідно вимог ст. 78 ГПК України.

Позов мотивовано тим, рішен ням господарського суду міст а Києва від 15.07.2009 у справі № 11/119 за доволено частково позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроН афтоТрейд" до Дочірнього під приємства "Дніпровський круг " та стягнуто з останнього 170 000,0 0 грн. сплачених позивачем за Д оговором № ПУ-1 на пайову участ ь у будівництві від 10.06.2003.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.09.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 15.07.2009 у справі № 11/119 скасовано, прийн ято нове рішення, в позові від мовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.02.2010 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 23.09.2009 у справі № 11/119 скасовано, р ішення Господарського суду м іста Києва від 15.07.2009 у цій справ і залишено в силі.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.07.2009 у спра ві № 11/119, залишеним в силі поста новою Вищого господарського суду України від 25.02.2010, встанов лено, що:

- платіжним дорученням № 461 ві д 18.06.2003 позивач перерахував на р ахунок відповідача 170 000,00 грн. в якості фінансування розробк и проектно-кошторисної докум ентації згідно Договору № ПУ -1 від 10.06.2003;

- у Договорі № ПУ-1 на пайову у часть в будівництві від 10.06.2003 не встановлено строк, у який від повідач зобов' язаний здійс нити розробку проектно-кошто рисної документації та перед ати у власність позивача час тку площі об' єкту будівницт ва;

- зобов' язання перерахува ти кошти у розмірі 170 000,00 грн. у До чірнього підприємства "Дніпр овський круг" виникло з 06.03.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Гос подарського процесуального кодексу України факти, вс тановлені рішенням господар ського суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и), за винятком встановлених р ішенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується відпо відачем, останній станом на м омент розгляду даної справи кошти в сумі 170 000,00 грн. позивачу не повернув.

Позивач стверджу є, що несвоєчасне виконання з обов' язання забезпечено н еустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України. Оскільки мало місце несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань , позивач наполягає на стягне нні з відповідача пені в сумі 19 509,20 грн. за період простроченн я з 13.03.2009 р. по 13.09.2009 р.

З посиланням на приписи с татті 625 ЦК України позивач вк азує на прострочення грошов ого зобов' язання з боку від повідача, а тому намагається стягнути з нього додатково т ри проценти річних в сумі 12 314,45 г рн. та інфляційні у розмірі

27 210,95 грн. за період простроче ння грошового зобов' язання з 26.02.2010 р. по 31.01.2012 р.

Під час підготовки позовно ї заяви до суду адвокатом бул и надані в позивачу послуги з правової допомоги в сумі 10 000,00 г рн., що підтверджується Угодо ю про надання правової допом оги від 15.11.2011 р., свідоцтвом про п раво на заняття адвокатсько ю діяльністю за № 2527 на ім' я ОСОБА_2 та платіжним доруче нням №526 від 05.12.2011 р. на сплату поз ивачем адвокату вказаних вит рат, а тому позивач наполягає на їх стягненні з відповідач а.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. Так, наявність грош ового зобов' язання відпові дача перед позивачем у розмі рі 170 000,00 грн. та настання строку його виконання підтверджуєт ься рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2009 р. у сп раві №11/119, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процес уального кодексу України не підлягає повторному доказув анню.

Статтею 598 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання припиняється ча стково або в повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом. Припине ння зобов' язання на вимогу однієї із сторін допускаєтьс я лише у випадках, встановлен их договором або законом. Ці п ідстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу Ук раїни, які не передбачають пі дставою припинення зобов' я зання ухвалення судом рішенн я про задоволення вимог кред итора.

За відсутності інших підст ав припинення зобов' язання , передбачених договором або законом, зобов' язання прип иняється його виконанням, пр оведеним належним чином (ст. 59 9 Цивільного кодексу України ).

Суд відзначає, що саме по со бі ухвалення судом рішення п ро задоволення вимог кредито ра, виконання якого не здійсн ене, не припиняє зобов' язал ьних правовідносин сторін до говору й не звільняє боржник а від відповідальності за не виконання ним грошового зобо в' язання та не позбавляє кр едитора права на отримання с ум, передбачених умовами Дог овору та ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за Договором . Факт наявнос ті заборгованості відповіда ча в сумі 170 000,00 грн. за № ПУ-1 на пай ову участь у будівництві від 10.06.2003 р. підтверджено обставина ми справи та доказами на їх пі дтвердження.

Несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань підтверд жено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК У країни. З урахуванням виклад еного, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені в сумі 19 509,20 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок 3% річних та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 27 210,95 грн. та т рьох процентів річних в сумі 12 314,45 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору т а послуг адвоката покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог за приписами час тини п' ятої ст. 49 ГПК України

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.12р. згідно частин и 2 статті 85 ГПК України було пр оголошено скорочений текст р ішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, 901,903 Ц К України, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "КиївАгроНафто Трейд" до Дочірнього підприє мства "Дніпровський круг" зад овольнити.

2. Стягнути з Дочір нього підприємства "Дніпровс ький круг", 03148, м. Київ, вул. Герої в Космосу, 2-Б, код ЄДРПОУ 30931888, на користь:

- Товариства з обм еженою відповідальністю "Киї вАгроНафтоТрейд", 03057, м. Київ, бу л. Івана Лепсе, 4, корп. 21, код ЄДРП ОУ 31202724, пеню в сумі 19 509,20 грн., інфля ційні в сумі 27 210,95 грн., 3% річних в сумі 12 314,45 грн., витрати по судов ому збору в сумі 1 180,69 грн. та вит рати на оплату послуг адвока та в сумі 7 700,38 грн., видавши нака з.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення складен о - 27.02.12р.