Ухвала

від 22.02.2012 по справі 56/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  56/240

22.02.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом

Першого заступника прокурора Деснянського районну міста Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до

Публічного акціонерного товариства «Універсам № 28 «Вигурівщина»

про

знесення самочинно збудованої прибудови

Представники сторін:

від прокуратури

не з'явились;

від позивача

1) ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

2) не з'явились;

від відповідача

ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И :

Перший заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсам № 28 «Вигурівщина»про знесення самочинно зведеної прибудови, а саме: три поверхового нежитлового приміщення площею 5 000,00 кв. м. що знаходиться за адресо: вулиця Закревського, 61/2 у Деснянському районі міста Києва, за власний рахунок та привести земельну ділянку у попередній стан.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2011 р. порушено провадження у справі № 56/240, а слухання справи призначено на 16.01.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без належних дозвільних документів було здійснено будівництво триповерхової нежитлової прибудови площею 5 000,00 кв. м. на земельній ділянці площею 200 кв. м. по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві. Крім того, позивач вказує, що відповідачем було самовільно зайнято земельну ділянку площею 200 кв. м. по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві, що знаходиться під прибудовою.

У свої заявах, адресованих Господарському суду міста Києва, Київська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві позов заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Універсам № 28 «Вигурівщина»про знесення самочинно зведеної прибудови підтримують в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, при цьому у відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем неправильно застосовано норми ст. 376 Цивільного кодексу України, а також неможливість визначити об'єкт позову, так як у матеріалах справи відсутні будь-які документи які б встановлювали точну площу та ідентифікуючі ознаки об'єкту. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до рішення Київської міської ради від 06.10.2011 р. № 329/6545 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Універсам № 28 «Вигурівщина»земельна ділянка площею 200 кв. м. була передана відповідачу для експлуатації та обслуговування будівлі універсаму на вул. Миколи Закревського, 61/2, у Деснянському районні, міста Києва, а тому твердження позивача про самовільне зайняття земельної ділянки площею 200 кв. м. по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві, що знаходиться під прибудовою є неправомірним. Також відповідач зазначає, що вимога про знесення прибудови є по-суті вимогою про позбавлення права власності відповідача на своє майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 р. розгляд справи відкладено на 30.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. розгляд справи відкладено на 07.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 047.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 р. розгляд справи перенесено на 22.02.2012 р.

У судове засідання 22.02.2012 р. з'явились представники позивача 1 та відповідача надали суду усні пояснення по справі.

Представники прокуратури та позивача 2 у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду у справі не виконали, про поважні причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції повернуті відділенням поштового зв'язку.

30.01.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, а саме: судової будівельно-технічної експертизи.

У своєму клопотанні про призначення судової експертизи відповідач вказує на необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення:

- чи є прибудова, яку просить прокурор зобов'язати відповідача знести, нерухомим майном;

- точної площі та ідентифікуючих ознак прибудови, яку просить прокурор зобов'язати відповідача знести;

- точної площі та просторових координат земельної ділянки, на якій розташована прибудова, яку просить прокурор зобов'язати відповідача знести;

- відхилення від проекту прибудови, яку просить прокурор зобов'язати відповідача знести;

- відповідності прибудови, яку просить прокурор зобов'язати відповідача знести, будівельним нормам і правилам;

- можливості здійснення перебудови прибудови, яку просить прокурор зобов'язати відповідача знести.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2012 р. підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача 1 не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 56/240.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення представників позивача 1 та відповідача по суті спору та дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи та про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи та які потребують спеціальних знань.

Частиною другою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому суд вправі вносити редакційні уточнення в питання, що запропоновані сторонами, а також долучати нові питання, оскільки він не зв'язаний переліком питань, що запропоновані особами, які беруть участь у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 3 та 4 п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 11.11.1998 р., № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом третім пункту третього Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 11.11.1998 р., № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»встановлено, що вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Крім того, витрати по проведенню експертизи зобов'язалось понести Публічне акціонерне товариство «Універсам № 28 «Вигурівщина», про що було зазначено представником відповідача у судовому засіданні 22.02.2011 р., з наступним розподілом відповідно до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

2.          Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 56/240 за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Універсам № 28 «Вигурівщина»про знесення самочинно зведеної прибудови.

3.          Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 56/240 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є прибудова, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві, нерухомим майном?

2) Чи відносяться об'єкт будівництва, а саме, прибудова, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві до капітальних будівель?

3) Чи носить об'єкт будівництва, а саме, прибудова, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві ознаки тимчасових будівель та споруд?

4) До якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва, а саме, прибудова, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві?

5) Чи відповідає прибудова, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві вимогам будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог будівельних норм і правил?

6) Чи відповідає стан прибудови, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві, технічним нормам?

7) Чи знаходиться прибудова, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві, в аварійному стані?

8) Чи створює об'єкт, а саме прибудова, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві, перешкоди та загрози для користування суміжними будівлями?

9) В який період було зведено об'єкт будівництва, а саме прибудову, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві?

10) Чи є об'єкт будівництва, а саме, прибудова, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві самовільно збудованою, прибудованою чи переобладнаною будівлею? Якщо є така будівля, визначити її розміри та інші технічні характеристики у експертному висновку та схематично відобразити її розташування.

11) Встановити чи знаходиться майно, а саме, прибудова, яке розташовані на земельній ділянці по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві в межах земельної ділянки, яка виділена Публічному акціонерному товариству «Універсам № 28 «Вигурівщина», відповідно до рішення Київської міської ради від 06.10.2011 р. № 329/6545 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Універсам № 28 «Вигурівщина»земельної ділянки площею 200 кв. м.?

12) Встановити площу, яку займає прибудова, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві в межах земельної ділянки, яка виділена Публічному акціонерному товариству «Універсам № 28 «Вигурівщина», відповідно до рішення Київської міської ради від 06.10.2011 р. № 329/6545 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Універсам № 28 «Вигурівщина»?

13) Чи можливе приведення об'єкту, а саме: прибудови, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві у первісний стан без пошкоджень чи втрати об'єкту нерухомості?

5.          Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.          Ухвалу та матеріали справи № 56/240 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7.          Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Універсам № 28 «Вигурівщина», з наступним розподілом відповідно до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Універсам № 28 «Вигурівщина»здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8.          Зобов‘язати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

9.          Зобов'язати відповідача забезпечити доступ експерта до об'єкту, а саме: прибудови, що знаходиться по вулиці Закревського, 61/2, у місті Києві.

10.          Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11.          Провадження у справі № 56/240 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експертизи.

12.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                В.В. Джарти