Рішення

від 16.02.2012 по справі 6/551

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/551 16.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Форвард»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

Про стя гнення 716430,63грн.

Суддя Ковт ун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача О СОБА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Метро Кеш ен д Кері Україна»про стягнення за договором поставки та над ання послуг № 21519 від 01.01.2009 р. 73 369,51 г рн., з яких: 60640,97 грн. основного бо ргу, 10909,31 грн. інфляційних, 1819,22 грн . трьох відсотків річних.

Ухвалою від 01.12.2011 р. порушено п ровадження у справі № 6/551, розгл яд останньої призначено на 16.0 1.2012 р..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с вого обов' язку щодо оплати поставленого позивачем това ру у 2009 році. Прострочена забор гованість позивачем обліков ується за 2009 рік.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, пославши сь на те, що договір було розір вано за пропозицією позивача , а тому, в силу п. 4.5 договору, від повідач правомірно заблокув ав оплату, оскільки сторони н е підписали попереднього акт у звірки взаємних розрахункі в. Даною пропозицією, як вважа є відповідач, є лист позивача від 21.11.2011 р..

Представниками сторін под ано клопотання про продовжен ня строку вирішення спору на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. продо вжено строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 13.02.2012 р..

08.02.2012 р. позивачем подано заяв у про збільшення розміру поз овних вимог до 716430,63 грн., з яких: 6 06409,74 грн. основного боргу, 91828,60 грн . інфляційних, 18192,29 грн. трьох ві дсотків річних. Крім того, поз ивач просить стягнути з відп овідача 14328,61 грн. судового збор у та 25000 грн. витрат на оплату ад вокатських послуг. Період ви никнення боргу позивачем не змінено.

Не погоджуючись з додатков о заявленим розміром позовни х вимог відповідач посилаєть ся на акт перевірки розрахун ків, який підписано сторонам и 12.09.2009 р., за яким борг становив 144042,09 грн.. Крім того, 31.01.2012 р. ним бул о сплачено позивачу 73407,65 грн.. На думку відповідача, при визна чені розміру заборгованості позивач не врахував вартіст ь наданим відповідачем за ви щевказаним договором позива чу послуг на суму 645752,65 грн., за ра хунок вартості яких відбулос ь зарахування вимог позивача до відповідача про оплату по ставленого товару. У зв' язк у з цим відповідач просить пр овадження у справі в частині первісно заявлених вимог пр о стягнення 73369,51 грн. припинити , в іншій частині позову відмо вити.

Позивач у наданих суду пояс неннях заперечив проти припи нення провадження у справі, о скільки сума у розмірі 73407,65 грн . була сплачена відповідачем в рахунок оплати отриманого товару у 2010 р. за іншим договор ом, а саме: № 21519 від 12.05.2010 р.. Також п озивач просить не приймати д о уваги 10 актів надання послуг відповідачем на суму 600000 грн. у зв' язку з ненаданням цих по слуг. В обґрунтування своєї п озиції позивач посилається н а умови договору, які передба чають, що надання послуг відп овідачем здійснюється в торг ових центрах, в які позивач по стачає свій товар. У той же час , постачання товару мало місц е тільки в торгові центри чот ирьох міст України (м. Львів, м . Івано-Франківськ, м. Чернівці , м. Рівне), і товар не постачав ся у міста, зазначені в актах ( м. Київ, м. Одеса, м. Вінниця, м. Кр ивий Ріг, м. Миколаїв, м. Запорі жжя). Наявність підписаних ст оронами актів позивач обґрун товує існуванням у квітні 2009 р . домовленостей між сторонам и розширити територію постач ання товарів, у зв' язку з чим і були підписані вказані акт и до поставки товару. Однак, то вар поставлено не було, і, відп овідно, послуги не були надан і.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення повноважених пр едставників сторін, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в:

01.01.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард»(постачальником) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «МГБ МЕТРО Г руп Байінг Україна», яке діял о від імені та в інтересах тов ариства з обмеженою відповід альністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»(покупцем) було укла дено договір поставки та над ання послуг № 21519 (далі - Догові р).

Предметом Договору, відпов ідно до розділу 1, є як постача ння позивачем товарів відпов ідачу, так і надання відповід ачем рекламних, інформаційни х, маркетингових та інших пос луг позивачу.

Зокрема, як зазначено у розд ілі 1 Договору:

постачальник зобов' язуєт ься постачати покупцю товари , а покупець зобов' язаний пр иймати та оплачувати ці това ри на умовах Договору (п. 1.1);

покупець надає постачальн икові рекламні, інформаційні , маркетингові та інші послуг и у порядку та згідно з додатк овими угодами та додатками д о Договору, а також послуги з л огістики (п. 1.2).

Таким чином, укладений Дого вір є змішаним договором, оск ільки містить елементи різни х договорів (ч. 2 ст. 628 ЦК України ).

Виходячи з цієї ж ч. 2 ст. 628 ЦК У країни до відносин сторін за Договором у частині поставк и товарів застосовуються пол оження цивільного законодав ства про поставку (§ 3 глави 54 ЦК України), а у частині надання послуг - положення цивільно го законодавства про послуги (глава 63 ЦК України). Договір не встановлює іншого порядку з астосування законодавства д о цих умов і це не випливає із суті Договору.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України ви значено, що за договором пост авки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистими, сімейни ми, домашніми або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов' язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

За загальним правилом зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умо ви, які є обов' язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Частинами 1-4 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов' язан ь, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як о бов' язкові умови договору в ідповідно до законодавства. При укладенні господарськог о договору сторони зобов' яз ані у будь-якому разі погодит и предмет, ціну та строк дії до говору.

Договір було укладено на ст рок починаючи з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р. (п . 9.1 Договору). Також цим пунктом передбачено автоматичну про лонгацію строку дії Договору за умови відсутності не менш ніж за 30 днів до закінчення йо го строку дії повідомлення б удь-якої сторони у письмовій формі про свій намір змінити умови чи припинити його дію. Д оказів наявності відповідни х намірів у сторін та їх реалі зацію у визначеній формі суд у не подано, що свідчить про на стання вищевказаних правови х наслідків - продовження ст року дії договору.

Строк дії Договору було при пинено 12.05.2010 р. внаслідок укладе ння між позивачем та відпові дачем іншого договору № 21519 від 12.05.2010 р.. За таких обставин лист п озивача від 21.11.2011 р. не є докумен том про розірвання Договору в односторонньому порядку, о скільки станом на вказану да ту він (Договір) не діяв, а тому посилання відповідача на п. 4. 5 Договору, який врегульовує дії сторін після розірвання Договору, як на підставу зупи нення плати, є не обґрунтован ими.

За умовами Договору покупе ць зобов' язався надати пост ачальнику замовлення на пост авку товару з зазначенням то ргового центру, до якого пост ачальник зобов' язаний вчас но поставити товар (абз. 2 п. 1.1, п . 2.1, абз. 1 п. 2.2 Договору).

Право власності і ризик вип адкової загибелі або пошкодж ення товарів переходить від постачальника до покупця з м оменту, коли товари поставле но вивантаженими на приймаль ну платформу торгового центр у, і сторони підписали трансп орту накладну, що засвідчує т е, що товари були отримані пок упцем (п. 2.8 Договору).

Виконання зобов' язання п остачальника сторони обумов или п. 2.9 Договору, відповідно д о якого зобов' язання постач альника щодо поставки товару буде вважатись виконаним, як що постачальник:

- поставив товар до торгового центру, зазначеног о у замовленні, із усією супро воджувальною документацією , яка вимагається чинним зако нодавством України та цим до говором, і якщо внаслідок при йняття було встановлено, що т овари повністю відповідають вимогам, що передбачені зако нодавством, або процедурі, що встановлена законом, умовам и замовлення та Договору;

- надав покупцю тов арну та податкову накладну, в яких ціни повністю співпада ють з цінами у затвердженій с торонами специфікації, а кіл ькість товару співпадає з фа ктичною кількістю товару в п ідписаній сторонами транспо ртній накладній.

Пунктом 3.2 Договору перед бачено, що покупець здійснює вчасний розрахунок за товар и. Оплата виконується шляхом банківського переказу на ра хунок постачальника, зазначе ний у статті 10 Договору протяг ом терміну платежу, зазначен ого у п. 1.1 додатку №7.

Згідно з абз. 1 п. 1.1 додатку №7 д о Договору покупець оплачує товари протягом 51 дня з дня їх отримання у торговельному ц ентрі за умови, що постачальн ик надасть належним чином оф ормлені податкові та товарні накладні за адресою покупця , яка вказана в додатках №1 до д оговорів, протягом не більше ніж 5 днів з дня поставки.

Відповідно до п. 2.10 Договору товари приймаються за кількі стю та якістю у відповідному торговому центрі покупця, ку ди товари поставляються, на п ідставі транспортних наклад них та інших супровідних док ументів, які підтверджують я кість та повноту товарів.

Протягом 2009 року позивач пос тавив у чотири торгові центр и, а саме: центр оптової торгів лі 17 Львів, центр оптової торг івлі Івано-Франківськ, центр оптової торгівлі 28 Чернівці та центр оптової торгівлі 34 Рі вне, товару на загальну суму 16 21033,27 грн., що підтверджено відпо відними товарними накладним и, що підписані сторонами (коп ії накладних у матеріалах сп рави). Факти отримання товару на вищевказану суму відпові дач не заперечує та не оспорю є, рівно як і відсутність прет ензій по якості та кількості переданого товару.

В свою чергу, в рахунок отри маного товару відповідачем б уло перераховано на рахунок позивача 854994,35 грн..

Також частково на суму 159629,18 г рн. позивачем даний борг було зменшено за рахунок вартост і наданих відповідачем послу г.

Зокрема, як зазначено вище, покупець зобов' язався нада вати постачальникові реклам ні, інформаційні, маркетинго ві та інші послуги у порядку т а згідно з додатковими угода ми та додатками до Договору, а також послуги з логістики. До кументом, що підтверджує над ання даних послуг є акти прий мання виконаних робіт (п. 1.2 До говору).

Перелік послуг, який не є ви ключним, наведено у п. 1.3 додатк у № 7 до Договору (далі - додат ок № 7). На підтвердження надан ня вказаних послуг позивачем та відповідачем надані акти приймання послуг на загальн у суму 842718,68 грн..

Оцінюючи надані відповіда чем документи у сукупності з визначеним Договором порядк ом надання послуг, а також фак тичними обставинами справи, суд не визнає як доказ отрима ння послуг позивачем на суму 600000 грн. за 10 актами приймання н аданих послуг за період з 31.05.2009 р. по 31.05.2009 р. на суму по 60000 грн. кожн ий.

Так, відповідно до п. 1.4 додат ку № 7 покупці одержують від по стачальника оплату за послуг и по організації збуту товар у постачальника через кожний торговий центр покупця, до як ого поставляється товар пост ачальником. Таким чином, вихо дячи з домовленостей сторін, надання послуг може здійсню ватись тільки в тому торгово му центрі, до якого була здійс нена поставка товарів.

Як зазначено вище, позивач з дійснював поставку товарів у чотири торгові центри відпо відача, а саме: центр оптової т оргівлі 17 Львів, центр оптово ї торгівлі Івано-Франківськ, центр оптової торгівлі 28 Черн івці та центр оптової торгів лі 34 Рівне. У той же час, відпові дно до вищевказаних 10 актів бу ли надані послуги по організ ації збуту товарів постачаль ника у магазинах, що знаходят ься у м. Києві, у м. Одесі, у м. Він ниці, у м. Кривому Різі, у м. Мико лаєві, у м. Запоріжжі.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень. Доказів пос тачання позивачем товару у м агазини, що зазначені у надан их відповідачем 10 актах, остан нім суду не подано.

Відсутність даних про пост ачання товару у магазини у м. К иєві, у м. Одесі, у м. Вінниці, у м . Кривому Різі, у м. Миколаєві, у м. Запоріжжі свідчить про нен адання відповідачем позивач у послуг по організації збут у товарів на суму 600000 грн., у зв' язку з чим суд приймає достов ірними пояснення позивача, я кі обґрунтовують підстави пі дписання актів, існуванням у квітні 2009 р. домовленостей між сторонами розширити територ ію постачання товарів, що зро блено не було і, відповідно, по слуги не були надані.

Таким чином, документально підтверджено надання відпов ідачем послуг позивачу за До говором на суму 242718,68 грн. (842718,68 грн . - 600000 грн.).

Частково позивач оплатив о тримані послуги коштами на с уму 37336,85 грн., що сторонами не ос порюється.

Умовами Договору чітко не в становлено строк оплати посл уг позивачем (п. 1.4 додатку № 7). Кр ім того, п. 1.11 додатку № 7 сторони передбачили право покупця з меншити оплату, що належить п остачальникові за товари на вартість наданих постачальн ику послуг, а також на інші сум и, що мають бути сплачені пос тачальником, шляхом проведен ня заліку зустрічних вимог. З алік зустрічних вимог провод иться без підписання сторона ми додаткових документів (ак тів, протоколів тощо).

Отже, оскільки сторони не вс тановили окремого порядку пр ипинення зобов' язань зарах уванням, діє загальний поряд ок припинення зобов' язань з арахуванням, який визначений нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивіль ного кодексу України зобов' язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений, або визначений моментом пре д' явлення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог здійснюється за заявою о днієї із сторін (ч. 2 ст. 601 Цивіль ного кодексу України).

Таким чином, зарахування зу стрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, дл я вчинення якого достатньо в олевиявлення однієї із сторі н за умови відсутності підст ав, передбачених ст. 602 ЦК Украї ни, яка встановлює недопусти мість зарахування зустрічни х однорідних вимог. Формою да ного правочину є відповідна письмова заява.

У той же час, відповідач не н адав суду жодних даних про вч инення зазначеної письмової заяви про припинення його об ов' язку з оплати отриманого товару шляхом зарахування з устрічних вимог до позивача про оплату вартості наданих послуг на суму 242718,68 грн.. Акт зві рки розрахунків не є правочи ном у розуміння ст. 202 ЦК Україн и, а тому не є доказом припинен ня зобов' язань шляхом зарах ування.

Однак, враховуючи, що позива ч з власної ініціативи зменш ив розмір заборгованості на вартість отриманих послуг ві д відповідача у сумі 159629,18 грн., у суду відсутні підстави для в рахування даної суми у розмі р боргу. В свою чергу, підстави для зменшення боргу відпові дача на вартість наданих пос луг у розмірі 45752,65 грн. у суду ві дсутні, оскільки відсутні до кази про припинення зобов' я зань шляхом зарахування зуст річних однорідних вимог на в казану суму.

Таким чином, борг відповіда ча за отриманий товар станов ить 606409,74 грн..

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 606409,74 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку простро чення грошового зобов' язан ня повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та три пр оценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Циві льного кодексу України.

За розрахунком позивача, пр ийнятим судом як вірний, три п роценти річних складають 18192,29 грн., інфляційна складова бор гу - 91828,60 грн. (698238,34 грн. борг з ураху ванням встановленого індекс у інфляції).

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся відповідача. Зокрема, з від повідача підлягає стягненню 14328,61 грн. судового збору та 25000 гр н. витрат на оплату адвокатсь ких послуг, понесення яких пі дтверджується договором від 09.11.2011 р. та платіжним доручення м № 4227 від 23.01.2012 р..

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тро Кеш енд Кері Україна»(02140, м . Київ, просп. П. Григоренка, 43, ко д 32049199) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Форвард»(01011, м. Київ, вул. О.Копил енка, буд. 3, кв. 7, код 32294783) 698238,34 грн. бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції, 18192,29 грн. т рьох процентів річних, 14328,61 грн . судового збору та 25000 грн. витр ат на оплату адвокатських по слуг

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю «Фо рвард»(01011, м. Київ, вул. О.Копилен ка, буд. 3, кв. 7, код 32294783) зі спеціал ьного фонду Державного бюдже ту України 733,69 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 01.03.2012 р..