Рішення

від 28.02.2012 по справі 27/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/21 28.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард»

до Публічного акціонерного т овариства «Райффайзен Банк А валь»

про визнання договору № 09/52-00/1351 ві д 07.08.2009 року недійсним

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є .П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за д овіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 05.11.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Форвард»до Публічного акціонерного товариства «Ра йффайзен Банк Аваль»про визн ання недійсним договору про приймання системою ВАТ «Райф файзен Банк Аваль»платежів в ід клієнтів № 09/52-00/1351 від 07.08.2009 року .

Позовні вимоги мотивова ні тим, що при переукладанні д оговору № 37193 від 15.04.2003 року, позив ач помилково вважав, що розмі р оплати послуг відповідача залишається на рівні 0,5% від су ми прийнятих платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розг ляду на 06.02.2012 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 06.02.2012 року по дав витребувані судом докази , підтримав позовні вимоги у п овному обсязі та заявив клоп отання про продовження строк у вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Украї ни у виняткових випадках за к лопотанням сторони, з урахув анням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазнач еного, суд задовольнив клопо тання позивача про продовжен ня строку вирішення спору.

Представник відповідач а у судове засідання 06.02.2012 року не з' явився, однак через заг альний відділ діловодства су ду подав клопотання про відк ладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року відкладено розгляд справи д о 21.02.2012 року.

Представник відповідач а у судовому засіданні 21.02.2012 р оку подав клопотання про від кладення розгляду справи.

Крім того, представник в ідповідача подав через загал ьний відділ діловодства суду клопотання про зупинення пр овадження у справі до винесе ння Вищим господарським судо м України постанови по справ і № 22/287 за позовом Публічного а кціонерного товариства «Рай ффайзен Банк Аваль»в особі Л ьвівської обласної дирекції до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Форвард»пр о стягнення заборгованості з а договором № 09/52-00/1351 від 07.08.2009 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГП К України, господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом.

Беручи до уваги те, що обс тавини встановлені в справі № 22/287 не впливають на збирання та оцінку доказів по даній сп раві, суд відхиляє клопотанн я відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у с удовому засіданні 21.02.2012 року за явив клопотання про відкладе ння розгляду справи.

У судовому засіданні 21.02.201 2 року оголошено перерву до 28.02. 2012 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 28.02.2012 року пі дтримав позовні вимоги та пр осив суд позов задовольнити.

Представник відповідач а у судовому засіданні 28.02.2012 зап еречував проти позовних вимо г та просив суд у позові відмо вити.

Розглянувши надані уч асниками судового процесу до кументи і матеріали, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги і заперечення п роти позову, об' єктивно оці нивши в сукупності докази, як і мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року між Відкр итим акціонерним товариство м «Райффайзен Банк Аваль», пр авонаступником якого є Публі чне акціонерне товариство «Р айффайзен Банк Аваль»(надалі - банк) та Товариством з обме женою відповідальністю «Фор вард»(надалі - підприємство) б ув укладений договір про при ймання системою ВАТ «Райффай зен Банк Аваль»платежів від клієнтів № 09/52-00/1351 (надалі - дого вір).

Відповідно до п. 1.1 догово ру підприємство доручає, а ба нк зобов' язується своїми си лами і засобами приймати та п ерераховувати на користь під приємства готівкові кошти у національній валюті, що надх одять від клієнтів підприємс тва - фізичних осіб як оплат а за товар.

Згідно із п. 4.1 договору ст орони встановлюють, що коміс ійна винагорода за послуги б анку складає 0,4 % від суми прийн ятого платежу, але не менше 7 г рн. за кожен платіж.

30.09.2009 року сторони підписа ли додаткову угоду № 1 до догов ору, відповідно до якої допов нили розділ 4 договору, при цьо му повторно прописавши п. 4.1 до говору, який залишили незмін ним.

Звертаючись до суду з п озовними вимогами, позивач з азначає, що при переукладанн і договору № 37193 від 15.04.2003 року, яки й в новій редакції має № 09/52-00/1351 в ід 07.08.2009 року, помилково вважав, що розмір оплати послуг відп овідача залишиться на рівні 0,5% від суми прийнятих платежі в. Враховуючи зазначене, пози вач вказує, що помилився щодо обставин, які мають істотне з начення, а тому просить суд ви знати договір недійсним на п ідставі ст. 229 ЦК України.

Відповідно до ст. 229 ЦК Укра їни встановлено, що якщо особ а, яка вчинила правочин, помил илася щодо обставин, які мают ь істотне значення, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов' язків сторін, так их властивостей і якостей ре чі, які значно знижують її цін ність або можливість викорис тання за цільовим призначенн ям. Помилка щодо мотивів прав очину не має істотного значе ння, крім випадків, встановле них законом.

Правочин, вчинений під впли вом помилки, обману, насильст ва, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслі док впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щод о яких помилилася сторона пр авочину (стаття 229 ЦК), мають існ увати саме на момент вчиненн я правочину. Особа на підтвер дження своїх вимог про визна ння правочину недійсним пови нна довести, що така помилка д ійсно мала місце, а також що во на має істотне значення. Поми лка внаслідок власного недба льства, незнання закону чи не правильного його тлумачення однією зі сторін не є підстав ою для визнання правочину не дійсним (п. 19 Постанови Пленум у Верховного суду України «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№ 9 ві д 06.11.2009 року).

Розмір комісійної винагор оди (0,4 % від суми прийнятого пла тежу, але не менше 7 грн. за коже н платіж), яку позивач зобов' язався сплачувати на користь банку за надання послуг, вста новлений як в основному дого ворі № 09/52-00/1351, так і згідно умов д одаткової угоди № 1 від 30.09.2009 рок у, які підписані уповноважен ими представниками сторін та скріплені печатками юридичн их осіб.

При цьому, твердження позив ача, що він вважав, що комісійн а винагорода буде встановлен а у розмірі 0,5 відсотків від су ми прийнятих платежів, є поми лкою позивача внаслідок недб альства, оскільки пункт 4.1 дог овору щодо розміру винагород и не містить двозначного роз уміння.

Згідно із частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належ ними та допустимими доказами , що договір № 09/52-00/1351 від 07.08.2009 року, укладений під впливом помил ки , а тому відмовляє у задовол енні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при відмові в позові в итрати на оплату судового зб ору покладаються на позивача .

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз овних вимог відмовити.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М . А.

дата підписання 01.03.2012 року