Рішення

від 27.02.2012 по справі 27/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/330 27.02.12

За позовом Публічного акціонерног о товариства «ВТБ Банк»відді лення «Київська регіональна дирекція»Публічного акціон ерного товариства «ВТБ Банк»

До

Третя особа Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Підшипник»

ОСОБА_2

про стягнення 169 995, 91 грн.

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 13.04.2011 року;

Від відповідача:

Від третьої особи: не з' явились;

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство «ВТБ Банк », звернувся до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Підшипник»про стягнення 1 69 995, 91 грн. заборгованості за кр едитним договором № 12.36/07-СК від 26.07.2007 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.11.2011 року пода в витребувані ухвалою суду д окази, підтримав позовні вим оги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2011 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011 року ві дкладено розгляд справи до 26.1 2.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із пер ебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/330 пере дано для розгляду судді Голо віній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року сп раву № 27/330 суддею Головіною К. І . прийнято до свого проваджен ня, судове засідання признач ено на 23.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із вел икою завантаженістю судді Го ловіної К. І. та у зв' язку із в иходом судді Дідиченко М.А. із відпустки, справу № 27/330 переда но для розгляду судді Дідиче нко М. А.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.01.2012 року пода в витребувані судом докази т а підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.01.2012 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 року, за лучено до участі у справі у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача Богдановича Максима Е дуардовича та відкладено роз гляд справи на 07.02.2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.02.2012 року підт римав позовні вимоги у повно му обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача т а представник третьої особи у судове засідання 07.02.2012 року не з' явилися, про поважні прич ини неявки суд не повідомили .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2012 року ві дкладено розгляд справи до 27.0 2.2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.02.2012 року підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представник відповідача т а представник третьої особи у судове засідання 27.02.2012 року не з' явилися, про поважні прич ини неявки суд не повідомили , хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштових відправлень № 12887969 та № 12903123 наявних в матеріа лах справи.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд розпочав розгляд справи по суті за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши подані д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2007 року між Відкр итим акціонерним товариство м «ВТБ Банк», правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство «ВТБ Банк»(над алі - банк) та Товариством з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Підшипник»(нада лі - позичальник) був укладе ний кредитний договір № 12.36/07-СК (надалі - договір), за яким банк надає позичальнику кредит у сумі 28 000, 00 дол. США, строком кори стування по 25.07.2012 року, із сплат ою 13% річних за користування к редитом.

На виконання умов дого вору позивач надав відповіда чеві 26.07.2007 року кредитні кошти у сумі 28 000, 00 дол. США, що підтвердж ується банківськими виписка ми наявними в матеріалах спр ави.

10.11.2008 року сторони підпи сали додаткову угоду № 1 до кре дитного договору, відповідно до якої збільшили розмір про центу за користування кредит ом до 17% річних.

Відповідно до п. 3.1 дого вору встановлено, що погашен ня кредиту та сплата процент ів за його користування здій снюються в порядку та строки згідно графіка повернення к редиту і сплати процентів, як ий є невід' ємною частиною к редитного договору.

В порушення умов догов ору, відповідач свого обов' язку щодо повернення кредиту у вищезазначений термін не в иконав, внаслідок чого у оста ннього станом на 30.09.2011 року вини кла заборгованість з поверне ння кредиту у розмірі 128 078, 08 грн . та сплати процентів у сумі 29 70 8, 43 грн.

Згідно із п. 8.3 договору забезпеченням виконання зоб ов' язань позичальника пере д банком по поверненню креди ту, сплаті процентів за його к ористування та інших видаткі в за кредитним договором є ма йно та (або) майнові права пози чальника та третіх осіб (пору чителів, майнових поручителі в, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконан ня зобов' язань по кредитном у договору між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір застави № 12.36/07-Д31 від 26.07.2007 ро ку. Однак, станом на сьогодніш ній день, банк не звертався до суду з позовом про звернення стягнення не предмет застав и.

Крім того, з метою забе зпечення виконання зобов' я зань по кредитному договору, між позивачем та третьою осо бою був укладений договір по руки № 12.36/07-ДП1 від 26.07.2007 року. Ухвал ою від 24.11.2011 року Святошинськи м районним судом м. Києва відм овлено у відкритті проваджен ня у справі про стягнення заб оргованості з третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Ц К України, до відносин за кред итним договором застосовуют ься положення параграфа 1 гла ви 71 ЦК України, якщо інше не вс тановлено цим параграфом і н е випливає із суті кредитног о договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Ц К України, позичальник зобов 'язаний повернути позикодавц еві позику (грошові кошти у та кій самій сумі або речі, визна чені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого са мого роду та такої самої якос ті, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до положе нь ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язанн я одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК Украї ни, приписи якої кореспондую ться з приписами ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Окр ім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язков им до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів з дійснення оплати заборгован ості по кредиту та сплати про центів суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Враховуючи зазначен е, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а 128 078, 08 грн. заборгованості по к редиту та 29 708, 43 грн. процентів з а користування кредитом є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

До того ж, позивач про сить суд стягнути з відповід ача пеню за несвоєчасне пове рнення кредиту у сумі 7 573, 99 грн. та пеню за несвоєчасну сплат у процентів за користування кредитом у сумі 2 502, 71 грн.

Статтею 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до частин и 2 статті 193 ГК України порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення мі ститься й у статті 611 ЦК Україн и, згідно з якою у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'яза ння може забезпечуватися, в т ому числі неустойкою. Неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК Украї ни передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Пунктом 8.1 договору передба чено, що у разі прострочення позичальником зобов' язань з погашення кредиту та/а спла ти процентів за його користу вання та/або інших платежів з гідно умов кредитного догово ру більше 3 (трьох) банківських днів, позичальник зобов' яз аний сплатити на користь бан ка пеню за кожен день простро чення у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від сум и прострочених зобов' язань . При цьому якщо термін простр оченої заборгованості з пога шення кредиту та/або процент ів складає менше 3 (трьох) банк івських днів - пеня не нарах овується. Якщо прострочена з аборгованість становить 4 (чо тири) і більше банківських дн ів, пеня нараховується за вес ь період з моменту виникненн я прострочених зобов' язань .

Так, перевіривши розр ахунок позивача, суд приходи ть до висновку, що пеня за несв оєчасне повернення кредиту с тановить 7 573, 99 грн. та підлягає задоволенню у повному обсязі , а пеня за прострочення сплат и процентів становить 2 502, 71 грн . та підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, за порушенн я відповідачем грошового зоб ов' язання, позивач нарахову є останньому 3 % річних за прос трочення повернення кредиту у розмірі 1 525, 42 грн. та 3% річних з а прострочення сплати процен тів за користування кредитом у розмірі 607, 28 грн. за період з 26.0 2.2010 року по 30.09.2011 року.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування ін дексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного міся ця, наприклад, травня, індексу ється за період з розрахунко м травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з на ступного місяця - червня. Дл я визначення індексу за будь -який період необхідно щоміс ячні індекси, які складають в ідповідний період, перемножи ти між собою.

Так, перевіривши розрахуно к позивача, суд приходить до в исновку, що 3 % річних за простр очення повернення кредиту за період з 26.02.2010 року по 30.09.2011 року с тановлять 1 525, 42 грн. та підлягаю ть задоволенню у повному обс язі, а 3% річних за простроченн я сплати процентів за корист ування кредитом за період з 26. 02.2010 року по 30.09.2011 року становлять 607, 28 грн. та, також підлягають за доволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК Укр аїни, витрати по сплаті держа вного мита та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1049, 1054 ЦК Укра їни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Підшипник»( 03148, м. Київ, вул. Сім' ї Сосніних , 6, кв. 64; код ЄДРПОУ 23518975), з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) заборгованіст ь за кредитом у сумі 128 078 (сто два дцять вісім тисяч сімдесят в ісім) грн. 08 коп., заборгованіст ь по сплаті процентів у розмі рі 29 708 (двадцять дев' ять тисяч сімсот вісім) грн. 43 коп., пеню з а порушення строків повернен ня кредиту у розмірі 7 573 (сім ти сяч п' ятсот сімдесят три) гр н. 99 коп., пеню за порушення стро ків сплати процентів за кори стування кредитом у сумі 2 502 (дв і тисячі п' ятсот дві) грн. 71 ко п., 3% річних за прострочення по вернення кредиту у сумі 1 525 (одн а тисяча п' ятсот двадцять п ' ять) грн. 42 коп., 3% річних за про строчення сплати процентів з а користування кредитом у ро змірі 607 (шістсот сім) грн. 28 коп., витрати по сплаті державног о мита у сумі 169 995 (сто шістдесят дев' ять тисяч дев' ятсот д ев' яносто п' ять) грн. 91 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 01.03.2012 року