Рішення

від 15.02.2012 по справі 5/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/264 15.02.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Вільногірське скло"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Бе лтімпорт"

про стягнення 42 900, 00 г рн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 11 від 16.04.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 3 від 16.02.2011 р.;

ОСОБА_3 за д овіреністю № 1 від 16.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Вільногірсь ке скло" (далі - позивач) зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Белтімпорт" (далі - в ідповідач) про стягнення 42 900,00 г рн., що складається з суми осно вного боргу, пені та 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач вказував на те, щ о між сторонами було укладен о Договір купівлі-продажу № Б І-0145 від 23.11.2009 р., за умовами специф ікації № 1 від 23.11.2009 р. відповідач зобов' язався поставити поз ивачу товар протягом 35 календ арних днів з моменту надходж ення авансового платежу. Оск ільки, не зважаючи на перерах ування авансового платежу по зивачем відповідачу 19.04.2011 р. ост анній повідомив про готовніс ть товару до відвантаження л ише 05.07.2011 р., позивач, користуючи сь умовами п. 7.5. Договору виріш ив відмовитись від прийняття товару та вимагати повернен ня авансового платежу, а тако ж сплати нарахованої на його суму пені та 3 % річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/264, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.

19.12.2011 р. через відділ діловодс тва суду від відповідача над ійшов відзив на позовну заяв у, в якому він проти позовних в имог заперечує, зокрема, з тих підстав, що ним були у повному обсязі виконані зобов' язан ня щодо поставки замовленого згідно з умовами специфікац ії № 1, на яку посилається пози вач, товару, що підтверджуєть ся видатковою накладною № 55228 в ід 29.01.2010 р. та довіреністю № 650 від 27.01.2010 р.

22.12.2011 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ла заява про уточнення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якої він просить стягнут и з відповідача 40 000, 00 грн. основ ного боргу, 3 125, 48 грн. пені, 604, 93 грн . 3 % річних, 304, 26 грн. інфляційних в трат.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України ого лошено перерву до 31.01.2012 р.

11.01.2012 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ли письмові пояснення до поз овної заяви, в яких зазначаєт ься, що посилання на специфік ацію № 1 позивачем було здійсн ено по аналогії, оскільки у ви ставленому відповідачем рах унку № 68101 від 11.04.2011 р. вказано стр ок поставки - 0 днів з моменту надходження грошей на р/р пос тачальника. Отримання товару за специфікацією № 1 не запере чує, однак вказує на не постав ку товару згідно з рахунком № 68101 від 11.04.2011 р.

24.01.2012 р. через відділ діловодс тва суду від відповідача над ійшли письмові пояснення щод о рахунку № 68101 від 11.04.2011 р., в яких в ін стверджує, що ним було замі нено рахунок на суму 134 972, 40 грн., н а який посилається позивач н а рахунок на суму 145 352, 88 грн., за я ким термін постачання 60 днів. Оскільки позивач перерахува в відповідачу менше від 50 % сум и передоплати, передбаченої договором, відповідач зверта вся до позивача з вимогою зді йснити доплату замовленого т овару, однак останній безпід ставно відмовився від оплати товару та його прийняття.

У судовому засіданні 31.01.2012 р. с торонами подано клопотання п ро продовження строків розгл яду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.01.2012 р. судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому зас іданні оголошено перерву до 15.02.2012 р.

У судовому засіданні 15.02.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, ви кладених у позовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

У судовому засіданні 15.02.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 р. між позивачем (поку пець) та відповідачем (продав ець) було укладено Договір ку півлі-продажу № БІ-0145, відповід но до п. 1.1. якого продавець прод ає, а покупець купує приводні та конвеєрні елементи в поря дку і на умовах, передбачених договором.

Ціна на кожен вид товару за умов постачання, передбачени х цим договором вказана у від повідних додатках (п. 2.1. Догово ру).

Відповідними додатками до цього договору вважаються в иставлені продавцем рахунки або підписані сторонами спе цифікації на підставі заявок покупця (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору прода вець здійснює поставку товар у на умовах СРТ склад покупця у м. Вільногірськ.

Термін постачання вказуєт ься у відповідних додатках з гідно з п. 2.2. (п. 3.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору його сто рони передбачили, що покупец ь здійснює 50 % передплату варт ості товару після оформлення відповідного додатку, згідн о п. 2.2 чинного Договору протяг ом 3-х робочих днів. Якщо цей те рмін не додержано, покупець п овинен звернутися до продавц я для уточнення вартості тов ару та оформлення іншого дод атку.

Відповідно до п. 4.3. Договору 50 % вартості товару, що залишил ися, покупець перераховує пр отягом 7-ми календарних днів п ісля дати постачання.

Пунктом 7.4. Договору сторони визначили, що за порушення те рмінів постачання продавець на письмову вимогу покупця, с плачує покупцю пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, діючої на поточний періо д, від вартості не поставлено го вчасно товару за кожен ден ь порушення.

Відповідно до п. 7.5. Договору, якщо продавець затримує пос тачання товару більш ніж на 30 днів, покупець має право відм овитись від прийняття товару , а продавець зобов' язаний п ротягом 5-ти днів повернути от римані кошти з нарахуванням пені у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, діючої на п оточний період, за кожен день користування цими коштами.

Відповідно до п. 9.4. Договору його термін дії до 31.12.2010 р., а в ча стині розрахунків до повного їх закінчення.

При цьому, згідно з п. 9.5. Догов ору якщо за 1 (один) місяць до за кінчення терміну дії Договор у жодна зі сторін не надішле п исьмове повідомлення іншій с тороні про зміну або небажан ня продовжувати дію цього До говору на інший термін, цей До говір вважається продовжени м на тих же умовах на один кале ндарний рік з дати зазначено ї в п. 9.4. цього Договору.

23.11.2009 р. сторони підписали Спе цифікацію № 1 на поставку ланц юга конвеєрного на суму 84 287, 28 гр н. із зазначеним в ній строком поставки - 35 календарних дні в з моменту надходження пере доплати на розрахунковий рах унок продавця.

Також, 24.11.2009 р. відповідач вист авив позивачу рахунок-фактур у № 55228 на суму 84 287, 28 грн.

26.01.2010 р. позивач перерахував в ідповідачу 84 287, 28 грн., що підтве рджується банківською випис кою по рахунку відповідача.

У відповідь 29.01.2010 р. відповіда ч поставив позивачу товар на суму 84 287, 28 грн. на підставі вида ткової накладної № 55228 та довір еності № 650 від 27.01.2010 р.

11.04.2011 р. відвідач виставив поз ивачу рахунок-фактуру № 68101 на с уму 124 672, 40 грн. щодо т овару стрічка металева сітча та з вказаним терміном поста чання - 0 днів з моменту надхо дження грошей на р/р постачал ьника.

Як стверджує позивач, вказ аний рахунок в подальшому бу ло замінено на рахунок в реда кції на суму 145 352, 88 грн. зі строко м поставки - 60 днів з моменту на дходження грошей на р/р поста чальника, оригінал якого дол учено до матеріалів справи.

19.04.2011 р. позивач перерахував в ідповідачу 40 000, 00 грн. згідно з р ахунком № 68101 від 11.04.2011 р.

Листом № БІ-110 від 18.07.2011 р. відпов ідач вказав позивачу на необ хідність доплати ще 22, 481 % суми п ередоплати (50 %) у розмірі 32 676, 44 гр н.

17.07.2011 р. позивач листом № 386 пові домив відповідача про те, що у зв' язку з зупиненням техно логічної лінії замовлена ним та частково оплачена сітка н е потрібна та може бути реалі зована іншим підприємствам.

У свою чергу, 20.10.2011 р. листом № 239 позивач звернувся до відпов ідач з вимогою повернути пер едоплату у розмірі 40 000, 00 грн., вк азуючи на порушення останнім строків поставки товару.

Враховуючи, що вказана вимо га була залишена відповідаче м без задоволення, позивач ви рішив звернутись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, я кщо продавець передав покупц еві меншу кількість товару, н іж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець ма є право вимагати передання к ількості товару, якої не вист ачає, або відмовитися від пер еданого товару та його оплат и, а якщо він оплачений, - вимаг ати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається зі змісту укл аденого між сторонами Догово ру, термін постачання вказує ться у відповідних додатках згідно з п. 2.2. (п. 3.2. Договору).

Доказів підписання між сто ронами специфікації на товар за рахунком-фактурою № 68101 від 11.04.2011 р. суду не надано.

Під час розгляду справи су дом досліджено дві редакції вказаного рахунку, які містя ть різні строки поставки - 0 т а 60 днів з моменту надходження грошей на р/р постачальника.

Зі змісту вказаних редакці й рахунку № 68101 від 11.04.2011 р. вбачаєт ься, що строк поставки у обох в ипадках пов'язаний з фактом з дійснення покупцем оплати то вару.

Враховуючи ту обставину, що п. 4.1. Договору його сторони пер едбачили, що покупець здійсн ює 50 % передплату вартості тов ару після оформлення відпові дного додатку, згідно з п. 2.2 ч инного Договору протягом 3-х р обочих днів, а позивач в поруш ення умов зазначеного пункту перерахував відповідачу гро шові коштів в сумі, що складає менше від 50 % вартості замовле ного товару, суд не знаходить позовні вимоги обґрунтовани ми, оскільки за таких обстави н у відповідача у спірний пер іод не виник обов' язок з пос тавки такого товару, а відпов ідно він не є таким, що простро чив виконання взятого на себ е за договором зобов' язання .

В силу приписів ст. 599 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого о бов'язку або за наявності оче видних підстав вважати, що во на не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін ) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має пра во зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від йо го виконання частково або в п овному обсязі.

Також, відповідно до ст. 690 ЦК України, якщо покупець без до статніх підстав зволікає з п рийняттям товару або відмови вся його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар а бо має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм чин ного законодавства, відмова позивача від замовленого ним товару, викладена в листі № 386 в ід 17.07.2011 р. є такою, що не узгоджує ться з принципом обов' язков ості зобов' язань.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Позивачем не надано суду н алежних та допустимих доказі в на підтвердження виконання ним взятих на себе зобов' яз ань щодо оплати 50 % вартості за мовленого ним товару, у зв' я зку з чим позовні вимоги є пер едчасними.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

З урахуванням зазначеног о, відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.С. Ломак а

Повне рішення складе но 20.02.2012 р.