Рішення

від 28.02.2012 по справі 2/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/197 28.02.12

За позовом Відкритого акціонерного т овариства Національна акціо нерна страхова компанія «Ора нта»

До 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сейм-93»;

2) Публічного акціонерного т овариства «Українська страх ова компанія «Гарант-Авто»

Про стягнення 510 грн. франшизи т а 2 6050,21 грн. невиплаченого страх ового відшкодування

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Макєєв В.М.

Від відповідача 1. не з' яв ився, 2. Богдан Н.О.

ОБСТАВИНИ ПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерн ого товариства Національна а кціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сейм-93»та Публічно го акціонерного товариства « Українська страхова компані я «Гарант-Авто»13 748,79 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди в по рядку регресу.

Ухвалою від 12.10.2011р. Господарс ьким судом міста Києва поруш ено провадження у справі №2/197.

Від МТСБУ 25.10.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла ві дповідь на запит згідно ухва ли суду від 12.10.2011р. про порушенн я провадження у справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.10.11р. в зв' язк у з перебуванням судді Домні чева І.О. на лікарняному та з м етою дотримання процесуальн их строків, було вирішено пер едати дану справу для розгля ду судді Самсін Р.І.

Ухвалою від 01.11.11р. розгляд спр ави було призначено на 06.12.2011р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.11.11р., в зв' язк у з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного, було виріш ено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляд у судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 06.12.2011р. с удом розглядалась заява пози вача, що 07.11.11р. надійшла через Ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва, про зм еншення суми позову, оскільк и відповідач-2 перерахував 10 985 ,71 грн. Позивач зазначає, що оск ільки цю суму відповідач-2 пер ерахував з врахуванням зносу автомобіля, то залишок суми - 2 763,08 грн. позивач просить стягн ути з відповідача-1.

Судом оголошено, що вказана заява на даний час залишаєть ся без розгляду та буде розгл янула після надання позиваче м відповідних доказів щодо т ого, що перерахована сума - 10 985,7 1 грн. стосується відшкодуван ня суми шкоди по ДТП, яка навед ена ним в позові - відбулась 16.09.2008р. між автомобілями Форд Ф ьюжн д.р.н. НОМЕР_1 та Шеврол е Авео д.р.н. НОМЕР_2.

Також, від відповідача-2 над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 06.12.2011р. судом було відкладено розгляд справи н а 15.12.2011р. о 14:00.

В судовому засіданні 15.12.2011р. п редставником відповідача-2 п одано письмовий відзив по сп раві.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.12.11р. судом було відкладено розгляд справи н а 10.01.12р.

Через Відділ діловодства Г осподарського суду м. Києва 10. 01.12р. від позивача надійшли пис ьмові пояснення по справі, ві дповідно до яких позивач уто чнює позовні вимоги та проси ть стягнути з відповідача-1 510 г рн. франшизи, а з відповідача-2 6050,21 грн. невиплаченого страхо вого відшкодування.

В судовому засіданні 10.01.12р. су дом було оголошено перерву д о 24.01.12р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.12р. в зв' язк у з перебуванням судді Домні чевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуаль них строків, було вирішено пе редати дану справу для розгл яду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 24.01.2012р. розгляд с прави було призначено на 07.02.2012р .

Розпорядженням Заступни ка голови Господарського суд у міста Києва від 06.02.12р. в зв' яз ку з виходом судді Домнічево ї І.О. з лікарняного було виріш ено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляд у судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 07.02.2012р. судом бул о оголошено перерву в судово му засіданні на 28.02.2012р. та викли кано в судове засідання повн оважних представників сторі н.

Від позивача 14.02.2012р. через Від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва надійшл и документи по справі.

Представники позивача в с удових засіданнях підтримув али заявлені позовні вимоги в редакції поданих 10.01.12р. письм ових пояснень, відповідно до яких позивач просить стягну ти з відповідача-1 510 грн. франш изи, а з відповідача-2 6050,21 грн. не виплаченого страхового відш кодування.

Представники відповідачів проти заявлених позовних ви мог заперечували та просили в позові відмовити.

В судовому засіданні 28.02.2012р. с удом було оголошено вступну і резолютивну частини рішенн я у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши надані оригінали документів , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, та копії яких долуче ні до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним то вариством Національна акціо нерна страхова компанія «Ора нта»був укладений Договір № 376 добровільного страхування транспортних засобів, предм етом якого є страхування тра нспортного засобу «Ford Fusion», держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Застрахований авто мобіль).

16.09.2008р. в м. Києві сталася дорож ньо-транспортна пригода за у частю Застрахованого автомо біля та автомобіля «Шевролет »державний реєстраційний но мер НОМЕР_2 яким керував в одій ОСОБА_2

Відповідно до Постанови ві д 02.10.2008р. № 3-23610 Солом'янського рай онного суду м. Києва до рожньо -транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил доро жнього руху.

16 вересня 2008р. ОСОБА_1 звер нувся до Позивача з заявою пр о страхову виплату страховог о відшкодування.

Статтею 29 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Відповідно до автотовароз навчого дослідження № 12491-НО МЕР_1-23.09-5 від 23.09.2008р. та додатков ого дослідження до нього № 12491- НОМЕР_1-23.09-5доп від 25.09.2008р., розм ір матеріального збитку, зав даного власнику Застрахован ого автомобіля склав 18 246,05 грн.

27 жовтня 2008р. Позивачем був ск ладений Страховий акт № СТО-08- 12491 та розрахунок суми страхов ого відшкодування, виходячи з якого сума страхового відш кодування склала 13 748,79 грн. (з ро зрахунку: розмір матеріально го збитку, встановлений досл ідженням № 12491-НОМЕР_1-23.09.-5 від 23.09.2008р. за мінусом франшизи).

03 листопада 2008р. Позивач на пі дставі вищезазначених докум е нтів здійснив виплату стра хового відшкодування в розмі ру 13 748,79 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №18858 та відомістю №317 від 03.11.2008р., що є дод атком до платіжного доручен ня.

27 листопада 2008р виходячи з до слідження № 12491-НОМЕР_1-23.09.-5 до п від 25 вересня 2008р., страхового акту № СТО -08-12491/2 від 20 листопада 2008 року та розрахунку відшкод ування до нього, заяви ОСОБ А_1, було здійснено додатков у виплату страхового відшкод ування в розмірі 3 797,26 грн. Випла та страхового відшкодування підтверджуєть ся платіжним дорученням № 20931 та відомістю № 333 від 27.11.2008р., що є додат ком до пл атіжного доручення.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування»та ст . 993 ЦК України до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Враховуючи положення ст. 27 Закону України «Про страхув ання»та ст. 993 ЦК України до поз ивача перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Відповід но до ст. 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки, якщо вона завдана одні й особі з вини іншої особи, від шкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина ОСОБА_2 у вищеописа ному в рішенні ДТП встановле на Постановою від 02.10.2008р. № 3-23610 Со лом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1171 ЦК Укр аїни, юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

У роз'ясненнях, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верхо вного суду України від 27 берез ня 1992 року № 6 «Про практику роз гляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуван ня шкоди», зазначається, що не вважається володільцем джер ела підвищеної небезпеки і н е несе відповідальності за ш коду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підви щеної небезпеки в силу трудо вих відносин з володільцем ц ього джерела (шофер, машиніст , оператор і т.ін.).

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 по заподі янню шкоди життю, здоров'ю та/а бо майну потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди була застрахована Відпов ідачем-2 згідно Полісу № ВВ/4293475 в ід 22.05.2008 року, оскільки ОСОБА_2 перебував у трудових відно синах з Товариством з обмеже ною відповідальністю «Сейм-9 3»(Відповідач-1), який уклав Пол іс № ВВ/4293475 від 22.05.2008 року з Відпов ідачем-2.

Позивач звертався до Відпо відача-2 з листом-претензією в ід 16.09.2008р. та заявою від 25.06.2009р. вих . № 09-06-02/№177 про виплату страховог о відшкодування в порядку ре гресу та до Відповідача-1 з лис том-претензією № 09-06-02 від 25.08.2010р. п ро виплату франшизи та страх ового відшкодування в порядк у регресу.

Відповідачем-2 вимоги Позив ача були задоволені частково та виплачено Позивачу 10 985,71 грн . страхового відшкодування в порядку регресу.

В іншій частині Відповідач -2 суми заявленого страхового відшкодування не визнав, заз начаючи, що у відповідності д о п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісн их транспортних засобів, зат вердженої наказом МЮУ та ФДМ У від 24.11.2003р. № 142/5/2092 мав застосовув атись експлуатаційний знос а втомобіля, оскільки на момен т оцінки пробіг транспортног о засобу складав 44 562 км., при стр оку експлуатації 2,42 роки та но рмативному пробігу - 20800 км./рі к, і тому Відповідачем-2 було р озраховано суму страхового в ідшкодування з застосування м коефіцієнту фізичного знос у і виплачено Позивачу 10 985,71 грн . страхового відшкодування в порядку регресу з розрахунк у: 11 495,71 грн. (сума страхового від шкодування з застосуванням к оефіцієнту фізичного зносу, розрахована Відповідачем-2) - 510 грн. (франшиза за полісом № ВВ /4293475 від 22.05.2008 року).

З такими твердженнями Відп овідача-2 суд не погоджується , оскільки в наявних в матеріа лах справи автотоварознавчи х дослідженнях № 12491-НОМЕР_1 -23.09-5 від 23.09.2008р. та № 12491-НОМЕР_1-23.0 9-5доп від 25.09.2008р. також застосова но: загальний пробіг транспо ртного засобу - 44 562 км., при стро ку експлуатації 2,42 роки та нор мативному пробігу - 20800 км./рік , і вирахувано, що за 2,42 роки фак тичний середньорічний пробі г склав 18,41 тис. км., тобто є менши м за нормативний, а тому коефі цієнт фізичного зносу дорівн ює нулю і розрахунки розміру матеріального збитку в авто товарознавчих дослідженнях № 12491-НОМЕР_1-23.09-5 від 23.09.2008р. та № 12491-НОМЕР_1-23.09-5доп від 25.09.2008р. зр облені вірно.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не від шкодовується страховиком.

За таких обставин, не відшк одованими Позивачу Відповід ачем-2 залишаються 6050,34 грн. з роз рахунку:

18 246,05 грн. - 710 грн. = 17 546,05 грн.

17 546,05 грн. - 10 985,71 грн. - 510 грн. = 6050,34 гр н., де

18 246,05 грн. - розмір матеріально го збитку, завданого власник у Застрахованого автомобіля виходячи з автотоварознавчо го дослідження № 12491-НОМЕР_1 -23.09-5 від 23.09.2008р. та додаткового до слідження до нього № 12491-НОМЕ Р_1-23.09-5доп від 25.09.2008р.;

710 грн. - франшиза за Договор ом № 376 від 15 травня 2008р. добровіл ьного страхування транспорт них засобів;

17 546,05 грн. - сума виплаченого По зивачем страхового відшкоду вання, обрахована: 18 246,05 грн. - 710 грн. = 17 546,05 грн.

10 985,71 грн. - сума страхового в ідшкодування, перерахована В ідповідачем-2 Позивачу, в поря дку регресу;

510 грн. - франшиза згідно Пол ісу № ВВ/4293475 від 22.05.2008 року.

Разом з тим, Позивачем зая влені вимоги про стягнення з Відповідача-2 трохи меншої су ми, а саме не 6050,34 грн., а 6050,21 грн. нев иплаченого страхового відшк одування.

Пунктом 5 ст. 37 Закону Украї ни «Про обов'язкове страхува ння цивільної відповідально сті власників транспортних з асобів»встановлено обов'язо к особи, відповідальність як ої застрахована (Відповідач- 1), сплатити франшизу, розмір я кої передбачено полісом, одн очасно з виплатою страховико м страхового відшкодування.

Враховуючи все вищенавед ене, вимоги Позивача про стяг нення з Відповідача-2 решти не виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 6050,21 гр н. та з Відповідача-1 510 грн. фран шизи згідно Полісу № ВВ/4293475 від 22.05.2008 року, суд вважає обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 ГПК Украї ни стягуються з відповідачів на користь позивача, пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог по відношенню до кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Се йм-93»(м. Київ, пров. Новопечерсь кий, 5 А; ідентифікаційний код 31867122) на користь Відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(м. Київ, вул. Ж илянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) 510 (п' ятсот десять) грн . франшизи, 11 (одинадцять) грн. 63 к оп. державного мита та 19 (дев' ятнадцять) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Україн ська страхова компанія «Гара нт-Авто»(м. Київ, пров. Новопеч ерський, 19/3; ідентифікаційний код 25965081) на користь Відкритого акціонерного товариства Нац іональна акціонерна страхов а компанія «Оранта»(м. Київ, ву л. Жилянська, 75; ідентифікацій ний код 00034186) 6050 (шість тисяч п' я тдесят) грн. 21 коп. страхового в ідшкодування, 126 (сто двадцять шість) грн. 37 коп. державного ми та та 216 (двісті шістнадцять) гр н. 11 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя І.О.Домнічев а

Повне рішення складено 03.03 .12р.