Рішення

від 21.02.2012 по справі 18/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/357 21.02.12

За позовом Держав ного підприємства «Державне Київське конструкторське бю ро «Луч»;

до Держав ної компанії з експорту та ім порту продукції і послуг вій ськового та спеціального при значення «Укрспецекспорт»;

про стягне ння матеріальних збитків та штрафних санкцій у розмірі 21 836 088,45

грн.

Суддя Мандриченко О.В .

Представники:

Від позивача: О СОБА_1, представник, довірен ість № б/н від 01.12.2011 р.;

ОСОБА_2 ., представник, довіреність № б/н від 01.12.2011 р.;

ОСОБА_3 ., представник, довіреність № б/н від 01.12.2011 р.;

ОСОБА_4 , представник, довіреність № б /н від 01.12.2011 р.;

Від відповідача: ОСО БА_5, представник, довіреніс ть №Д-094/2012 від 31.01.2012

р.;

ОСОБА_6, представник, довір еність №Д-752/2011 від 15.06.2011

р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. пор ушено провадження у справі № 18/357; розгляд справи призначено на 20.12.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011 р. відкл адено розгляд справи до 19.01.2012 р.

В судовому засіданні 19.01.2012 р. б уло оголошено перерву до 31.01.2012 р .

В судовому засіданні 31.01.2012 р. б уло оголошено перерву до 14.02.2012 р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.01.2012 р. продо вжено термін вирішення спору .

В судовому засіданні 14.02.2012 р. б уло оголошено перерву до 21.02.2012 р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача 21 407 929,85 грн. заборгован ості по договору комісії №USE-20.3 -333-D/K-07, укладеного між позивачем та відповідачем 23 листопада 2 007 року, а також штрафні санкці ї (пеня) за несвоєчасне викона ння умов договору комісії в р озмірі 428 158,60 грн., а також 56 460,00 грн . витрат по сплаті судового зб ору з мотивів, вказаних у позо вній заяві.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, просили позо в задовольнити повністю.

Відповідач - Державна ком панія з експорту та імпорту м айна і послуг військового та спеціального призначення «У крспецекспорт», у своєму від зиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні поз овних вимог Державного підпр иємства «Державне Київське к онструкторське бюро «Луч»ви ходячи з наступного:

- 23.11.2007 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір комісії №USE-20.3-333-D/K-07;

- пунктом 8.6. договору комісії передбачено, що платежі комі тенту здійснюється у строк н е більше 5 банківських днів з д ати надходження коштів від п окупця на рахунок комісіонер а;

- на виконання доручення поз ивача відповідач вчинив відп овідний правочин, уклавши 23.11.20 07 року з нерезидентом додатко ву угоду №32 до зовнішньоеконо мічного контракту комісії №U SE-20.1-17-К/КЕ-07 від 24.04.2007 р. на поставку майна позивача відповідно до умов, передбачених договоро м комісії;

- після проведення технічни х інспекцій було здійснено е кспортні поставки майна пози вача покупцю за контрактом;

- відповідач отримав від пок упця за контрактом кошти у за гальній сумі 8 838 325,00 дол. США;

- відповідач перерахував по зивачу належні йому кошти на загальну суму 8 317 029,34 дол. США, що підтверджується банківськи ми виписками та відображено у звітах комісіонера;

- у зв'язку з неналежною якіс тю поставленого майна покупц ем було заявлено 8 рекламацій них актів щодо майна позивач а загальною вартістю 2 158 750,00 дол . США;

- претензійні вимоги покупц я, спричинені неналежною які стю поставленого майна, які п ідтверджуються рекламаційн ими актами, позивач визнав об ґрунтованими та підписав усі наведені вище рекламаційні акти;

- 08.04.2010 року відповідач отрима в від покупця лист №88 від 06.04.2010 ро ку, у якому покупець повідоми в про призупинення ним плате жів за контрактом до задовол ення рекламацій на майно, пос тавлене за контрактом;

- відповідач не отримав від Державної служби експертног о контролю України ніяких до звільних документів за своїм и заявами про надання дозвіл ьних документів на тимчасове ввезення шести приладів та н а експорт послуг з їх гаранті йного ремонту, що спричинило неможливість здійснення між народних передач за рекламов аного покупцем майна позивач а;

- оскільки позивач не доводи ть у своїй позовній заяві від повідно до ст.ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, що вказана ним сума 2 681 924,99 дол. США є вартістю втрач еного, пошкодженого або знищ еного майна чи витратами, які понесені позивачем, вимога п ро стягнення матеріальних зб итків є безпідставною;

- пунктом 6.8. договору комісії передбачено, що платежі комі тенту здійснюються у строк н е більше 5 банківських днів з д ати надходження коштів від п окупця на рахунок комісіонер а, тобто твердження позивача про заборгованість відповід ача за договором комісії в ро змірі 2 681 924,99 дол. США є таким, що н е відповідає умовам договору та фактичним об ставникам сп рави;

- відповідно до п. 6.4. договору , право комісіонера на комісі йну плату виникає з моменту у кладення контракту. На підст аві ст. 1020 Цивільного кодексу У країни, комісіонер має право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грош ових коштів, які надійшли до н ього для комітента. Тобто, поз ивач не має підстав стверджу вати про невиплачену частку за договором комісії у сумі 2 681 924,99 дол. США;

- у позивача відсутні підста ви для застосування до відпо відача відповідальності у ви гляді сплати пені, адже пункт ом 10.5. договору комісії передб ачена відповідальність комі сіонера у вигляді пені за пор ушення строку перерахування отриманих грошових коштів в ід покупця, а не за порушення с троку перерахування комітен ту власних грошових коштів к омісіонера;

- відповідач належним чином виконав узяте на себе зобовя зання за договором комісії, н е вчинив господарське правоп орушення, у його діях відсутн я вина, а, отже, відповідач не м оже нести відповідальність п еред позивачем за те, що покуп ець ще не завершив розрахунк и за контрактом.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

23.11.2007 р. між Державним підпри ємством «Державне Київське к онструкторське бюро «Луч»(ко мітент) та Державною компані єю з експорту та імпорту майн а і послуг військового та спе ціального призначення «Укрс пецекспорт»(комісіонер) укла дено договір комісії №USE-20.3-333-D/K-07, відповідно до умов якого, ком ісіонер зобов' язався за дор ученням комітента за плату в чинити від свого імені та за р ахунок комітента правочин з продажу на експорт майна ком ітента по номенклатурі та кі лькості згідно додатку №1 до ц ього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, виступаючи від свого імені, к омісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду з третьою особою на умовах, які не суперечать умовам даного договору комісії.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що погоджена комітенто м ціна продажу майна складає 11 520 000,00 доларів США.

У погоджену комітентом цін у продажу майна включено:

- вартість майна;

- вартість експлуатаційно-т ехнічної документації, тари, пакування, маркування;

- вартість транспортування майна до місця передачі на ко місію;

- вартість страхування майн а відповідно до п. 4.2.9. даного до говору;

- вартість гарантійно-техні чного обслуговування;

- витрати комісіонера відпо відно до п. 4.2.7. даного договору ;

- комісійна винагорода комі сіонера (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.2. договору, якіст ь майна повинна відповідати технічній документації та ви могам (умовам) і державним ста ндартам, що діють в Україні на даний вид майна. Майно, що пер едається за даним договором, поточного виробництва, у від мінному технічному стані та виготовляється згідно конст рукторської документації го ловного конструктора, однією контрольованою партією.

Відповідно до розділу 4 дого вору, комісіонер зобов'язавс я:

- знайти покупця на майно ко мітента, виконати переддогов ірну роботу та укласти з поку пцем контракт купівлі-продаж у у відповідності до доручен ня комітента та на найбільш в игідних для нього умовах. В ра зі необхідності вчинити інші правочини, спрямовані на заб езпечення виконання наданог о комітентом доручення;

- вжити заходів щодо одержан ня дозволу ДСЕК на реалізаці ю майна покупцю та передбачи ти в графі №17 дозволу наявніст ь посилання на даний договір з зазначенням реквізитів ко мітента. Копію цього дозволу надати комітенту;

- вжити заходів щодо надання комітенту 5-го примірника ВМД з підписом, який засвідчуєть ся гербовою печаткою митниці оформлення, про підтверджен ня факту вивезення майна за м ежі митної території України ;

- прийняти в комітента майно в місці передачі на комісію;

- у випадку виявлення прихов аних недоліків у майна коміт ента, негайно повідомити ком ітента про виявлені недоліки ;

- в 30-денний термін після вико нання доручення комітента пр едставити йому «Звіт комісіо нера», в якому мають бути відо бражені усі витрати комісіон ера, здійснені за рахунок ком ітента. Якщо комітент має зап еречення по звіту, він зобов' язаний повідомити про них ко місіонера протягом 30 днів з дн я одержання звіту. При відсут ності таких заперечень звіт вважається прийнятим.

Комітент зобов'язався відш кодувати витрати, які здійсн ив комісіонер при виконанні цього договору на умовах, виз начених статтею 6 даного дого вору, а саме:

- витрати згідно з п. 4.1.1. даног о договору;

- банківські витрати;

- витрати на декларування та митне оформлення, а також вит рати пов' язані із наданням послуг вантажними митними те рміналами;

- витрати на відрядження спе ціалістів комісіонера;

- витрати на завантаження, п еревантаження, транспортува ння і складське зберігання м айна;

- витрати на оформлення відп овідних дозволів державних о рганів влади;

- витрати на легалізацію док ументів;

- поштово-телеграфні витрат и (п. 4.2.7. договору).

Відповідно до п. 4.2.8. договору , комітент зобов'язався сплат ити комісіонеру комісійну ви нагороду на умовах, визначен их розділом 6 даного договору .

Згідно з п. 5.4. договору, датою передачі майна на комісію вв ажається дата підписання упо вноваженими представниками сторін акту приймання-перед ачі майна на комісію. Акт прий мання-передачі майна на комі сію є підтвердженням виконан ня комітентом зобов'язань за даним договором, у частині, що стосується передачі майна к омісіонеру для реалізації по купцю.

Пунктом 6.2. договору передба чено, що за виконання доручен ня, зазначеного в даному дого ворі, комісіонер отримує ком ісійну плату у розмірі 5% від ц іни продажу майна, та складає 576 000,00 доларів США.

Обсяг витрат комісіонера, п ов' язаних з реалізацією май на, які комісіонер вправі від шкодувати відповідно до п. 4.2.7. даного договору без додатков ого погодження з комітентом, не перевищить 43 200,00 доларів США .

Кошти, зазначені в попередн ьому абзаці, які залишилися н евикористаними після викона ння доручення комісіонером, вважатимуться додатковою ко місійною платою останньому.

Відповідно до п. 6.3. договору, комісіонер має переважне пр аво відраховувати належні йо му за договором суми з усіх гр ошових коштів, отриманих ним за реалізоване за доручення м комітента майно.

Згідно з п. 6.5. договору, усі ви трати комісіонера відобража ються в його звіті, який склад ається та подається комітент у в письмовій формі з дотрима нням режиму таємності та кон фіденційності у термін згідн о з п. 4.1.7. даного договору та обо в' язковим додаванням завір ених копій всіх необхідних д окументів, що підтверджують ці витрати.

Гарантія комітента діє про тягом 12 місяців з дати підписа ння актів остаточного прийма ння майна на кожну партію май на (п. 7.1. договору).

Пунктом 7.2. договору передба чено, що комітент підтверджу є, що усе майно, яке передаєтьс я на комісію, згідно додатку № 1 до даного договору поставля ється у відповідності до тех нічних вимог, визначених тех нічною документацією і що за поетапний технічний контрол ь всіх компонентів/складових вузлів обладнання будуть не сти відповідальність фахівц ів комітента по забезпеченню якості майна комітента.

Відповідно до п. 7.6. договору, після постачання майна і вик онання робіт, при невідповід ності їх якості та кількості технічній документації, пок упець має право пред' явити через комісіонера претензії .

Комітент зобов' язаний ро зглянути пред' явлену прете нзію на протязі 10 днів з дати ї ї надходження. У випадку, якщо рекламація буде визнана обґ рунтованою, комітент зобов' язаний своїми силами і за сві й рахунок до поставити відсу тнє майно або замінити його н овим або відремонтувати його на протязі 60-ти днів з дати отр имання рекламаційного акту. Всі витрати, пов' язані з пов ерненням майна, що вийшло з ла ду, відправленням в ремонт і п оверненням покупцю відремон тованого майна, сплачуються комітентом (п. 7.10. договору).

Пунктом 10.5. договору передба чено, що за порушення терміні в перерахувань отриманих гро шових коштів, визначених п.п. 6 .6.-6.8. даного договору, комісіон ер сплачує комітенту пеню у р озмірі 0,02% суми невчасно перер ахованих грошових коштів за кожний день затримки перерах ування, але не більше 2% від нев часно перерахованих грошови х коштів. Оплата здійснюєтьс я на підставі претензії комі тента шляхом прямого перевед ення коштів комісіонером на рахунок комітента.

Пунктом 10.6. договору передба чено, що за порушення терміні в передачі майна комітент сп лачує комісіонеру пеню у роз мірі 0,02% погодженої комітенто м вартості поставної партії майна за кожний день затримк и, але не більше 2% від вартості поставної партії майна. Опла та здійснюється на підставі претензії комісіонера шляхо м прямого переведення коштів комітентом на рахунок коміс іонера.

Відповідно до п. 11.1. договору , він набирає чинності після п ідписання його сторонами та діє до 30.09.2009 року при умові повн ого виконання сторонами свої х зобов'язань. Неотримання ко місіонером дозволу Державно ї служби експортного контрол ю України на здійснення міжн ародної передачі майна, що є п редметом даного договору, є п ідставою для припинення зобо в'язань сторін за договором.

Відповідно до специфікаці ї до договору, предметом дого вору є 2 комплекси-215, 10 виробів Р К-2С, 30 виробів РК-2С, 10 комплексів -215, 120 виробів РК-2С, 13 комплексів-2 15, 240 виробів РК-2С на загальну су му 11 520 000,00 доларів США.

29.07.2009 року між сторонами укла дено додаткову угоду № 1 до дог овору комісії №USE-20.3-333-D/K-07, відпові дно до якої:

1. сторони дійшли згоди знищ ити в країні кінцевого корис тувача 8 одиниць виробів РК-2С, що були передані на комісію з гідно умов договору комісії №USE-20.3-333-D/K-07 від 23.11.2007 року;

2. сторони дійшли згоди замі нити майно, знищене відповід но до даної додаткової угоди , новим, у кількості 8 одиниць. Т овар буде постачатися за рах унок комітента.

3. сторони домовилися встано вити строк дії договору комі сії до 31.12.2011 р.

Додатковою угодою №2 від 08.12.200 9 року до договору комісії №USE-20 .3-333-D/K-07 від 23.11.2007 року сторонами по годжено, що п. 7.10. і п. 7.11. даного до говору будуть викладені в на ступній редакції:

7.10. Комітент зобов' язаний р озглянути пред' явлену прет ензію на протязі 10 днів з дати її надходження. У випадку, якщ о рекламація буде визнана об ґрунтованою, комітент зобов' язаний своїми силами і за сві й рахунок допоставити відсут нє майно або замінити його но вим, або відремонтувати його . Заміна або допоставка за рек ламованого майна здійснюєть ся на підставі додаткової уг оди до цього договору. Ремонт за рекламованого майна здій снюється на підставі реклама ційного акту впродовж 90 днів, починаючи з дати митного офо рмлення ввозу майна на митну територію України. Всі витра ти, пов' язані із до поставко ю, заміною і поверненням майн а, що вийшло з ладу, відправлен ням в ремонт і поверненням ві дремонтованого майна покупц еві, сплачуються комітентом.

7.11. З моменту прийняття комі тентом рекламаційного акту, гарантійний термін зареклам ованого майна продовжується на строк перебування майна в несправному стані. Відремон товане майно повинно мати те хнічний ресурс і гарантійний термін не менш, ніж невикорис таний технічний ресурс та га рантійний термін зарекламов аного майна.

Акти прийому-передачі майн а на комісію від 25.03.2008 р., від 10.04.2008 р ., від 19.05.2009 р., від 17.06.2008 р., від 27.06.2008 р., в ід 19.05.2009 р., від 24.12.2009 р. підтверджую ть факт передачі майна, перел іченого у специфікації до до говору комісії №USE-20.3-333-D/K-07 від 23.11.200 7 року від комітента комісіон еру.

Відповідачем було отриман о у Державній службі експорт ного контролю України наступ ні дозвільні документи на зд ійснення експорту майна пози вача:

- дозвіл №26244928 від 25.12.2007 р. строко м дії до 06.12.2008 р. на здійснення ек спорту 25 од. комплексів-215 та 400 о д. виробів РК-2С;

- дозвіл №26244968 від 09.04.2009 р. строко м дії до 30.09.2009 р. на здійснення ек спорту 13 од. комплексів-215 та 340 о д. виробів РК-2С;

- дозвіл №26244975 від 03.12.2009 р. строко м дії до 15.10.2010 р. на здійснення ек спорту 250 од. виробів РК-2С (отри мано для передачі решти майн а за контрактом у зв'язку із за кінченням строку дії поперед нього дозволу).

На підставі цих дозволів бу ло здійснено експортні поста вки майна позивача покупцеві за контрактом.

Відповідно до виписок з бан ківської установи, які знахо дяться в матеріалах справи, в ідповідач отримав від покупц я кошти у загальній сумі 8 838 325,00 доларів США: 05.12.2007 р. було отрима но 1 000 000,00 доларів США, 26.03.2008 р. - 700 700 ,00 доларів США, 13.05.2008 р. - 880 000,00 дола рів США, 27.05.2008 р. - 635 375,00 доларів СШ А, 30.05.2008 р. - 962 000,00 доларів США, 30.04.2009 р . - 500 000,00 доларів США, 29.05.2009 р. - 1 290 00 0,00 доларів США, 19.10.2009 р. - 1 070 000,00 дол арів США, 08.12.2009 р. - 300 000,00 доларів С ША, 16.12.2009 р. - 1 000 000,00 доларів США, 03.02.2 010 р. - 500 000,00 доларів США, 08.06.2010 р. - 25 0,00 доларів США.

Згідно з платіжними доруче ннями №704 від 07.12.2007 р., №172 від 28.03.2008 р., № 245 від 16.05.2008 р., №279 від 30.05.2008 р., №294 від 03.06 .2008 р., №103 від 07.05.2009 р., №119 від 02.06.2009 р., №232 в ід 21.10.2009 р., №280 від 09.12.2009 р, №306 від 21.12.2009 р ., №22 від 09.02.2010 р. відповідачем на к ористь позивача перерахован о 8 317 029,34 долари США.

Покупцем було виявлено нев ідповідність частини постав леного майна умовам контракт у, у зв'язку з чим було складен о наступні рекламаційні акти , які підписані представника ми комісіонера, комітента і п окупця:

1. рекламаційний акт №11 від 15.07.2008 р.

2. рекламаційний ак т №17 від 15.07.2008 р.

3. рекламаційний акт №18 від 15.07.2008 р.

4. рекламаційний акт №5 від 20.07.2009 р.

5. рекламаційний акт №9 від 23.09.2009 р.

6. рекламаційний акт №2 від 03.02.2010 р.

7. рекламаційний акт №3 від 03.02.2010 р.

8. рекламаційний акт №4 від 15.02.2010 р.

Відповідачем було отрим ано наступні дозвільні докум енти:

- дозвіл №26244966 від 05.12.2008 р. стро ком дії до 22.08.2009 р. на здійснення експорту послуг з ремонту пр иладу ПН-С №87180003 зі складу компл ексу-215 №2612150802070;

- висновок №26244965 від 05.12.2008 р. стро ком дії до 22.08.2009 р. на здійснення тимчасового ввезення прилад у ПН-С №87180003;

- дозвіл №26244973 від 03.09.2009 р. строко м дії до 03.09.2010 р. на здійснення ек спорту послуг з гарантійного ремонту 50 од. виробів РК-2С;

- висновок №26244972 від 03.09.2009 р. стро ком дії до 03.09.2010 р. на здійснення тимчасового ввезення 50 од. ви робів РК-2С.

На підставі даних дозвільн их документів прилад ПН-С №8718000 3 та 50 од. виробів РК-2С було ввез ено в Україну, передано позив ачу для проведення ремонту т а після його проведення пове рнуто покупцеві. Покупцем по вторно було виявлено дефекти , у зв'язку з чим було заявлено рекламаційний акт №2 від 03.02.2010 р .

Покупцем на адресу відпові дача було направлено лист ви х. №88 від 06.04.2010 р., у якому покупець повідомив про призупинення ним платежів за контрактом д о задоволення рекламацій на майно, поставлене за контрак том.

Відповідач звернувся до Де ржавної служби експортного к онтролю України з листом №USE-34/2 841 від 17.03.2010 р. та заявами №4615 від 16.03. 2010 року та №4616 від 16.03.2010 року про на дання дозвільних документів на тимчасове ввезення шести приладів ПН-С зі складу компл ексів-215 та на експорт послуг з їх гарантійного ремонту.

Згідно з ст. 626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 218 Господарс ького кодексу України зазнач ає, що учасник господарських відносин відповідає за неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України, кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням визначених змістом зобов' язання умов (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у ра зі порушення зобов' язання н астають встановлені договор ом або законом правові наслі дки.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у вст ановлений договором або зако ном строк (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 1011 Цивільно го кодексу України, за догово ром комісії одна сторона (ком ісіонер) зобов' язується за дорученням другої сторони (к омітента) за плату вчинити од ин або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок ко мітента.

Статтею 1020 Цивільного кодек су України передбачено, що ко місіонер має право відрахову вати належні йому за договор ом суми з усіх грошових кошті в, що надійшли до нього для ком ітента.

Згідно з ч. 3 ст. 1016 Цивільного кодексу України, комісіонер не відповідає перед комітент ом за невиконання третьою ос обою договору, укладеного з н ею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер бу в необачним при виборі цієї о соби або поручився за викона ння договору (делькредере).

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд вих одить з наступного.

Відповідач на виконання умов договору комісії №USE-20.3-333-D/K -07 уклав 23.11.2007 р. з покупцем (компа нією «Bel Trading and Consalting Ltd») контракт на п остаку майна позивача відпов ідно до умов, передбачених до говором комісії, поставив по купцеві 2 комплекси-215, 10 виробі в РК-2С, 30 виробів РК-2С, 10 комплек сів-215, 120 виробів РК-2С, 13 комплекс ів-215, 240 виробів РК-2С на загальну суму 11 520 000,00 доларів США.

Пунктом 7.2. договору передба чено, що комітент підтверджу є, що усе майно, яке передаєтьс я на комісію, згідно додатку № 1 до даного договору поставля ється у відповідності до тех нічних вимог, визначених тех нічною документацією і що за поетапний технічний контрол ь всіх компонентів/складових вузлів обладнання будуть не сти відповідальність фахівц ів комітента по забезпеченню якості майна комітента.

Відповідно до п. 7.6. договору, після постачання майна і вик онання робіт, при невідповід ності їх якості та кількості технічній документації, пок упець має право пред' явити через комісіонера претензії .

Покупцем було виявлено нев ідповідність частини постав леного майна умовам контракт у, у зв'язку з чим було складен о рекламаційні акти, які підп исані представниками комісі онера, комітента і покупця.

Покупцем на адресу відпові дача було направлено лист ви х. №88 від 06.04.2010 р., у якому покупець повідомив про призупинення ним платежів за контрактом д о задоволення рекламацій на майно, поставлене за контрак том.

Пунктом 6.2. договору передба чено, що за виконання доручен ня, зазначеного в даному дого ворі, комісіонер отримує ком ісійну плату у розмірі 5% від ц іни продажу майна, та складає 576 000,00 доларів США.

Обсяг витрат комісіонера, п ов' язаних з реалізацією май на, які комісіонер вправі від шкодувати відповідно до п. 4.2.7. даного договору без додатков ого погодження з комітентом, не перевищить 43 200,00 доларів США .

Кошти, зазначені в попередн ьому абзаці, які залишилися н евикористаними після викона ння доручення комісіонером, вважатимуться додатковою ко місійною платою останньому.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з матеріалів спра ви, відповідачем від покупця отримано 8 838 325,00 доларів США, по зивачеві перераховано 8 317 029,34 д оларів США.

Відповідно до п. 6.3. договору, комісіонер має переважне пр аво відраховувати належні йо му за договором суми з усіх гр ошових коштів, отриманих ним за реалізоване за доручення м комітента майно.

З врахуванням вищевикладе ного положення, комісіонер в ідрахував з отриманих коштів суму в розмірі 441 903,75 доларів СШ А в якості комісійної плати і 79 141,92 доларів США в якості пога шення витрат комісіонера, як і погоджені комітентом.

Відповідно до ст. 1011 Цивільно го кодексу України за догово ром комісії одна сторона (ком ісіонер) зобов' язується за дорученням другої сторони (к омітента) за плату вчинити од ин або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок ко мітента.

Комісіонер не вважається п редставником комітента, хоч і діє за дорученням останньо го. Внаслідок того, що комісіо нер виступає від свого імені , то він є стороною правочинів , вчинених за дорученням комі тента з третіми особами.

Предметом договору комісі ї є надання посередницької п ослуги, яка полягає у вчиненн і комісіонером одного або кі лькох правочинів в інтересах комітента та за його рахунок .

Згідно з ч. 3 ст. 1016 Цивільного кодексу України, комісіонер не відповідає перед комітент ом за невиконання третьою ос обою договору, укладеного з н ею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер бу в необачним при виборі цієї о соби або поручився за викона ння договору (делькредере).

Також, необхідно зазначити , що умовами договору комісії комітентом комісіонеру не б уло надано повноважень щодо стягнення заборгованості, ос танній лише перерахував кошт и, отримані від замовника.

Тобто, відповідачем було вч инено всі дії передбачені до говором комісії №USE-20.3-333-D/K-07 від 23.11 .2007 р., і враховуючи той факт, що в ід покупця не надходило решт и грошових коштів, які підляг ають сплаті за продукцію, у ві дповідача не виникає обов' я зку перед позивачем по сплат і всієї суми, передбаченої до говором комісії.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 28.02.20 12 р.