Ухвала

від 25.09.2012 по справі 18/357

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 18/357

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі№18/357 за позовомДП "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" доДержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" простягнення збитків та штрафних санкцій В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено механічною помилкою при обчисленні розміру судового збору, підлягаючого до сплати, та необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги (в частині недоплати судового збору), зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 30.07.2012.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 05.06.2012 року та надіслано учасникам судового процесу 06.06.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.132 том 2), тобто з дотриманням трьохденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу (з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі) подано позивачем лише 15.08.2012р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 25.06.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Водночас, правильність обчислення розміру судового збору при подання касаційної скарги та недопущення з цією метою арифметичної помилки, на яку заявник безпідставно посилається як на поважну причину пропуску строку, залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб'єктивний характер.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, ненадіслання копії скарги сторонам по справі, незазначення суті порушення або неправильного застосування норма матеріального чи процесуального права, так само як і неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.111 3 ГПК України.

В зв'язку з цим, колегія не приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування існування поважних причин пропуску строку на обставини правомірного повернення первісної касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2012.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 30.07.2012, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.111 3 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, заявник не довів існування істотних об'єктивних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно сплатити судовий збір в повному обсязі та подати належно оформленою первісну касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Отже, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку .

Згідно з п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено .

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга -поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-47 1 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.111 3 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено .

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,111 3 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ДП "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі №18/357.

Касаційну скаргу ДП "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" повернути заявнику, а справу №18/357 -до господарського суду м.Києва.

Повернути на користь ДП "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 32190 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2273 від 15.08.2012.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун