Ухвала

від 28.02.2012 по справі 12/73-б-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Справа № 12/73-Б-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді П ригузи П.Д. при секретарі А ндреєвець А.В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і заяву Публічного акціонерн ого товариства "МАРФІН БАНК" п ро перегляд за нововиявленим и обставинами ухвали господа рського суду від 11.08.2009 року по с праві

за заявою: Великолепет иської міжрайонної державно ї податкової інспекції, іден тифікаційний код 34073637, вул. Щорс а, 10, смт. Велика Лепетиха Херсо нської області,

до: Відкритого акціонер ного товариства "Великолепет иський маслозавод", ідентифі каційний код 00447505, вул. Дімітров а, 50, смт. Велика Лепетиха Херсо нської області,

про банкрутство,

за участю представників ст орін:

від кредиторів: ПАТ "МАРФІН БАНК" - ОСОБА_1, довіреність № 74 від 12.11.2010 р.; ОСОБА_2 - ОСОБ А_3, довіреність № 4589 від 24.12.2010 р. ; ПП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дов іреність в справі; представн ик кредиторів (фізичних осіб ) - ОСОБА_5, довіреності в сп раві;

від боржника: ОСОБА_6, дов іреність в справі;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарсько го суду Херсонської області від 04.03.2008 року за заявою Великол епетиської міжрайонної держ авної податкової інспекції п орушено провадження у справі № 12/73-Б-08 про банкрутство Відкри того акціонерного товариств а "Великолепетиський маслоза вод", в порядку ст. 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 27.03.2008 р. ВАТ "Великолепетиськи й маслозавод" визнано банкру том.

Ухвалою від 11.08.2009 року господ арський суд відмовив у задов оленні заяви Відкритого акці онерного товариства “Морськ ий транспортний банк”, право наступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФ ІН БАНК", про включення до реєс тру вимог кредиторів його гр ошових вимог до ВАТ "Великоле петиський маслозавод" у розм ірі 1 674 443,30 грн.

Публічним акціонерним тов ариством "МАРФІН БАНК" 29.12.2010 рок у та 04.01.2011 року подано до господ арського суду заяву про пере гляд за нововиявленими обста винами ухвали господарськог о суду Херсонської області у цій справі від 11.08.2009 року. Заявн ик вважає, що суд обґрунтовую чи своє рішення про відмову у включені в реєстр вимог кред иторів у справі № 12/73-Б-08 виходив з того, що згідно угоди про пе реведення боргу та відступле ння права вимоги від 21.09.2010 року між ВАТ "Морський транспортн ий банк" та приватним підприє мцем ОСОБА_4, ВАТ "Морський транспортний банк" відступи в право вимоги боргу від ВАТ "В еликолепетиський маслозаво д" ПП ОСОБА_4, а тому суд вва жав відсутніми правові підст ави для визнання та включенн я вимог ВАТ "Морський транспо ртний банк" в реєстр вимог кре диторів у справі № 12/73-Б-08.

Заявник вказує, що рішенням господарського суду Херсонс ької області від 21.09.2010 року в сп раві № 14/202-ПД-09 визнано недійсно ю угоду про переведення борг у та відступлення права вимо ги від 21.09.2006 року між ВАТ "Морськ ий транспортний банк" та прив атним підприємцем ОСОБА_4 , яке постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 30.11.2010 року залишено без змін та набрало законної сил и. Банк вважає, що оскільки вка заний правочин визнаний судо м недійсним, він є недійсним з моменту його вчинення, а тому вважає, що обставини якими су д обґрунтовував свою ухвалу відпали. Цю обставину банк вв ажає нововиявленою, оскільки вона не була відома заявнику (банку) на час винесення ухвал и. Посилаючись на положення с т.ст. 112-114 ГПК України, просить пе реглянути ухвалу господарс ького суду Херсонської облас ті від 11.08.2009 року по справі № 12/73-Б- 08 за нововиявленими обставин ами та включити вимоги ПАТ "МА РФІН БАНК" до реєстру вимог кр едиторів ВАТ "Великолепетись кий маслозавод".

В судовому засіданні предс тавник ПАТ "МАРФІН БАНК" підтр имав вимоги з підстав, виклад ених у заяві, просить заяву за довольнити.

Учасник провадження ОСОБ А_5, представник ОСОБА_4, в имоги ПАТ "МАРФІН БАНК" підтри мав, надавши письмові поясне ння (том 17 а.с. 112), вважає, що вимог и банку є обґрунтованими, оск ільки вони пов' язані з заяв ою ОСОБА_4, що подана в це су дове засідання про відмову в ід грошових вимог у сумі 573900,68 гр н. Вважає, що визнання недійсн ою угоди про переведення бор гу та відступлення права вим оги від 21.09.2006 року між ВАТ "Морсь кий транспортний банк" (ПАТ "МА РФІН БАНК") та приватним підпр иємцем ОСОБА_4 призводить до втрати ОСОБА_4 права ви моги до боржника і, таким чино м, породжує право вимоги банк у за кредитним договором.

Представник боржника ОСО БА_6 та представник кредито ра ОСОБА_3 заперечують про ти задоволення заяви, вважаю ть, що нововиявлених обстави н не виникло.

Заслухавши учасників пров адження, дослідивши матеріал и справи, суд прийшов до висно вку про відмову у задоволенн і заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" з нас тупних підстав.

У відповідності до ст. 112 ГПК України підставами для перег ляду судових рішень за новов иявленими обставинами можут ь бути: істотні для справи обс тавини, що не були і не могли б ути відомі особі, яка звертає ться із заявою, на час розгляд у справи; скасування судовог о рішення, яке стало підставо ю для ухвалення рішення чи по становлення ухвали, що підля гають перегляду тощо.

Як видно з матеріалів справ и ухвалою господарського суд у Херсонської області від 11.08.20 09 року відмовлено у задоволен ні заяви ВАТ "Морський трансп ортний банк", правонаступник ом якого є ПАТ "МАРФІН БАНК", пр о включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Великолепет иський маслозавод". В основу с удового рішення було покладе но факт припинення зобов' яз ання боржника в сумі 573900,68 грн. в иконанням грошового обов' я зку ВАТ "Великолепетиський м аслозавод" перед ПАТ "МАРФІН Б АНК" третьою особою приватни м підприємцем ОСОБА_4 Вико нання грошового зобов' язан ня перед заявником ОСОБА_4 було здійснено на підставі у годи про переведення боргу т а відступлення права вимоги від 21.09.2006 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та приват ним підприємцем ОСОБА_4

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 21.09.2010 року в справі № 14/202-ПД-09 визна но недійсною угоду про перев едення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року між ВАТ "Морський транспортний б анк" та приватним підприємце м ОСОБА_4, рішення набрало законної сили.

Заявник вважає, що факт визн ання недійсною угоди про пер еведення боргу та відступлен ня права вимоги від 21.09.2006 року є нововиявленою обставиною, я ка має істотне значення для с прави та не була і не могла бут и відомою заявникові ПАТ "МАР ФІН БАНК" на час розгляду спра ви.

Згідно п. 2 Постанови Пленум у Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами" д о нововиявлених обставин від носяться матеріально-правов і факти, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають зн ачення для правильного виріш ення спору або розгляду спра ви про банкрутство. Необхідн ими ознаками існування новов иявлених обставин є одночасн а наявність таких трьох умов : по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи, по-третє, істотн ість даних обставин для розг ляду справи (тобто коли враху вання їх судом мало б наслідк ом прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прий няте).

Суд зазначає, що заявник пом илково вважає факт визнання угоди недійсною нововиявлен ою обставиною, яка має значен ня для визнання його кредито ром та включення грошових ви мог до реєстру вимог кредито рів. Оскільки в основу ухвали господарського суду Херсонс ької області від 11.08.2009 року покл адено не факт підписання сто ронами угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року, а факт вик онання зобов' язання боржни ка іншою особою, то визнання у годи недійсною не впливає на законність і обґрунтованіст ь судового рішення.

Крім того, як встановлено су дом на даний час сторонами уг оди про переведення боргу та відступлення права вимоги в ід 21.09.2006 року ПАТ "МАРФІН БАНК" та приватним підприємцем ОСО БА_4 не здійснено заходів, що є наслідками визнання угоди недійсною. Тобто, ПАТ "МАРФІН БАНК", отримавши за недійсною угодою від ОСОБА_4 грошов і кошти в рахунок задоволенн я його вимог перед ВАТ "Велико лепетиський маслозавод" в су мі 573900,68 грн., кошти ОСОБА_4 не повернув. Ця обставина піждт верджується наданими до спра ви доказами (том 18 а.с. 27-29), з яких вбачається, що ПАТ "МАРФІН БАН К" не виконує добровільно нак азу господарського суду Херс онської області, виданого О СОБА_4 на підставі рішення с уду від 14.06.2011 року (наказ про при мусове виконання від 05.01.2012 року ).

Суд підкреслює, що зг ідно ст. 216 ЦК України встановл ено правові наслідки недійсн ості правочину. Недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. У разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Суд зазначає, що правило п ро повернення другій стороні у натурі всього, що було одерж ано на виконання недійсного правочину, є правилом рест итутції, яка в цивільному п раві означає відновлення ста ну речей (справ), що існував до здійснення правочину, який в изнаний недійсним. До здійсн ення правочину ПАТ "МАРФІН БА НК" отримав задоволення вимо г за кредитним договором ВАТ "Великолепетиський маслозав од" від ОСОБА_4, припинивши таким чином право вимоги до В АТ "Великолепетиський маслоз авод". Документи (договір кред иту та договір іпотеки) банк п ередав ОСОБА_4 як набуваче ві права вимоги до ВАТ "Велико лепетиський маслозавод", а ОСОБА_4, в свою чергу звернул а стягнення на майно ВАТ "Вели колепетиський маслозавод". О станній визнав вимоги ОСОБ А_4 в сумі 573900,68 грн. Для поновле ння стану речей (справ), що існ ували до укладання недійсної угоди ПАТ "МАРФІН БАНК" зобов' язаний повернути ОСОБА_4 о тримані від неї кошти в сумі 57 3900,68 грн. ОСОБА_4 зобов'язана повернути банку договір кре диту та договір іпотеки, які є підставою для поновлення ст атусу кредитора ПАТ "МАРФІН Б АНК". Після цього для ВАТ "Вели колепетиський маслозавод" по новиться стан боржника за кр едитним договором тощо.

Таким чином, на час розгляду заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" про пе регляд за нововиявленими обс тавинами ухвали господарськ ого суду Херсонської області від 11.08.2009 року у банку відсутнє право вимоги до ВАТ "Великоле петиський маслозавод".

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами" нововиявлені обстави ни за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в устан овленому порядку спростовую ть факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, за наведених фактични х обставин, що мають юридичне значення, та правових підста в, господарський суд станом н а 11.08.2009 року, так само як і станом на 28.02 2012 року не міг прийняти ін шого рішення, крім того, що бул о ухвалене - про відмову у визн анні вимог ПАТ "МАРФІН БАНК".

Відповідно до ст. 114 ГПК Украї ни за результатами перегляду судового рішення, у разі зали шення рішення, ухвали, постан ови без змін приймається ухв ала.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами пер егляду судових рішень за нов овиявленими обставинами, над силаються сторонам, прокурор у у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 112 - 114, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акц іонерного товариства "МАРФІН БАНК" про перегляд за нововия вленими обставинами ухвали г осподарського суду залишити без задоволення, а ухвалу гос подарського суду Херсонсько ї області у справі № 12/73-Б-08 від 11. 08.2009 року залишити без змін.

2. Примірник ухвали надісла ти заявникові ПАТ "МАРФІН БАН К"; боржникові; ліквідатору Акопяну Г.Г.; ОСОБА_4

Суддя П.Д. Пригуза