Ухвала від 09.02.2012 по справі 22/245

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.02.12 р. Справа № 22/245

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Риженко Т.М., суддів Сгара Е.В., Сковородіної О.М.

за позовною заявою: Приватн ого підприємства «Конкор», м .Запоріжжя

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д онецьк

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмеж еною відповідальністю ВКФ «Т ТП-94», м.Запоріжжя

про: стягнення 294 554,50грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_2(за довіреністю); ОСОБА_3 (за до віреністю);

від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю);

від третьої особи: не з' яви вся;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ко нкор», м.Запоріжжя (далі - Поз ивач) звернулось до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Донецьк (далі - Відповід ач) за участю Третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і Позивача: Товариство з обме женою відповідальністю ВКФ « ТТП-94», м.Запоріжжя (далі - Тре тя особа) про стягнення 294 554,50гр н.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором №01/01-08 від 01.01.2008р., щодо о плати за поставлений товар.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на те, що товар не отримував , спірні накладні не підписув ав.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 23.11.2010р . призначено судову почеркоз навчу експертизу по справі № 22/245, у зв' язку з тим, що при розг ляді справи №22/245 виникло питан ня щодо дійсності підпису Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 на документах, які долу чені Приватним підприємство м «Конкор» до матеріалів спр ави у якості правової підста ви позовних вимог та доказу п оставки продукції Відповіда чу.

Висновком експерта від 14.07.2011р .встановлено, що підписи від і мені ОСОБА_1 в: накладній № 37 від 01.11.2008р., розташований в рядк у «Принял...»; в накладній №38 від 01.11.2008р., розташований на зворот ній стороні документа, в рядк у: «Принял...»; в накладній №40 ві д 10.11.2008р., розташований в рядку: « Принял...» виконані не ОСОБА _1 а іншою особою з наслідува нням його справжнього підпис у.

20.01.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвічену копію договор у-заявки №52 на транспортно-ек спедиційні послуги 01.11.2008р., у п.8. вказаного договору зазначен о, що особа, відповідальна за р озвантаження ОСОБА_5.

Представником Позивача бу ли надані пояснення стосовно того, що ОСОБА_6 фактично був менеджером ОСОБА_1, і с аме він приймав товар за спір ними накладними.

Як вбачається з матеріалів справи товар поставлений ра ніше за видатковими накладни ми (які містять аналогічний п ідпис з боку отримувача, що і с пірні накладні) був оплачени й Відповідачем.

За твердженням Позивача мі ж Приватним підприємством «К онкор» та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 склалис ь довірчі відносини, тому у По зивача не було підстав перев іряти підпис ОСОБА_1 у вид аткових накладних. Також Поз ивачем у письмових пояснених від 21/11 від 21.11.2011р. зазначено, що н езважаючи на умови п.3.2 догово ру купівлі-продажу, де зазнач ено, що розрахунки між сторон ами здійснюються з 100% передпл атою, товар був відвантажени й без передплати.

Слід зазначити, що Відповід ачем було здійснено повернен ня товару за видатковою накл адною №11/8 від 11.08.2010р. на суму 845 445,50г рн. (з вказаної накладної вбач ається, що Відповідачем було здійснено повернення товару , який був поставлений за трьо ма спірними накладними, та ін шого товару).

Все зазначене, на думку суд у, є підставою вважати, що в ді ях Відповідача , можуть мати м ісце протиправні дії, які пер еслідуються кримінальним за коном (зокрема шахрайство).

З метою встановлення об' є ктивності істини при вирішен ні спору, всебічного, повного та об' єктивного розгляду с прави такі дії потребують пе ревірки та проведення слідчи х дій.

За таких обставин матеріал и справи 22/245 слід направити до прокуратури Донецької облас ті з метою порушення криміна льної справи, організації по переднього розслідування, ви явлення винних осіб та притя гнення їх до кримінальної їх до кримінальної відповідаль ності.

Виходячи з викладеного, про вадження у справі підлягає з упиненню до вирішення питанн я слідчими органами про прит ягнення винних осіб до кримі нальної відповідальності.

Керуючись пунктом 2 ст. 79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за по зовом Приватного підприємст ва «Конкор», м.Запоріжжя до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м.Донецьк, за участю Тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні Позивача: Тов ариство з обмеженою відповід альністю ВКФ «ТТП-94», м.Запорі жжя про стягнення 294 554,50грн. зуп инити.

2. Направити до про куратури Донецької області м атеріали справи №22/245 за позов ом Приватного підприємства « Конкор», м.Запоріжжя до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м.Донецьк, за участю Треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні Позивача: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю ВКФ «ТТП-94», м.Запоріжжя про стягнення 294 554,50грн., для ви рішення питання щодо порушен ня кримінальної справи, орга нізації попереднього розслі дування, виявлення винних ос іб та притягнення їх до кримі нальної відповідальності.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Сковоро діна О.М.