Ухвала

від 28.02.2012 по справі 12/73-б-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Справа № 12/73-Б-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді П ригузи П.Д. при секретарі А ндреєвець А.В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і скаргу арбітражного керуюч ого Кукурудзи О.М. на дії л іквідатора Акопяна Г.Г. що до визнання вимог ОСОБА_3 в сумі 1 026 755,18 грн. по справі

за заявою: Великолепет иської міжрайонної державно ї податкової інспекції, іден тифікаційний код 34073637, вул. Щорс а, 10, смт. Велика Лепетиха Херсо нської області,

до: Відкритого акціонер ного товариства "Великолепет иський маслозавод", ідентифі каційний код 00447505, вул. Дімітров а, 50, смт. Велика Лепетиха Херсо нської області,

про банкрутство,

за участю представників:

від ПАТ "МАРФІН БАНК" - ОСОБ А_4, довіреність № 74 від 12.11.2010 р.;

від кредиторів: представни к ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довір еність № 4589 від 24.12.2010 р.; ПП ОСОБ А_3 - ОСОБА_7, довіреність в справі; представник кредито рів (фізичних осіб) - ОСОБА_7 , довіреності в справі;

від боржника: ОСОБА_8, дов іреність в справі;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарсько го суду Херсонської області від 04.03.2008 року за заявою Великол епетиської міжрайонної держ авної податкової інспекції п орушено провадження у справі № 12/73-Б-08 про банкрутство Відкри того акціонерного товариств а "Великолепетиський маслоза вод", в порядку ст. 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом".

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 27.03.2008 року ВАТ "Великолепетись кий маслозавод" визнано банк рутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено лікві датора.

До господарського суду від арбітражного керуючого Ку курудзи О.М. надійшла скарг а на дії ліквідатора Акопян а Г.Г. з вимогою про включенн я в реєстр вимог кредиторів б оржника (банкрута) ВАТ "Велико лепетиський маслозавод" грош ових вимог ОСОБА_3 на суму 1 026 755,18 грн. Скаржник вважає, що ОСОБА_3 зробила поліпшення об'єктів нерухомого майна, що знаходиться по вул. Дімітров а 50, в смт. В. Лепетиха Херсонсь кої області, які є невід'ємним и від об'єктів, що підлягають п оверненню ВАТ "Великолепетис ький маслозавод", а тому вважа є, що вказані вимоги повинні б ути включені до реєстру вимо г кредиторів.

Скаржник за змістом скарги та представник ОСОБА_3 в с удовому засіданні ОСОБА_7 вказують, що ОСОБА_3 право мірно на правах власника вол оділа об' єктами нерухомого майна, розташованими по АД РЕСА_1, що набуте нею на підст аві угод про переведення бор гу та відступлення права вим оги від 21.09.2006 року та договору п ро відступлення прав за дого вором іпотеки від 21.09.2006 року між ПП ОСОБА_3 та ПАТ "МАРФІН БА НК", як новим власником нею бул о укладено договір оренди зе млі від 06.07.2007 року з Великолепе тиською селищною радою за ці єю ж адресою. На території зем ельної ділянки знаходиться н ерухоме майно яке не входило до об' єктів забезпечення в имог банку та належить ВАТ "Ве ликолепетиський маслозавод ", а саме: недобудована будівля літера Ш-маслоцех, будівельн і матеріали тощо, які охороня ються нею ОСОБА_3 з березн я 2007 року. Наявність цього майн а підтверджується актом інве нтаризації, що здійснена лік відатором ВАТ "Великолепетис ький маслозавод" Акопяном Г .Г. 25.01.2012 року. Скаржник вважає , що за період з березня 2007 року по січень 2012 року ВАТ "Великоле петиський маслозавод" зобов' язаний компенсувати понесен і ОСОБА_3 витрати в сумі 124 00 0,00 грн. на оплату за землю та ох орону майна товариства; вказ ує, що постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі № 7/1-п д-09 визнано недійсним договір про відступлення прав за дог овором іпотеки від 21.09.2006 р., відп овідно ОСОБА_3 втратила пр аво власності на нерухоме ма йно, а тому набувач ВАТ "Велико лепетиський маслозавод" зобо в' язаний сплатити їй вартіс ть робіт по заміні електроме реж у виробничих та допоміжн их приміщеннях, заміні і моде рнізації молокопроводів, зам іні обладнання, ремонту виро бничих та допоміжних приміще нь, оновленню системи опален ня тощо на загальну суму 885 018,76 г рн. та інші витрати.

В той же час, представник О СОБА_3 ОСОБА_7 вважає, що п раво власності на нерухоме м айно по АДРЕСА_1 є спірним , що обумовлює утримання майн а ОСОБА_3.

Заслухавши учасників пров адження, дослідивши матеріал и справи суд вважає скаргу пе редчасною та такою, що не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що правовідно сини, що виникли між ОСОБА_3 та ВАТ "Великолепетиський ма слозавод" з приводу повернен ня вартості поліпшень нерухо мого та іншого майна, регулюю ться статтями 1212, 1213 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала.

Фактичні обставини справи вказують на те, що ОСОБА_3 в даний час фактично володіє н ерухомим майном, що є власніс тю ВАТ "Великолепетиський ма слозавод", оскільки підстава набуття нею майна, на якій вон о було набуте, згодом відпала . Отже, ОСОБА_3 зобов' язан а повернути ВАТ "Великолепет иський маслозавод" майно, яке вона отримала за недійсними угодами. В свою чергу ВАТ "Вел иколепетиський маслозавод", отримавши від ОСОБА_3 своє майно, у разі наявності відпо відних поліпшень цього майна , здійснених ОСОБА_3 під ча с правомірного володіння май ном, повинне буде компенсува ти їй витрати, оскільки при пе редачі настане факт набуття товариством (збереження, збі льшення вартості) майна това риства за рахунок іншої особ и (ОСОБА_3) без достатньої п равової підстави.

При цьому, суд враховує, що з гідно ч. 2 та ч. 3 ст. 1212 ЦК України п оложення Глави 83 ЦК щодо н абуття, збереження майна без достатньої правової підстав и застосовуються незалежно в ід того, чи безпідставне набу ття або збереження майна бул о результатом поведінки набу вача майна, потерпілого, інши х осіб чи наслідком події. Пол оження цієї глави застосовую ться також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Суд підкреслює, що згідно ст . 1213 ЦК України набувач зобов'яз аний повернути потерпілому б езпідставно набуте майно в н атурі.

У правовідносинах, що розгл ядаються, ОСОБА_3, в першу ч ергу, є особою, яка без належни х правових підстав володіє н ерухомим майном по АДРЕСА_1 майном, яке підлягає поверн енню власнику - ВАТ "Великолеп етиський маслозавод".

Оскільки ОСОБА_3 станом на 03.03.2012 року не повернула в нат урі власникові майна ВАТ "Вел иколепетиський маслозавод" н ерухоме майно по АДРЕСА_1, а продовжує володіти цим май ном, то у ОСОБА_3 не виникло право вимоги до ВАТ "Великоле петиський маслозавод" про по вернення набутого чи безпідс тавно збереженого (поліпшенн я, витрати тощо), оскільки неру хоме майно з поліпшеннями, пр о які заявлено, фактично ще то вариством не набуте (не отрим ане), а знаходиться у володінн і та розпорядженні самого ск аржника ОСОБА_3

За таких фактичних та право вих підстав скарга на дії лік відатора є безпідставною.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, с т. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу арбітражного керуючого Кукурудзи О.М. на дії ліквідатора Акопяна Г.Г. щодо визнання вимог О СОБА_3 в сумі 1 026 755,18 грн., відхил ити.

2. Примірник ухвали надісла ти: заявникові; ліквідатору Акопяну Г.Г.; ОСОБА_3

Суддя П.Д. Пригуза