Постанова

від 28.02.2012 по справі 17/290

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 17/290

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Яковлева М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 16.12. 2011 року Товариства з обмежено ю відповідальністю «Українс ька інвестиційно-інжиніринг ова компанія» на рішення гос подарського суду міста Києва від 26.09.2011 року

у справі № 17/290 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго» в особі

Структурного відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго»

до Товариства з об меженою відповідальністю «У країнська інвестиційно-інжи нірингова компанія»

про стягнення 25 171,65 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011 року,

відповідача: ОСОБА_2 - д ов. б/н від 30.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року акціонерна енергоп остачальна компанія «Київен ерго» в особі структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго» (далі- позивач) звернулась до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнська інвестиційно-інжині рингова компанія» (далі-відп овідач) про стягнення 42 625, 37 грн . боргу за спожиту теплову ене ргію, пені - 1 610, 80 грн., 1 833, 43 грн. і нфляційних втрат, 414, 73 грн. 3% річ них у зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем грош ових зобов' язань за договор ом № 510408 від 26.11.2007 року про постач ання теплової енергії у гаря чій воді (а.с. 4-7).

Під час розгляду справи, поз ивач 22.08.2011 року подав до суду за яву про зменшення позовних в имог, в якій просив стягнути з відповідача 21 312, 69 грн. боргу, 1 8 33, 43 грн. інфляційних втрат, 414, 73 г рн. 3% річних та 1 610, 80 грн. пені (а.с.5 5).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 17/290 позов задоволено частково. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Українська інвестицій но-інжинірингова компанія» н а користь Публічного акціоне рного товариства «Київенерг о» в особі Структурного відо кремленого підрозділу «Енер гозбут Київенерго» 21 312,69 грн. ос новного боргу, 1 601, 46 грн. пені, 1804, 0 5 грн. інфляційних втрат, 412, 91 грн . 3% річних та судові витрати. У з адоволенні позову у іншій ча стині відмовлено (а.с.104-109). Не погодившись з прийняти м рішенням, відповідач, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Українська інвестиц ійно-інжинірингова компанія », через господарський суд мі ста Києва подало апеляційну скаргу, у якій просить скасув ати рішення господарського с уду міста Києва та постанови ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, судом не повно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, висновки , викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обстав инам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Українська ін вестиційно-інжинірингова ко мпанія» прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у у судовому засіданні за уча стю представників сторін на 28.02.2012 року.

У судовому засіданні 28.02.2012 ро ку апелянт (відповідач) підтр имав доводи апеляційної скар ги, просив суд скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 26.09.2011 року та прийня ти нове, яким відмовити у задо воленні позовних вимог.

Позивач у судовому засідан ні 28.02.2012 року та у відзиві на апе ляційну скаргу заперечив про ти доводів апелянта, просив р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без змін, а пеляційну скаргу - без задово лення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

26.11.2007 року між сторонами у спр аві було укладено договір № 51 0408 на постачання теплової ене ргії у гарячій воді (далі - До говір), відповідно до умов яко го позивач (постачальник) зоб ов' язався постачати теплов у енергію у вигляді гарячої в оди на потреби опалення та ве нтиляцію в період опалювальн ого сезону; гарячого водопос тачання - протягом року; в кі лькості та обсягах згідно з Д одатком № 1 до Договору (п.2.2.1. Дог овору), а останній зобов' яза вся отримати та оплатити цю т еплову енергію відповідно до умов, викладених у цьому Дого ворі (п.1.1.Договору).

При виконанні умов даного д оговору, а також при вирішенн і всіх питань, що не обумовлен і цим договором, сторони зобо в' язуються керуватися тари фами, затвердженими Київсько ю міською державною адмініст рацією, Положенням про Держе нергоспоживнагляд, Правилам и користування тепловою енер гією, Правилами технічної ек сплуатації теплокористовую чих установок і теплових мер еж, нормативними актами з пит ань користування та взаєморо зрахунків за енергоносії, чи нним законодавством України (п. 2.1. Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання за договором е нергопостачання, згідно яког о, в силу ст. 275 ГК України, підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов' язани й оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 3 звернення-доручен ня до даного договору встано влено, що визначення кількос ті спожитої протягом розраху нкового періоду (місяця) тепл ової енергії здійснюється ро зрахунковим способом, згідно договірних навантажень (до в становлення приладів обліку ) (а.с. 17).

Додатком № 3 до договору сто рони встановили, що розрахун ки за теплову енергію провод яться згідно з тарифами, вста новленими розпорядженнями К иївської міської державної а дміністрації від 31.01.2007 року № 86 (а.с.20).

Відповідач до початку розр ахункового періоду (місяця) с плачує позивачу вартість зая вленої у договорі кількості теплової енергії на розрахун ковий період з урахуванням с альдо розрахунків на початок місяця або оформлює договір про заставу майна ( п. 2 додатку № 4 до Договору).

Пунктом 3 додатку № 4 до догов ору визначено, що в разі, якщо відповідач розраховується з а показниками приладів облік у: при перевищенні фактичног о використання теплової енер гії понад заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду ця кількість пе ревищення самостійно сплачу ється відповідачем не пізніш е 28 числа поточного місяця; у в ипадку, якщо фактичне викори стання теплової енергії нижч е від заявленого та сплачено го до початку розрахункового періоду, сальдо розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку .

Пунктом 5 додатку № 4 до Догов ору передбачено, що відповід ач зобов' язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отриму вати у районному відділі теп лозбуту табуляграму фактичн ого споживання теплової енер гії за період, акт звірки на по чаток розрахункового період у (один примірник оформленог о акту звірки повертає у РВТ).

Як встановлено місцевим го сподарським судом, позивач в період з лютого 2011 року по черв ень 2011 року поставляв відпові дачу теплову енергію у гаряч ій воді, що підтверджено пред ставленими в матеріалах спра ви табуляграмами споживання теплової енергії та довідко ю про розрахунок основного б оргу.

Однак, відповідач оплатив п оставлену позивачем теплову енергію у гарячій воді частк ово, а саме, 02.03.2011 року в сумі 50 000, 00 г рн. та у липні 2011 року в сумі 21 312, 68 грн., тому заборгованість від повідача перед позивачем на час звернення з позовом стан овила 21 312, 69 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивач вз яті на себе зобов' язання ви конав належним чином, зауваж ень щодо відпуску теплової е нергії від відповідача не на дходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за спожиту теплову ен ергію не здійснив, у зв' язку з чим, заборгованість по опла ті спожитої теплової енергії становить 21 312, 69 грн.

Враховуючи наведене, колег ія визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню позовні вимоги про стя гнення боргу в сумі 21 312, 69 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача 1 610, 80 грн. п ені, 1 833, 43 грн. інфляційних втрат , 414, 73 грн. 3% річних, нарахованих п озивачем на суму боргу у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобо в' язання, колегія суддів за значає наступне.

З огляду на вимоги ч.1, 3 ст. 549, с т. 550, ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України, умови пункту 7 додатк у № 4 до Договору, яким передба чено відповідальність відпо відача за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань, а пеляційний господарський су д, перевіривши розрахунок пе ні, погоджується із висновко м місцевого господарського с уду щодо задоволення позовно ї вимоги про стягнення з відп овідача пені в сумі 1 610, 80 грн. ча стково в сумі 1 601, 46 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, перевіривши роз рахунок інфляційних втрат та 3% річних, визнає правомірним висновок суду першої інстан ції щодо часткового задоволе ння вказаних позовних вимог та стягнення на користь пози вача 1 833,43 грн. інфляційних втра т та 414, 73 грн. 3% річних за період п рострочення виконання відпо відачем грошового зобов' яз ання за договором.

Твердження апелянта щодо н еправомірного застосування позивачем тарифів, колегія с уддів апеляційної інстанції визнає помилковим з огляду н а наступне.

Постановою Національної к омісії регулювання електрое нергетики України від 14.12.2010 рок у № 1729 «Про затвердження тариф ів на теплову енергію АЕК «Ки ївенерго» затверджено тариф и на теплову енергію. Зазначе на Постанова НКРЕЕ (та тарифи на теплову енергію) набрала ч инності з 01.01.2011 року (п. 2).

Національною комісією рег улювання електроенергетики України Постанову від 14.12.2010 рок у № 1729 було опубліковано в засо бах масової інформації, отже повідомлення споживачів теп лової енергії було здійснено в публічному порядку належн им чином.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційної інстан ції визнає правомірним засто сування тарифів, встановлени х Постановою Національної ко місії регулювання електроен ергетики України від 14.12.2010 р. № 172 9 з 01.01.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що рішення господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 17/290 прийнято з повним та всебічним дослідженням о бставин, які мають значення д ля справи, а також з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга відп овідача задоволенню не підля гає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК Україн и, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються відповідача (а пелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНО ВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українська інвестиц ійно-інжинірингова компанія » на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 17/290 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 26.09.2011 р оку у справі № 17/290 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 17/2 90 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Тара сенко К.В.