Постанова

від 29.02.2012 по справі б24/050-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № Б24/050-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Доманс ької М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (зг ідно з протоколом судового з асідання від 29.02.2012 по справі

№ 24/050-11):

Від ініціюючого кредитора :

не з' явились

Від боржника:

не з' явились

Ліквідатор:

не з' явився

Від ДПІ у Подільському райо ні м. Києва:

ОСОБА_2 (довіреність від 05.01 .2012 року № 21/9/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Подільському р айоні м. Києва

на постанову

господарського суду Київської області

від 01.07.2011

у справі № Б24/050-11 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3

до боржника Товариства з обмеженою від повідальністю «Слайд-груп»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарськог о суду Київської області від 01.07.2011 у справі № Б24/050-11 визнано бан крутом ТОВ «Слайд-груп», відн осно нього відкрито ліквідац ійну процедуру, призначено л іквідатором банкрута арбітр ажного керуючого Кучака Юр ія Федоровича, визнано кред иторські вимоги фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 до б анкрута в сумі 20777,38 грн., зобов' язано ліквідатора подати до офіційного друкованого орга ну оголошення про визнання б анкрутом Товариство з об меженою відповідальністю «С лайд-груп» (далі за текстом - ТОВ «Слайд-груп») та відкритт я ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з винесено ю постановою місцевого суду, Державна податкова інспекці я у Подільському районі м. Киє ва (далі за текстом - ДПІ) под ала до Київського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу від 01.08.2011 № 10460/9/10-202, в я кій просить скасувати постан ову господарського суду Київ ської області від 01.07.2011 у справі № Б24/050-11 і припинити провадженн я у справі.

Апеляційну скаргу скаржни к мотивує тим, що судом першої інстанції не було повною мір ою встановлено всіх обставин справи, порушено норми проце суального та матеріального п рава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.08.2011 у даній справі відмовле но ДПІ в прийнятті апеляційн ої скарги на постанову госпо дарського суду Київської обл асті від 01.07.2011 у справі № Б24/050-11.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.01.2012 у справі № Б24/050-11 касаційну скарг у ДПІ задоволено, ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 19.08.2011 у справі № Б24/050-11 скасовано, а справу пере дано на розгляд до Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Відповідно до повторного а втоматизованого розподілу с прав справу № Б24/050-11 передано на розгляд для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі: головуючої судді Д оманської М.Л., Гарник Л.Л., Пант елієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.2012 у даній справі було при йнято до розгляду апеляційну скаргу ДПІ та призначено роз гляд даної скарги на 29.02.2012.

Відзиви на апеляційну скар гу не надходили.

Представники від ініціююч ого кредитора, та боржника, Товариства з обмеженою від повідальністю «Слайд-груп» ( далі за текстом - ТОВ «Слайд -груп»), у судове засідання не з' явилися. Про день і час роз гляду справи повідомлені нал ежним чином, відповідно до ст .64 ГПК України, причини неявки суду не повідомили.

Судова колегія обговоривш и на місці вказані обставини , вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу за відсу тності представників від іні ціюючого кредитора та боржни ка, за наявними у справі матер іалами.

Неявка в судове засідання з азначених представників не п ерешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призве де до затягування розгляду с карги, а тому постанова прийм ається за наявними в справі м атеріалами.

Згідно з частиною першою ст атті 99 Господарського кодекс у України (далі за текстом - Г ПК України), в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши юридичну оцінку факти чних обставин даної господар ської справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм процесу ального та матеріального пра ва, Київський апеляційний го сподарський суд вважає, що ск арга підлягає частковому зад оволенню з наступних підстав .

Статтею 55 Конституції Украї ни кожному гарантується прав о на судовий захист, апеляцій не та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” (далі за текстом - Закон) пр овадження у справах про банк рутство регулюється цим Зако ном, ГПК України, іншими закон одавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК Украї ни встановлено, що господарс ькі суди розглядають справи про банкрутство у порядку пр овадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особ ливостей, встановлених Закон ом.

Відповідно до абзацу 1 ст. 1 За кону, неплатоспроможність - ц е неспроможність суб'єкта пі дприємницької діяльності ви конати після настання встано вленого строку їх сплати гро шові зобов'язання перед кред иторами, і в тому числі по заро бітній платі, а також виконат и зобов'язання щодо сплати єд иного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування, податків і зборі в (обов'язкових платежів) не ін акше як через відновлення пл атоспроможності.

Відповідно до абзацу 4 ст. 1 За кону суб'єктом банкрутства є боржник, неспроможність яко го виконати свої грошові зоб ов'язання встановлена господ арським судом.

Статтею 52 Закону передбачен о, що у разі, якщо громадянин-п ідприємець - боржник або кері вні органи боржника - юридичн ої особи відсутні за її місце знаходженням, або у разі нена дання боржником протягом рок у до органів державної подат кової служби згідно із закон одавством податкових деклар ацій, документів бухгалтерсь кої звітності, а також за наяв ності інших ознак, що свідчат ь про відсутність підприємни цької діяльності боржника, з аява про порушення справи пр о банкрутство відсутнього бо ржника може бути подана кред итором незалежно від розміру його вимог до боржника та стр оку виконання зобов'язань.

Статтею 52 Закону встановле ні особливості банкрутства в ідсутнього боржника. Відпові дно до вимог цієї статті підс тавами для порушення провадж ення у справі про банкрутств о є відсутність боржника або керівних органів боржника - ю ридичної особи за її місцезн аходженням, ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і, а також наявність інших озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті боржника.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.06.2011 п орушено провадження у справі № Б24/050-11 за заявою фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 до боржника, ТОВ «Слайд-груп» пр о банкрутство.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 18.12.2009 № 15 «Про судову практи ку в справах про банкрутство » копія ухвали про порушення провадження у справі про бан крутство надсилається боржн ику, кредитору (кредиторам) та іншим учасникам провадження , які беруть або мають право вз яти участь у цій справі (власн ику майна, органу, уповноваже ному управляти майном боржни ка, органу місцевого самовря дування та іншим), державному органу з питань банкрутства , органу державної податково ї служби, місцевому суду зага льної юрисдикції та органу д ержавної виконавчої служби з а місцезнаходженням боржник а, державному реєстратору, що здійснює реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців (стаття 39 Закону Укр аїни від 15 травня 2003 р. № 755-IV “Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців”).

Матеріалами справи не підт верджується направлення коп ії ухвали про порушення пров адження у даній справі про ба нкрутство відповідному орга ну державної податкової служ би.

При цьому, суд виніс оскаржу вану постанову без врахуванн я наступного.

Постанова про відкриття ви конавчого провадження від 14.03 .2011, що врахована судом першої і нстанції, як доказ безспірно сті вимог ініціюючого кредит ора у даній справі, винесена в ідділом державної виконавчо ї служби Миронівського район ного управління юстиції (дал і - ВДВС). Цим же ВДВС винесена п останова про повернення вико навчого документу стягуваче ві від 28.04.2011. При цьому в останні й постанові зазначено ВДВС, щ о боржник за наказом господа рського суду Київської облас ті від 16.02.2011 № 47/6, ТОВ «Слайд-груп» , на території Миронівського району не зареєстровано. Чи р озшукувався боржник за адрес ою, вказаною у виконавчому до кументі, з матеріалів справи не вбачається, судом не дослі джувалось.

Тобто суд першої інстанції не проаналізував того, що у рі шенні господарського суду м. Києва від 25.01.2011 у справі № 47/6 та у вищевказаному наказі господ арського суду Київської обла сті від 16.02.2011 № 47/6, виданого на вик онання цього судового рішенн я, зазначена адреса місцезна ходження боржника : м. Київ, пр оспект Оболонський, 23-А. На що т акож не звернуто належної ув аги ВДВС при відкритті викон авчого провадження та при ви несенні вищевказаної постан ови про повернення виконавчо го документу стягувачеві від 28.04.2011. А зазначені постанови ВД ВС враховані судом першої ін станції при винесенні ухвали про порушення провадження у даній справі про банкрутств о та, відповідно -оскаржувано ї постанови.

При цьому суд не дослідив то го, що у договорі від 01.07.2010 № 01/07-10 пр о надання транспортних послу г, у відповідних актах про вик онання робіт до цього догово ру та у відповіді на претензі ю фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 від 02.10.2010 № 02/10 (на підс таві яких винесене вищевказа не рішення господарського су ду м. Києва від 25.01.2011 у справі № 47/6) , боржником, ТОВ «Слайд-груп» , зазначалась адреса місцезн аходження : АДРЕСА_1. Вказа на адреса зазначена божником і в деклараціях з податку на п рибуток підприємства, надани х боржником до ДПІ за 02.02.2010 та за 01.11.2010.

Вищезазначені декларації з податку на прибуток підпри ємства боржника надані до су ду ДПІ разом з апеляційною ск аргою на підтвердження актив ної господарської діяльност і боржника, у тому числі за ост анній рік до порушення прова дження у даній справі про бан крутство, оскільки в цих декл араціях за 02.02.2010 та за 01.11.2010 боржни к визначив валовий доход у ве ликих розмірах, так, за 2009 рік - н а суму 917 695, 00 грн., за 2010 рік - на су му 661824,00 грн. відповідно.

Відповідно до норм Закону і ніціюючий кредитор, звертаюч ись із заявою про порушення с прави про банкрутство повине н надати суду належні докази у відповідності до вимог ст.52 Закону, які б свідчили, крім і ншого, про припинення боржни ком підприємницької діяльно сті, докази неможливості вст ановити місцезнаходження к ерівних органів боржника, до кументів органу зв' язку про неможливість вручення корес понденції боржнику, за його ю ридичною чи поштовою (фактич ною) адресою, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2011 ДПІ направлена до суду першої інстанції заява про визнання її кредитором б оржника у даній справі з майн овими вимогами в сумі 917,00 грн. (п одатковий борг перед бюджето м з податку на додану вартіст ь).

Із врахуванням вищевиклад еного, ДПІ в апеляційній скар зі посилається на те, що оскар жуване рішення безпосереднь о впливає на права та обов' я зки ДПІ.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що висновок суд у першої інстанції про визна ння боржника банкрутом зробл ено передчасно без всебічног о, повного і об'єктивного розг ляду в судовому процесі всіх обставин справи.

Всі зазначені обставини у с укупності повинен був дослід ити суд першої інстанції, даю чи оцінку відповідним докуме нтам.

У зв' язку з наведеним, оска ржувану постанову належить с касувати з підстав недоведен ості обставин, що мають значе ння для справи, які визнані су дом першої інстанції встанов леними, та направити матеріа ли справи до місцевого госпо дарського суду для розгляду та прийняття відповідного за конного та обґрунтованого су дового рішення з урахуванням встановлених вище обставин на підставі належних та дост овірних доказів, підтверджен их матеріалами справи. В інші й частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного ви ще та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у По дільському районі м. Києва

від 01.08.2011 № 10460/0/10-202 задовольнити ч астково.

2. Постанову господар ського суду Київської област і від 01.07.2011 у справі № Б24/050-11 скасув ати.

3. В іншій частині апел яційну скаргу залишити без з адоволення.

4. Матеріали справи № Б 24/050-11 направити до господарськ ого суду Київської області д ля подальшого розгляду.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Па нтелієнко В.О.