Ухвала

від 28.02.2012 по справі 5023/271/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/271/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"28" лютого 2012 р.                                                            Справа № 5023/271/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя  Яризько В.О.  

розглянувши  матеріали справи за позовом ТОВ "Восторг", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 28.02.12р. було розглянуто справу № 5023/271/12 за позовом ТОВ "Восторг" до Харківської міської ради про  зобов'язання вчинити певні дії та 28.02.2012р. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме :

- визнано переважне право ТОВ "Восторг" на укладення договору оренди земельної ділянки за адресою : м. Харків, пр. Московський, 274-В, загальною площею 0,2450 га для обслуговування автомобільної парковки на новий строк (поновлення договору оренди землі) в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113;

- зобов'язати Харківську міську раду розглянути на сесії та прийняти рішення з питання укладення із ТОВ "Восторг" договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) щодо земельної ділянки за адресою : м. Харків, пр. Московський, 274 В,  загальною  площею  0,2450  га для  обслуговування  автомобільної парковки  в межах, визначених  договором   оренди   землі,   зареєстрованим   у  Харківській   регіональній  філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за №740767100113.

Підставою для виникнення спору стало невиконання Харківською міською радою вимог  ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та регламенту рішення  Харківської міської ради 6 скликання затвердженого рішенням 2 сесії 6 скликання від 22.12.2010 р. № 17/10 (стосовно прийняття рішень на сесії ХМР)  в результаті чого було порушено переважне право позивача на поновлення договору оренди землі.

У судове засідання призначене на 09.02.12р. о 10:00 представник Харківської міської ради не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.01.2012р. не виконав, не зважаючи на своєчасне повідомлення про дату судового засідання (ухвала суду отримана відповідачем 23.01.2012р.).

В наступне судове засідання 22.02.2012р. представник Харківської міської ради Радченко Є.В. надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивачем невірно обраний спосіб захисту.

Також у цьому судовому засіданні представник Радченко Є.В. надав клопотання про припинення провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, викладене в категоричній формі та з необхідністю винесення відповідної ухвали суду.

Судом представнику Харківської міської ради Радченко Є.В. було роз'яснено, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими  суду доказами. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення. Принцип змагальності означає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, а також звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тому заявлене клопотання про припинення провадження у справі буде вирішуватись у судовому процесі з вивченням наданих в такому клопотанні доказів та надання їм оцінки при прийнятті рішення по даному спору. Звертаємо увагу на те, що судом не було відмовлено в задоволенні такого клопотання, при цьому винесення окремої ухвали про відмову в припиненні провадження у справі нормами ГПК України не передбачено.

Крім того, відповідач сам не визначився зі своєю правовою позицією стосовно позову, подаючи до суду одночасно дві свої правові позиції: про відмову в задоволенні позову, викладену у відзиві на позов та у клопотання про припиненні провадження у справі, що свідчить про необхідність ретельного вивчення судом наданих сторонами відповідних доказів.

До початку судового засідання 28.02.2012р. представник Харківської міської ради Грєнков І.В. через канцелярію суду подав два клопотання: одне про відвід судді Яризько В.О., друге про призначення колегії суддів у розгляді даної справи, а також надав повторне клопотання про припинення провадження у справі та додатковий відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

  Клопотання про відвід судді представник Грєнков І.В. обґрунтовував про свій сумнів у неупередженості судді у даній справі тим, що ним не винесено відповідну ухвалу на клопотання про припинення провадження у справі та тим, що при розгляді іншої справи № 5023/9143/11 в задоволенні позову Харківської міської ради до ТОВ СКУ "Піраміда" про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки відмовлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Та зазначаючи, що ТОВ СКУ "Піраміда" та ТОВ "Восторг" є однорідними юридичними особами, оскільки їх інтереси в суді представляв один і той же представник Бочаров О.О.

Судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання як в необґрунтованому, оскільки, як було наведено вище, прийняття рішення про припинення провадження у справі з винесенням відповідної ухвали є прерогатива суду, а не Харківської міської ради, господарський суд Харківської області не є структурним підрозділом Харківської міської ради, а тому при розгляді спору керується законом, а не вказівками представника Харківської міської ради. Винесення відповідної ухвали суду про відмову у негайному припиненні провадження у справі не передбачено нормами ГПК України, а тому не підлягає і оскарженню.

Відповідно до п.3.14 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. подання учасником судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій , подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено судом, є зловживанням своїми процесуальними правами учасника судового процесу та є тиском на суд.

Посилання представника Харківської міської ради Грєнкова І.В. в своїй заяві на  рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/9143/11 навпаки свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ХМР до ТОВ СКУ "Піраміда", оскільки ХМР з винесеним рішенням погодилась, в апеляційному порядку його не оскаржувала, та рішення по даній справі набрало законної сили, а тому  відповідно до ст. 4-5 ГПК України є обов'язковим до виконання на усій території України. Невиконання вимог рішень суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та законами України.

Як в даній справі так і в справі № 5023/9143/11 підставою для звернення до господарського суду  слугувало елементарне нехтування підрозділами ХМР вимог Закону України "Про оренду землі" та регламенту рішень Харківської міської ради, що свідчить про систематичність таких порушень та не реагування з боку ХМР на вказані в судових рішеннях недоліки.

В клопотанні про призначення колегіального розгляду справи підставою зазначено не складність справи, а відмова у відводі судді.

Суд акцентує увагу на те, що заява про відвід судді та заява про призначення колегіального розгляду справи були подані одночасно до початку судового засідання через канцелярію суду, але підставою для призначення колегіального розгляду справи зазначено, що клопотання про відвід судді Яризько В.О. було розглянуто з порушенням вимог чинного ГПК України безпідставно та необґрунтовано. Тобто, ще до розгляду судом заяви про відвід судді та прийняття по ній рішення, представником Грєнковим І.В. вже заздалегідь було зазначено про це в своїй заяві.

Таким чином, дії представника ХМР при поданні вищевказаних заяв були спрямовані на затягування судового процесу, а не для об'єктивного розгляду справи.

Також в додаткових запереченнях на позов представник ХМР в обґрунтування своїх заперечень до позову вказує на факти встановлені судовим рішенням по справі № 5023/7601/11 від 19.10.2011р. за позовом ТОВ "Восторг" до Управління земельних відносин та Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме на те, що позивачем при поданні позову невірно обраний спосіб захисту. Разом з тим представник Харківської міської ради ігнорує встановлені цим рішенням факти відсутності порушень з боку позивача умов договору оренди земельної ділянки, який є предметом розгляду і в даній справі, та при розгляді даної справи наполягає на тому, що підставою відмови позивачу в продовженні договору оренди земельної ділянки саме є порушення умов договору оренди. Тобто умисно замовчує та ігнорує факти, які вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, та відповідно до ст. 35 ГПК України звільнені від повторного доказування.

Таким чином представник ХМР Грєнков І.В. здійснював тиск на суд, зловживав своїми процесуальними правами, надавав до суду необ'єктивну та недостовірну інформацію та докази, чим проявляв свою неповагу до суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність у діяльності Харківської міської ради недоліків щодо виконання вимог Закону України "Про оренду землі" та регламенту рішень Харківської міської ради, а також недоліки в роботі юридичного департаменту Харківської міської ради по супроводженню справ у суді,  що є підставою для винесення окремої ухвали, якою Харківська міська рада має бути повідомлена про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Харківській міській раді для  вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.   

Суддя                                                                                            Яризько В.О.