Постанова

від 05.06.2012 по справі 5023/271/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. Справа № 5023/271/12

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Россолов В.В., судді Пелипенко Н.М.

при секретарі Новиковій Ю.В., після перерви Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дорученням № 2 від 01.01.2010 року

відповідача -ОСОБА_3 за дорученням № 08-11/29/2-12 від 04.01.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1166Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг", м.Харків

до Харківської міської ради, м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Восторг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради з позовом, в якому просив відновити порушене переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В для обслуговування автомобільної парковки на новий строк (поновлення договору оренди землі) та зобов'язати Харківську міську раду розглянути на сесії та прийняти рішення з

питання укладення з ТОВ "Восторг" договору оренди землі за адресою м. Харків, пр. Московський, 274-В для обслуговування автомобільної парковки (поновлення договору оренди землі) (т.1 .с.3,4).

06 лютого 2012 року позивач подав заяву про зміну передмету позову, в якій просив суд: визнати переважне право позивача, ТОВ "Восторг", на укладення договору оренди земельної ділянки за адресою : м. Харків, пр. Московський, 274-В, загальною площею 0,2450 га для обслуговування автомобільної парковки на новий строк (поновлення договору оренди землі) в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113; зобов'язати Харківську міську раду розглянути на сесії та прийняти рішення з питання укладення з ТОВ "Восторг" договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) щодо земельної ділянки за адресою м. Харків, пр. Московський, 274-В загальною площею 0,2450 га для обслуговування автомобільної парковки в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113 (т.1 а.с.30).

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Визнано переважне право ТОВ "Восторг" на укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2450 га за адресою : м. Харків, пр. Московський, 274-В, кадастровий номер 6310138200:03:040:0058, для обслуговування автомобільної парковки на новий строк (поновлення договору оренди землі), в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113 та зобов'язано Харківську міську раду розглянути на сесії та прийняти рішення з питання укладення із ТОВ "Восторг" договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) щодо земельної ділянки загальною площею 0,2450 га за адресою м. Харків, пр. Московський, 274-В, кадастровий номер 6310138200:03:040:0058, для обслуговування автомобільної парковки, в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Восторг" судовий збір у сумі 1073,00 грн. (т.1 а.с.140-151).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року скасувати та припинити провадження у справі. Вказує на те, що на адресу ТОВ «Восторг»направлено заперечення щодо пролонгації договору, у зв'язку з чим у Харківської міської ради відсутнє підстави для підготовки проекту відповідного рішення та підготовки його на розгляд сесії Харківської міської ради в порядку, передбаченому Регламентом Харківської міської ради. Також відповідач посилається на те, що відповідно до п.2.14. Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято (т.2 а.с.31-39).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що він має переважне право на укладення договору оренди, у зв'язку з чим орендодавець землі -Харківська міська рада зобов'язана розглянути питання про укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом прийняття рішення на сесії Харківської міської ради, про яке повідомити орендаря листом -повідомленням. Також зазначає, що Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради не мало повноважень надавати відповідь стосовно пролонгації договору оренди землі (т.2 а.с.55-56,96).

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд зазначив, що позивач виконав всі необхідні та достатні дії для поновлення договору оренди землі, а саме звертався до відповідача з заявами про поновлення договору оренди. Управління земельних відносин надало дві відповіді з запереченнями з різними підставами. Зі змісту ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що переважне право на поновлення договору оренди землі має орендар, який належно виконував обов'язки за умовами чинного договору оренди землі. Відповідно до положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, зокрема наданні земельних ділянок юридичним особам в оренду, діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок та реалізуючі відповідні повноваження вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності, а до договорів оренди землі застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо загальних положень про зобов'язання та про господарські договори. Орендар вважається таким, що належно виконує умови договору оренди землі у разі, якщо протягом строку дії договору він належним чином виконує зобов'язання, передбачені умовами цього договору, при цьому закон не встановлює умовою виникнення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі виконання будь-яких інших зобов'язань, що не встановлені договором оренди землі, та/або які виникли до або у зв'язку із укладенням цього договору. Приймаючи до уваги, що протягом строку дії договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007 року позивач в повному обсязі та належним чином виконував умови договору, він має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі". Також, господарський суд зазначив, що відповідно до вимог закону Харківська міська рада у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення орендаря про поновлення договору оренди землі зобов'язаний на підставі пропозицій, підготовлених управлінням земельних відносин, розглянути це питання на сесії та прийняти з цього питання відповідне рішення сесії. При цьому у разі наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, орендодавець відповідним листом-повідомленням зобов'язаний повідомити орендаря саме про прийняте на сесії рішення. Проте на сесії Харківської міської ради не розглядалось питання про поновлення позивачеві договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007 року, рішення сесії з цього питання не приймалось На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що листи-повідомлення Управління земельних відносин № 5340/0/84-11 від 10.06.2011 року та № 7571/0/84-11 від 12.08.2011 року не можуть вважатися листами-повідомленнями про прийняте орендодавцем рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі. На підставі наведеного, господарський суд визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2007 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Восторг»(орендар) укладено Договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель 18 грудня 2007 року за №740767100113 (т.1 а.с.9-11).

Відповідно до п.1 договору орендодавець на підставі рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 року №179/06 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення -землі транспорту, яка знаходиться у м. Харкові, пр. Московському, 274-В.

Згідно з п.2 договру в оренду передається земельна ділянка 2 загальною площею 0,2450 га.

У п.8 Договору зазначено, що договір укладено строком до 01.11.2011 року (але не пізніше початку реконструкції магістрального пр. Московського). Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

З уточнених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати його переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки за адресою : м. Харків, пр. Московський, 274-В (т.1 а.с.30).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Листом № 144 від 21 квітня 2011 року звернувся до Харківського міського голови з повідомленням про намір поновити (продовжити) до 01.09.2029 року строк дії Договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007 року, до якого додав підписаний проект додаткової угоди до договору оренди землі (т.1 а.с.14).

Управління земельних відносин Харківської міської ради, за дорученням керівництва Харківської міської ради, Листом №4538/0/84-11 від 19.05.2011 року повідомило директора ТОВ «Вострог»про те, що для підготовки пропозицій міській раді щодо поновлення права оренди земельної ділянки по пр. Московському, 274-в ТОВ «Восторг» необхідно надати до управління земельних відносин розроблену та погоджену технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки на місцевості, а також довідку податкової інспекції про відсутність заборгованості по платі за землю (т.1 а.с.18).

01 червня 2011 року позивач направив Харківській міській раді повідомлення про намір поновити (продовжити) до 01.09.2029 року строк дії Договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007 року (т.1 а.с.15).

З Листа № 5340/0/84-11 від 10 червня 2011 року вбачається, що Управління земельних відносин Харківської міської ради за дорученням Харківського міського голови розглянуло вищезазначене повідомлення та направило на адресу генерального директора ТОВ «Восторг»заперечення у поновленні договору оренди землі (т.1 а.с.16).

З матеріалів справи також вбачається, що 20 червня 2011 року позивач направив Управлінню земельних відносин Лист за № 215 в якому просив у строки визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі»підготувати пропозицію міській раді та прийняти рішення щодо поновлення (продовження) ТОВ «Восторг»Договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007 року строком до 01.09.2029 року (т.1 а.с.21,22).

30.06.2011року Управління земельних відносин Харківської міської ради Листом № 6021/0/84-11 повідомило позивача, що вказане звернення розглянуто і Листом № 5340/0/84-11 від 10.06.2011 року позивачеві було направлено заперечення у поновленні договору оренди землі (т.1 а.с.20).

15.07.2011 року позивач направив Управлінню земельних відносин Харківської міської ради та Харківській місій раді Лист № 254, в якому також просив у строки визначені ст..33 Закону України «Про оренду землі»підготувати пропозицію міській раді та прийняти рішення щодо поновлення (продовження) ТОВ «Восторг» Договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007 року строком до 01.09.2029 року (т.1 а.с.20).

З Листа-повідомлення №7571/0/84-11 від 30.08.2011 року вбачається, що Управління земельних відносин Харківської міської ради за дорученням Харківського міського голови розглянуло вказане звернення та повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007 року. В Листі також зазначено, що для уточнення виниклих питань позивач може звернутись до Управління земельних відносин Харківської міської ради в часи прийому (т.1 а.с.23).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з вищезазначеного листування між позивачем та відповідачем вбачається, що позивачем не надано необхідних для підготовки пропозиції Міської раді щодо поновлення права оренди земельної ділянки по пр. Московському, 274-в позивачу необхідно надати розроблену та погоджену у встановленому порядку технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки на місцевості.

У п.2.17 Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ( передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «Восторг»зверталося до Харківської міської ради з відповідними листами (зверненнями) від 21.04.2011 року за №144; від 01.06.2011 року за №196; від 15.07.2011 року за №254; від 26.10.2011 року за №392/1; від 30.12.2011 року. за №482 з питання щодо пролонгації Договору оренди землі від 18.12.2007р. №740767100113.

Управлінням земельних відносин за дорученням керівництва Харківської міської ради на вищезазначені звернення ТОВ «Восторг»надані відповіді - заперечення проти поновлення строку дії договору оренди землі від 19.05.2011 року №4538/0/84-11; від 10.06.2011 року за №5340/0/84-11; від 15.07.2011 року за №254; від 30.11.2011 року за №11225/0/84-11; від 13.01.2012 року №373/0/84-12.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідно до ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглянув надіслані орендарем листи-повідомлення та у зв'язку із наявністю заперечень щодо поновлення договору оренди землі направив орендарю лист-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі.

Посилання позивача на те, що Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради не мало повноважень надавати відповідь стосовно пролонгації договору оренди землі колегія суддів вважає безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до ст.144 Конституції органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 року №437/11 затверджений Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (т.2 а.с.114-118).

Зазначений Порядок визначає єдині умови оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, розроблений з метою удосконалення порядку оформлення договорів оренди землі з урахуванням змін діючого законодавства та збільшення надходжень до бюджетів від орендної плати за земельні ділянки, розпорядником яких виступає Харківська міська рада

Відповідно до п.З цього Порядку забезпечення оформлення договорів оренди землі, додаткових угод до них, угод про розірвання договорів оренди землі та актів приймання-передачі земельних ділянок покладається на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Пунктом 14.3. Порядку передбачено, що у разі наявності заперечень про поновлення договору оренди землі, орендарю не пізніше одного місяця після закінчення строку договору оренди направляється лист-повідомлення.

Рішенням Харківської міської ради №07/10 від 24.10.2010 року затверджено Положення про управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (т.2 а.с.127,128).

Згідно п.3.1. цього Положення метою діяльності Управління є регулювання земельних відносин для забезпечення прав на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад тощо, раціонального використання та охорони земель, забезпечення реалізації повноважень міської ради в галузі земельних відносин та реалізація повноважень виконавчих органів міської ради.

Відповідно до п.4.1. даного Положення управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, наступні повноваження: підготовка спільно з іншими виконавчими органами міської ради пропозицій про надання земельних ділянок у власність або користування громадянам та юридичним особам; здійснення заходів з роз'яснення юридичним та фізичним особам питань щодо порядку оформлення права власності або користування на земельні ділянки для експлуатації об'єктів містобудування; виявлення земель, що використовуються не за цільовим призначенням та з порушенням вимог земельного законодавства; оформлення договорів оренди землі.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради мало повноважень надавати відповідь стосовно пролонгації договору оренди землі.

Позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів оскарження дій Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 34 ст. 26 , п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття І рішення сесії.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем прийнято рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки, або визнання судом переважного права на оренду за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Посилання позивача на те, що Харківська міська рада фактично передала права на використання цієї земельної ділянки для здійснення господарської діяльності іншій особі колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки позивачем не оскаржувались вказані дії Харківської міської ради в судовому порядку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимогги про визнання переважного права позивача, ТОВ "Восторг", на укладення договору оренди земельної ділянки за адресою : м. Харків, пр. Московський, 274-В, загальною площею 0,2450 га для обслуговування автомобільної парковки на новий строк (поновлення договору оренди землі) в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113 безпідставіні та не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Харківську міську раду розглянути на сесії та прийняти рішення з питання укладення з ТОВ "Восторг" договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2.14. Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у І спорах, що виникають із земельних відносин»За наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору. Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради сесії.

У п.1 ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України зазначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»від 17.05.2011року №6 у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають спори про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства.

Позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано належних доказів оскарження у судовому порядку бездіяльності Харківської міської ради або визнання у судовому порядку протиправної поведінки Харківської міської ради стосовно питання щодо продовження строку дії договору оренди землі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання Харківську міську раду розглянути на сесії та прийняти рішення з питання укладення з ТОВ "Восторг" договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) щодо земельної ділянки за адресою м. Харків, пр. Московський, 274-В загальною площею 0,2450 га для обслуговування автомобільної парковки в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113 також безпідставні та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, про те що рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року у справі № 5023/271/12 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88, код 32437180) на користь Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536 грн.50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 29.05.2012 року