Постанова

від 01.06.2012 по справі 5023/271/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. Справа № 5023/271/12

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Россолов В.В., судді Пелипенко Н.М.

при секретарі Новиковій Ю.В., після перерви Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дорученням № 2 від 01.01.2010 року

відповідача -ОСОБА_3 за дорученням № 08-11/29/2-12 від 04.01.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1164Х/1-32) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг", м.Харків

до Харківської міської ради, м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2012 року господарським судом Харківської області (суддя Яризько В.О.) прийнято окрему ухвалу, яку надіслано Харківській міській раді для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року скасувати. Вказує на те, що дія або бездіяльність Харківської міської ради може бути визнана незаконною або протиправною виключно за рішенням суду. ТОВ «Восторг»не надано до суду рішення суду про визнання дії чи бездіяльності Харківської міської ради протиправною або незаконною, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції дійшов незаконного та необгрунтованого висновку щодо нехтування підрозділами Харківської міської ради Закону України «Про оренду землі»та регламенту рішень Харківської міської ради. Крім того, відповідач зазначає, що господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваної окремої ухвали не зазначено, які саме конкретні норми права та законодавства порушені Харківською міською радою та яких заходів необхідно вжити для усунення недоліків.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що він має переважне право на укладення договору оренди, проте Харківська міська рада не розглянула питання про укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом прийняття рішення на сесії Харківської міської ради.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу господарський суд зазначив, що підставою для виникнення спору стало невиконання Харківською міською радою вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та регламенту рішення Харківської міської ради 6 скликання затвердженого рішенням 2 сесії 6 скликання від 22.12.2010 р. № 17/10, у зв'язку з чим було порушено переважне право позивача на поновлення договору оренди землі. У судове засідання 22.02.2012 року представник Харківської міської ради Радченко Є.В. надав відзив на позов та клопотання про припинення провадження у даній справі. До початку судового засідання 28.02.2012 року представник Харківської міської ради ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про відвід судді Яризько В.О. та про призначення колегії суддів у розгляді даної справи, а також надав повторне клопотання про припинення провадження у справі та додатковий відзив на позов. Відповідно до п.3.14 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року подання учасником судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій , подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено судом, є зловживанням своїми процесуальними правами учасника судового процесу та є тиском на суд. Таким чином, дії представників Харківської міської ради при поданні вищевказаних клопотань були спрямовані на затягування судового процесу, а не для об'єктивного розгляду справи. Крім того, в додаткових запереченнях на позов представник Харківської міської ради в обґрунтування своїх заперечень до позову вказує на факти встановлені судовим рішенням по справі № 5023/7601/11 від 19.10.2011 року за позовом ТОВ "Восторг" до Управління земельних відносин та Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме на те, що позивачем при поданні позову невірно обраний спосіб захисту. Разом з тим представник Харківської міської ради ігнорує встановлені цим рішенням факти відсутності порушень з боку позивача умов договору оренди земельної ділянки. Таким чином представник Харківської міської ради ОСОБА_3 здійснював тиск на суд, зловживав своїми процесуальними правами, надавав до суду необ'єктивну та недостовірну інформацію та докази, чим проявляв свою неповагу до суду. Враховуючи викладене господарський суд дійшов висновку про наявність у діяльності Харківської міської ради недоліків щодо виконання вимог Закону України "Про оренду землі" та регламенту рішень Харківської міської ради, а також недоліки в роботі юридичного департаменту Харківської міської ради по супроводженню справ у суді, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою Харківська міська рада має бути повідомлена про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано переважне право ТОВ "Восторг" на укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2450 га за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В, кадастровий номер 6310138200:03:040:0058, для обслуговування автомобільної парковки на новий строк (поновлення договору оренди землі), в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113 та зобов'язано Харківську міську раду розглянути на сесії та прийняти рішення з питання укладення із ТОВ "Восторг" договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) щодо земельної ділянки загальною площею 0,2450 га за адресою м. Харків, пр. Московський, 274-В, кадастровий номер 6310138200:03:040:0058, для обслуговування автомобільної парковки, в межах, визначених договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Восторг" судовий збір у сумі 1073,00 грн.

28 лютого 2012 року господарським судом Харківської області прийнято окрему ухвалу, яку надіслано Харківській міській раді для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства,установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно з п.5.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Проте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Пунктом 5.7. Постанови передбачено, що окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваної окремої ухвали не зазначено, які саме конкретні норми права та законодавства порушені Харківською міською радою.

Колегія суддів вважає посилання господарського суду на те, що поданні представником Харківської міської ради клопотання були спрямовані на затягування судового процесу, а не для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати протии клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи у господарському суді Харківської області представники Харківської міської ради діяли в межах повноважень наданих Господарським процесуальним кодексом України.

Що стосується твердження господарського суду першої інстанції відносно «нехтування підрозділами Харківської міської ради Закону України «Про оренду землі»та регламенту рішень Харківської міської ради»колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2012 року рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року у справі № 5023/271/12 скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду харківської області від 28 лютого 2012 року у справі № 5023/271/12 апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідно до п.2.14. Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у І спорах, що виникають із земельних відносин»суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято. Позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано належних доказів оскарження у судовому порядку бездіяльності Харківської міської ради або визнання у судовому порядку протиправної поведінки Харківської міської ради стосовно питання щодо продовження строку дії договору оренди землі.

В матеріалах даної не міститься та представником ТОВ «Восторг»не надано до суду рішення суду (яке вступило в законну силу) про визнання дії чи бездіяльності Харківської міської ради протиправною або незаконною, а відтак, господарський суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку щодо нехтування підрозділами Харківської міської ради Закону України «Про оренду землі»та регламенту рішень Харківської міської ради.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, про те що окрема ухвала господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року у справі № 5023/271/12 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88, код 32437180) на користь Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536 грн.50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 29.05.2012 року