Ухвала

від 28.02.2012 по справі 5023/271/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/271/12

вх. № 271/12

Суддя господарського суд у Харківської області Яри зько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2. (до в.)

розглянувши справу за позо вом ТОВ "Восторг", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання вчинити пе вні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господа рського суду Харківської обл асті знаходиться справа № 5023/271 /11 за позовом ТОВ "Восторг" до Х арківської міської ради про зобов'язання вчинити певні д ії.

Справа розглядається судд ею Яризько В.О. одноособово.

До початку судового засіда ння 28.02.2012р. представник Харківс ької міської ради ОСОБА_2. через канцелярію суду подав клопотання про відвід судді Яризько В.О., яке представник Харківської міської ради під тримує в судовому засіданні.

Своє клопотання відповіда ч обґрунтовує тим, що судом не винесено відповідну ухвалу на клопотання Харківської мі ської ради про припинення пр овадження у справі та тим, що п ри розгляді іншої справи № 5023/91 43/11 в задоволенні позову Харкі вської міської ради до ТОВ СК У "Піраміда" про скасування ре єстрації права власності та звільнення земельної ділянк и відмовлено з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права. Та зазначаючи, щ о ТОВ СКУ "Піраміда" та ТОВ "Вос торг" є однорідними юридични ми особами, оскільки їх інтер еси в суді представляв один і той же представник ОСОБА_1

Надаючи юридичну кваліфік ацію зазначеним заявником ві дводу обставинам з урахуванн ям вимог процесуального зако ну, суд виходити з наступного .

Статтею 20 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено перелік обставин , які можуть бути підставою дл я відводу судді. Зокрема, суд дя не може брати участі в р озгляді справи і підлягає ві дводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть уча сть у судовому процесі, якщо було порушено порядок визна чення судді для розгляду спр ави, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Коде ксу, або якщо буде встановл ено інші обставини, що викли кають сумнів у його неуперед женості. Суддя, який брав учас ть в розгляді справи, не може б рати участі в новому розгляд і справи у разі скасування рі шення, ухвали, прийнятої за йо го участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК Укр аїни відвід повинен бути мо тивованим, заявлятись у пис ьмовій формі до початку вирі шення спору. Заявляти відві д після цього можна лише у ра зі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізнал ися після початку розгляду с прави по суті.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Пр и цьому втручання у здійснен ня правосуддя, вплив на суд аб о суддів у будь-який спосіб за бороняється законом.

Суд зазначає, що прийняття рішення про припинення прова дження у справі з винесенням відповідної ухвали є прерог ативою суду, а не Харківської міської ради. Винесення відп овідної ухвали суду про відм ову у негайному припиненні п ровадження у справі не перед бачено нормами ГПК України, а тому така відмова і не підляг ає оскарженню. При цьому суд з азначає, що при подачі відпов ідачем клопотання про припин ення провадження, судом не бу ло відмовлено в такому клопо танні, а зазначено, що заявле не клопотання про припинення провадження у справі буде ви рішуватись у судовому процес і з вивченням наданих в таком у клопотанні доказів та нада ння їм оцінки при прийнятті р ішення по даному спору.

Суд також звертає увагу на те, що Харківській міській ра ді до початку розгляду справ и по суті було відомо про розг ляд суддею Яризько В.О. іншої с прави, а саме справи № 5023/9143/11 та п ро прийняте рішення по вказа ній справі, однак відвід з ціє ї підстави заявлений після п очатку розгляду справи по су ті.

Разом з тим вказані заявник ом відводу обставини виходяч и із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правов ими підставами для відводу с удді. Так зазначеними нормам и не передбачена можливість відводу судді, який розгляда в іншу справу, по якій прийнят о рішення не на користь сторо ни, яка і заявляє відвід, при ц ьому рішення по іншій справі набрало законної сили.

Суд також зазначає, що учас ть одного і того ж представни ка у різних справах, який пред ставляє різні юридичні особи не є підставою для відводу с удді, який розглядає такі спр ави.

Розглядаючи конкретну суд ову справу (здійснюючи право суддя) суд самостійно визнач ає коло законодавства, що рег улює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює йо го тлумачення, визначає поря док ведення судового засідан ня на підставі приписів проц есуального закону, вирішує п итання про розгляд по суті за яв та клопотань учасників су дового процесу, надає правов у оцінку обставинам справи н а підставі внутрішнього пере конання, що ґрунтується на пр иписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом наданн я юридичної оцінки пояснення м всіх учасників судового пр оцесу, наявним у справі доказ ам та з обов'язковим співві дношенням їх з вимогами відп овідного законодавства.

При цьому розгляд по суті н аведених питань є виключним правом суду, який розглядає к онкретну судову справу, оскі льки судочинство в Україні з дійснюється в силу вимог Кон ституції України виключно су дами і делегування функцій с удів, привласнення цих функц ій іншими особами не допуска ється. Крім того, законом вста новлено право учасників судо вого процесу на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення у випадку незгод и з прийнятим судовим рішенн ям з мотивів саме невірного з астосування матеріального ч и (або) процесуального права.

Отже всі доводи заявника ст осовно відводу судді Яризько В.О. не узгоджуються з вищезаз наченими приписами закону та не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином в задоволенні п оданої заяви про відвід судд і Яризько В.О. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фак тичного та правового обґрунт ування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Х арківської міської ради про відвід судді Яризько В.О. по сп раві № 5023/271/12 відмовити.

Суддя Яризько В.О.