Рішення

від 28.02.2012 по справі 5023/271/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/271/12

вх. № 271/12

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в.)

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Восторг", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Восторг", звернувся до господарського суду Харківської області з п озовною заявою до відповідач а, Харківської міської ради".

Після надходження заяви пр о зміну предмету позову, яка п рийнята судом, позивач проси ть суд :

- визнати переважне право позивача, ТОВ "Восторг", на ук ладення договору

оренди з емельної ділянки за адресою : м. Харків, пр. Московський, 274-В, загальною площею 0,2450 га для обс луговування автомобільної п арковки на новий строк (понов лення договору оренди землі) в межах, визначених договоро м оренди землі, зареєстрован им у Харківській регіональні й філії Державного підприємс тва "Центр державного земель ного кадастру при Державному комітеті України по земельн их ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113;

- зобов'язати Харківську міс ьку раду розглянути на сесії та прийняти рішення з

пит ання укладення з ТОВ "Восторг " договору оренди землі на нов ий строк (поновлення договор у оренди землі) щодо земельно ї ділянки за адресою м. Харків , пр. Московський, 274-В загально ю площею 0,2450 га для обслугову вання автомобільної парков ки в межах, визначених догов ором оренди землі, зареєс трованим у Харківській ре гіональній філії Державног о підприємства "Центр держав ного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. з а № 740767100113.

В слуханні справи 22.02.2012р. огол ошувалась перерва до 28.02.2012р.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві на позовом та дода ткових запереченнях.

Відповідачем також двічі п одано клопотання про припине ння провадження у справі. Від повідач вважає, що по справі в ідсутній предмет спору, оскі льки договір оренди землі, на який посилається позивач, а с аме щодо земельної ділянки з а адресою м. Харків, пр. Москов ський, 274-В, загальною площею 0, 2450 га для обслуговування авт омобільної парковки, зареєс трований у Харківській регіо нальній філії Державного пі дприємства "Центр державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113, припинив свою дію 01.11.2011р.

Відповідачем подано клопо тання про відвід судді Яризь ко В.О., в задоволенні якого ві дмовлено.

Відповідачем також подано клопотання про призначення колегіального розгляду спра ви. В клопотанні про призначе ння колегіального розгляду с прави зазначено про те , що суд ом необґрунтовано відмовлен о в задоволенні клопотання п ро припинення провадження по справі, про те, що судом відмо влено в задоволенні клопотан ня про відвід судді, у зв'язку з чим у представника Харківс ької міської ради і надалі ви никає сумнів у неупередженос ті головуючого судді Яризько В.О. при розгляді даної справи . Відповідач вважає, що у даній справі відсутній предмет сп ору, про що представником Хар ківської міської ради було з аявлено відповідне клопотан ня про припинення провадженн я у справі, а суд має намір роз глядати даний спір (який відс утній) по суті, представник Ха рківської міської ради вважа є, що вказана справа складна д ля розгляду лише одним судде ю Яризько В.О. та відносно яког о Харківська міська рада має сумнів щодо його неупередже ності при розгляді даної спр ави.

Позивач заперечує проти пр изначення колегіального скл аду суду для розгляду даної с прави, оскільки не вважає дан ий спір таким, що складає особ ливу складність, а подача від повідачем клопотання про від від судді та колегіальний ро згляд справи свідчить про на мір затягнути розгляд даної справи.

Суд акцентує увагу на те, що заява про відвід судді та зая ва про призначення колегіаль ного розгляду справи були по дані одночасно до початку су дового засідання через канце лярію суду, але підставою для призначення колегіального р озгляду справи зазначено, що клопотання про відвід судді Яризько В.О. було розглянуто з порушенням вимог чинного ГП К України безпідставно та не обґрунтовано. Тобто, ще до роз гляду судом заяви про відвід судді та прийняття по ній ріш ення, представником Грєнкови м І.В. вже заздалегідь було заз начено про це в своїй заяві.

Суд зазначає, що відповідач в обґрунтування свого клопо тання посилається на те, що да на справа не може бути виріше на одноособово суддею Яризьк о В.О., тобто іншим суддею одно особово може розглядатись, а саме суддею Яризько В.О. - ні, що не є підставою для призначен ня колегіального розгляду сп рави.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК Украї ни будь-яку справу, що відноси ться до підсудності цього су ду, залежно від категорії і складності справи, може бу ти розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідачем не наведено в чому полягає складність дан ої справи, а за таких обставин клопотання про призначення колегіального складу суду дл я розгляду даної справи не пі длягає задоволенню.

Суд також зазначає, що згідн о ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клоп отань спрямованих на штучне затягування судового процес у, суперечить, зокрема, вимога м статті 6 Конвенції про захис т праві людини і основополож них свобод 1950 року, учасником я кої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його спра ви судом упродовж розумного строку.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи суд встановив насту пне.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем, ТОВ "Восторг" , та відповідачем, Харківсько ю міською радою, укладено дог овір оренди землі, зареєстро ваний у Харківській регіонал ьній філій ДП "Центр державно го земельного кадастру при Д ержавному комітеті України п о земельних ресурсах" 18 грудня 2007 року за №740767100113, відповідно до якого позивачеві надано в ор енду земельну ділянку площею 0,2450 га за адресою: м. Харків, про спект Московський, 274-в, для обс луговування автомобільної п арковки.

03 листопада 2009 року Харківсь кою регіональною філією ДП "Ц ентр державного земельного к адастру при Державному коміт еті України по земельних рес урсах" за № 740971100069 зареєстровано додаткову угоду до договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. пр о зміну розміру орендної пла ти.

Згідно п.8 зазначеного догов ору оренди землі договір укл адено строком до 01.11.2011р. (але не п ізніше початку реконструкці ї магістрального пр. Московс ького), при цьому після закінч ення строку договору орендар має переважне право поновле ння його на новий строк. У цьом у разі орендар повинен не піз ніше ніж за 90 днів до закінчен ня строку дії договору повід омити письмово Орендодавця п ро намір продовжити його дію .

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону Україн и "Про оренду землі" по закінче нню строку, на який було уклад ено договір оренди землі, оре ндар, який належно виконував обов'язки за умовами договор у, має переважне право перед і ншими особами на укладення д оговору оренди землі на нови й строк (поновлення договору оренди землі).

Згідно ч. 2, 3 ст. 33 Закону Украї ни "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладен ня договору оренди землі на н овий строк, зобов'язаний пові домити про це орендодавця до спливу строку договору орен ди землі у строк, встановлени й цим договором, але не пізніш е ніж за місяць до спливу стро ку договору оренди землі. До л иста-повідомлення про поновл ення договору оренди землі о рендар додає проект додатков ої угоди.

На виконання зазначених по ложень договору оренди землі та вимог Закону позивач висл овив свій намір скористатись переважним право на поновле ння договору оренди землі, дл я чого 21 квітня 2011 року листом № 144 звернувся до відповідача з повідомленням про намір пон овити до 01.09.2029р. строк дії догов ору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007 р., до якого додав підписаний п роект додаткової угоди до до говору оренди землі.

Згідно ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендодаве ць у місячний термін розгляд ає надісланий орендарем лист -повідомлення з проектом дод аткової угоди, перевіряє йог о на відповідність вимогам з акону, узгоджує з орендарем (з а необхідності) істотні умов и договору і, за відсутності з аперечень, приймає рішення п ро поновлення договору оренд и землі (щодо земель державно ї та комунальної власності), у кладає з орендарем додаткову угоду про поновлення догово ру оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляєтьс я лист-повідомлення про прий няте орендодавцем рішення.

Однак позивач не отримав ві д відповідача відповіді у вс тановлений законом строк, а т ому 01.06.2011р. повторно звернувся д о відповідача листом - повідо мленням № 196 про намір поновит и договір оренди землі та пов торно надав підписаний проек т додаткової угоди до догово ру оренди землі.

01.06.2011р. позивач отримав лист № 4538/0/84-11 від 19.05.2011р. Управління земе льних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харкі вської міської ради (далі - у правління земельних відноси н) у відповідь на лист позивач а № 144 від 21.04.2011р., яким позивачеві повідомлено, що для підготув ання пропозиції міській раді для поновлення договору оре нди землі необхідно надати д о цього управління документи , зазначені у листі.

20.06.2011р. супровідним листом № 215 позивач надав до зазначеног о управління витребувані док ументи, необхідні та достатн і для вирішення у встановлен ому порядку питання щодо укл адення договору оренди землі на новий строк (поновлення до говору оренди землі).

Отже вбачається, що позивач , в межах строків та в порядку, встановлені договором та за коном, виконав всі необхідні та достатні дії для поновлен ня договору оренди землі.

Натомість 20.06.2011р. позивач отр имав повідомлення від управл іння земельних відносин № 5340/0/8 4-11 від 10.06.2011р. на повторне повідо млення позивача № 196 від 01.06.2011р., в якому позивачеві повідомлен о про заперечення управління земельних відносин у поновл енні договору оренди землі у зв' язку із тим, що зазначен ий договір оренди землі було зареєстровано не в строки, пе редбачені рішенням сесії Хар ківської міської ради про на дання земельної ділянки в ор енду, а додаткову угоду до ньо го оформлено із запізненням.

30.08.2011р. позивач отримав від уп равління земельних відносин лист-повідомлення № 7571/0/84-11 від 12 .08.2011р. про заперечення у поновл енні договору оренди землі у зв' язку із відсутністю від омостей про прийняття в експ луатацію автомобільної парк овки та невідповідності площ і та конфігурації земельної ділянки зазначеним у договор і оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р., щ о встановлено на підставі Ак ту обстеження від 12.08.2011р. № 2235/11.

Таким чином, управління зем ельних відносин надало дві в ідповіді з запереченнями з р ізними підставами, тобто упр авління земельних відносин с аме не визначилось з яких під став дане управління запереч ує проти поновлення строку д ії договору оренди.

Проаналізувавши зазначені обставини та чинні норми зак онодавства України суд встан овив наступне.

Зі змісту ст. 33 Закону Україн и "Про оренду землі» вбачаєть ся, що переважне право на поно влення договору оренди землі має орендар, який належно вик онував обов'язки за умовами ч инного договору оренди землі .

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Кон ституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 1 97, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 З емельного кодексу України ви пливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого с амоврядування у правовіднос инах щодо розпорядження земе льними ділянками державної т а комунальної власності, зок рема наданні земельних ділян ок юридичним особам в оренду , діють як органи, через які де ржава або територіальна гром ада реалізують повноваження власника земельних ділянок та реалізуючі відповідні пов новаження вступають з юридич ними та фізичними особами у ц ивільні та господарські прав овідносини. Отже, у таких відн осинах держава або територіа льні громади є рівними учасн иками земельних відносин з і ншими юридичними та фізичним и особами, у тому числі з суб'є ктами підприємницької діяль ності, а до договорів оренди з емлі застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України та Господарсько го кодексу України щодо зага льних положень про зобов' яз ання та про господарські дог овори.

Згідно ч.7 ст. 180 Господарсько го кодексу України строком д ії господарського договору є час, впродовж якого існують г осподарські зобов'язання сто рін, що виникли на основі цьог о договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладенн я ними господарського догово ру, не поширюються умови укла деного договору, якщо догово ром не передбачено інше. Закі нчення строку дії господарсь кого договору не звільняє ст орони від відповідальності з а його порушення, що мало місц е під час дії договору.

Отже за законом орендар вва жається таким, що належно вик онує умови договору оренди з емлі у разі, якщо протягом стр оку дії договору він належни м чином виконує зобов' язанн я, передбачені умовами цього договору, при цьому закон не в становлює умовою виникнення переважного права орендаря на поновлення договору оренд и землі виконання будь-яких і нших зобов' язань, що не вста новлені договором оренди зем лі, та/або які виникли до або у зв' язку із укладенням цьог о договору.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду землі" дог овір оренди землі набирає чи нності після його державної реєстрації. Враховуючи, що за значений договір оренди земл і зареєстрований у Харківськ ій регіональній філій ДП "Цен тр державного земельного кад астру при Державному комітет і по земельних ресурсах" 18 гру дня 2007 року вбачається, що пози вач має переважне право на йо го поновлення в порядку, пере дбаченому ст.33 Закону України "Про оренду землі", якщо він на лежно виконував умови цього договору після 18 грудня 2007 року .

Обов' язки орендаря за дог овором оренди землі № 740767100113 виз начено п.31 цього договору, яки м не передбачено обов' язок орендаря укласти цей договір та/або додаткові угоди до ньо го у певний строк.

Крім того згідно ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна господарських договорі в в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором, а при недося гненні згоди між сторонами щ одо змін договору заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду. Ан алогічне положення містить с таття 30 Закону України "Про ор енду землі", згідно з якою змін а умов договору оренди землі здійснюється за взаємною зг одою сторін; у разі недосягне ння згоди щодо зміни умов дог овору оренди землі спір вирі шується в судовому порядку.

Отже законодавство не вста новлює обов' язкових строкі в укладання договорів оренди землі або додаткових угод до них, тому що укладання догово ру є правом, а не обов' язком с торін договору.

Таким чином, враховуючи, що позивач належним чином уклав із Харківською міською радо ю договір оренди землі та дод аткову угоду до нього, які бул о у встановленому порядку за реєстровано у Харківській ре гіональній філій ДП "Центр де ржавного земельного кадастр у при Державному комітеті Ук раїни по земельних ресурсах" , ці правочини є чинними та не оспорюваними, посилання упра вління земельних відносин на те, що зазначений договір оре нди землі не було зареєстров ано у строк, передбачений ріш енням сесії Харківської місь кої ради про надання земельн ої ділянки в оренду, а також на те, що позивачем укладено із з воліканням додаткову угоду д о цього договору оренди земл і, не можуть вважатися поруше нням умов договору оренди зе млі та бути підставою для зап еречення орендодавця у перев ажному праві позивача на пон овлення цього договору оренд и землі.

Крім того судом встановлен о, що між позивачем та Харківс ькою міською радою укладено договір оренди землі, зареєс трований у Харківській регіо нальній філій ДП "Центр держа вного земельного кадастру пр и Державному комітеті Україн и по земельних ресурсах" 16 бер езня 2005 року за № 8225/05, відповідно до якого позивачу надано в ор енду земельну ділянку за адр есою м. Харків, проспект Моско вський (ст. метро Пролетарськ а) для будівництва супермарк ету та для його експлуатації .

Технічними умовами з будів ництва супермаркету Управлі нням з будівництва, ремонту т а реконструкції міста позива ча зобов' язано проектом буд івництва передбачити облашт ування підходів та під' їзді в, площу для тимчасового збер ігання автомобілів, комплекс ний благоустрій прилеглої те риторії. Робочим проектом в р амках благоустрою території передбачено гостьову автост оянку. На виконання робочого проекту позивачем при будів ництві супермаркету належни м чином виконано вимоги техн ічних умов, зокрема облаштов ано площу для тимчасового зб ерігання автомобілів (парков ку). Актом державної приймаль ної комісії про прийняття в е ксплуатацію закінченого буд івництвом об' єкту прийнято в експлуатацію супермаркет по проспекту Московському (с т. метро Пролетарська).

Частину прилеглої територ ії, на якій було здійснено бла гоустрій при будівництві суп ермаркету згідно робочого пр оекту, вже після закінчення р обіт та прийняття об' єкту в експлуатацію, за клопотання м позивача на підставі рішен ня сесії Харківської міської ради від 22.11.2006р. № 179/06 надано пози вачеві в оренду за договором оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. дл я обслуговування автомобіль ної парковки. Отже саме оренд одавцем прийнято рішення про надання в оренду позивачеві лише частини вже існуючого о б' єкту благоустрою (парковк и), що закріплено умовами дого вору оренди землі № 740767100113 від 18.12. 2007р., згідно п. 15 якого земельна д ілянка передається в оренду для обслуговування автомобі льної парковки, а не для її буд івництва.

Отже на момент укладення до говору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. позивач не був зобов' я заний надавати орендодавцю в ідомості про прийняття в екс плуатацію автомобільної пар ковки, оскільки прийняття її в експлуатацію здійснено од ночасно із затвердженням ріш енням Харківського міськвик онкому № 703 від 06.09.2006р. акту держа вної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію за кінченого будівництвом об' єкту, а невідповідність конф ігурації меж благоустрою, ви конаного відповідно до техні чних умов з будівництва супе рмаркету, та меж земельної ді лянки, наданої позивачеві дл я обслуговування парковки за договором оренди землі № 74076710011 3 від 18.12.2007р., не може свідчити про порушення позивачем умов за значеного договору оренди зе млі, оскільки саме в цих межах земельна ділянка для обслуг овування вже існуючої та при йнятої в експлуатацію на мом ент надання в оренду парковк и використовувалась позивач ем в межах договору оренди зе млі № 740767100113 від 18.12.2007р.

Крім того, судом встановлен о, що протягом строку дії дого вору орендодавець, Харківськ а міська рада, не пред' являв позивачеві інших претензій щодо порушення умов договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р., у процесі судового розгляду сп рави відповідачем не надано суду доказів наявності будь- яких інших порушень позиваче м умов цього договору оренди землі, позивач, відповідно до умов договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. та додаткової уг оди до нього № 740971100069 від 03.11.2009р. сво єчасно та в повному обсязі сп лачує орендну плату.

Зазначені обставини та фак ти, зокрема, підтверджено ріш енням господарського суду Ха рківської області від 19.10.2011р. по справі № 5023/7601/11 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Восторг" до Управлінн я земельних відносин Департа менту містобудування, архіте ктури та земельних відносин Харківської міської ради, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача: Ха рківська міська рада, про зоб ов'язання вчинити певні дії, щ о набрало законної сили, а том у відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені зазнач еним рішенням не потребують доказування.

З огляду на викладене вбача ється, що протягом строку дії договору оренди землі № 740767100113 в ід 18.12.2007р. позивач в повному обс язі та належним чином викону є умови договору та додатков ої угоди до нього, а тому має п ереважне право перед іншими особами на укладення договор у оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) відповідно до чинного законодавства, зокрема, ст.33 З акону України "Про оренду зем лі".

Крім того суд зауважує, що з гідно ч.5 ст.33 Закону України "Пр о оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-п овідомлення з проектом додат кової угоди, перевіряє його н а відповідність вимогам зако ну, узгоджує з орендарем (за не обхідності) істотні умови до говору і, за відсутності запе речень, приймає рішення про п оновлення договору оренди зе млі (щодо земель державної та комунальної власності), укла дає з орендарем додаткову уг оду про поновлення договору оренди землі. За наявності за перечень орендодавця щодо по новлення договору оренди зем лі орендарю направляється ли ст-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Орендодавцем за договором оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р. є Х арківська міська рада.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я" сільська, селищна, міська, р айонна у місті (у разі її створ ення), районна, обласна рада пр оводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарн их засідань ради, а також засі дань постійних комісій ради.

Згідно регламенту Харківс ької міської ради 6 скликання затвердженого рішенням 2 сес ії 6 скликання від 22.12.2010 р. № 17/10 - рі шення приймаються на сесії Х арківської міської ради.

Згідно п.п. 34 ч.1 ст.26 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні" виключно на пл енарних засіданнях сільсько ї, селищної, міської ради вирі шуються відповідно до закон у питання регулювання земель них відносин.

У той же час згідно п.п.1 п.а ч.1 ст.33 Закону України "Про місце ве самоврядування в Україні" до відання виконавчих орган ів сільських, селищних, міськ их рад належать власні (самов рядні) повноваження - підго товка і внесення на розгляд р ади пропозицій щодо встановл ення ставки земельного подат ку, розмірів плати за користу вання природними ресурсами, вилучення (викупу), а також над ання під забудову та для інши х потреб земель, що перебуваю ть у власності територіальни х громад; визначення в устано вленому порядку розмірів від шкодувань підприємствами, ус тановами та організаціями не залежно від форм власності з а забруднення довкілля та ін ші екологічні збитки; встано влення платежів за користува ння комунальними та санітарн ими мережами відповідних нас елених пунктів.

Згідно п.3.1. Положення про упр авління земельних відносин Д епартаменту містобудування , архітектури та земельних ві дносин Харківської міської р ади, затвердженого Додатком 26 до рішення 1 сесії Харківськ ої міської ради 6 скликання "Пр о затвердження положень вико навчих органів Харківської м іської ради 6 скликання" від 24.11 .2010 р. № 07/10, метою діяльності цьог о управління є регулювання з емельних відносин для забезп ечення прав на землю громадя н, юридичних осіб, територіал ьних громад тощо, раціональн ого використання та охорони земель, забезпечення реаліза ції повноважень міської ради в галузі земельних відносин та реалізація повноважень в иконавчих органів міської ра ди.

Згідно п.п.4.1.3. п.4.1. цього Положе ння до повноважень управлінн я земельних відносин відноси ться здійснення відповідно д о покладених на нього завдан ь підготовки спільно з іншим и виконавчими органами міськ ої ради пропозицій про надан ня земельних ділянок у власн ість або користування громад янам та юридичним особам. При цьому зазначене положення н е містить серед переліку пов новажень управління земельн их відносин повноваження із прийняття рішень про надання або ненадання земельних діл янок в оренду або про запереч ення в укладенні договору ор енди землі на новий строк (по новленні договору оренди зем лі).

Згідно ст.19 Конституції Укр аїни органи державної влади та органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Отже вбачається, що відпові дно до вимог закону орендода вець, Харківська міська рада , у місячний термін з дати отри мання листа-повідомлення оре ндаря про поновлення договор у оренди землі зобов' язаний на підставі пропозицій, підг отовлених управлінням земел ьних відносин, розглянути це питання на сесії та прийняти з цього питання відповідне р ішення сесії. При цьому у разі наявності заперечень орендо давця щодо поновлення догово ру оренди землі, орендодавец ь відповідним листом-повідом ленням зобов' язаний повідо мити орендаря саме про прийн яте на сесії рішення.

З наявних матеріалів справ и вбачається та підтверджуєт ься представником відповіда ча в судовому засіданні, отри мання від позивача листів з п итання поновлення дії вищеза значеного договору оренди зе млі, однак станом на дату розг ляду справи на сесії Харківс ької міської ради не розгляд алось питання про поновлення позивачеві договору оренди землі № 740767100113 від 18.12.2007р., рішення с есії з цього питання не прийм алось до цього часу. Відповід ач вважає належною відповіді на звернення позивача, що над авались управлінням земельн их ресурсів, які і містять зап еречення стосовно поновленн я строку дії зазначеного дог овору оренди землі.

Однак, враховуючи вищевикл адене, суд дійшов висновку, що зазначені листи-повідомленн я управління земельних відно син № 5340/0/84-11 від 10.06.2011р. та № 7571/0/84-11 від 12.08.2011р. не можуть вважатися лист ами-повідомленнями про прийн яте орендодавцем рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі в розу мінні ч.5 ст.33 Закону України "Пр о оренду землі", а тому вбачаєт ься, що позивач, як орендар зем ельної ділянки, що має перева жне право на укладення догов ору оренди землі на новий стр ок (поновлення договору орен ди), не був повідомлений належ ним чином відповідачем, як ор ендодавцем, про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Згідно ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користува тися земельною ділянкою післ я закінчення строку договору оренди і за відсутності прот ягом одного місяця після зак інчення строку договору лист а-повідомлення орендодавця п ро заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлен им на той самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Отже вбачається, що позивач , який отримав зазначену земе льну ділянку в оренду на підс таві договору оренди землі в ід 18 грудня 2007 року за № 740767100113 за ак том приймання-передачі земел ьної ділянки реєстр.№1128 від 19.12.2 007р., що є невід' ємною частино ю договору оренди землі, та ма є переважне право на укладен ня договору оренди землі на н овий строк (поновлення догов ору оренди землі), продовжив в икористовувати зазначену зе мельну ділянку на умовах дог овору оренди землі № 740767100113 післ я закінчення строку його дії , розраховуючи на його поновл ення та враховуючи, що станом на дату подання позову позив ачеві не було відомо про внес ення запису у державному реє стрі земель про припинення д ії з 02.11.2011р. цього договору орен ди землі, про що зазначає відп овідач, посилаючись при цьом у на лист від 02.11.2011р. № 6514/08 управлі ння Держкомзему у місті Харк ів.

Натомість рішенням сесії Х арківської міської ради від 23.12.2012р. № 537/11 "Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської м іської ради 6 скликання від 12.01. 2011р. №126/11 "Про врегулювання пита нь справляння податків на те риторії міста Харкова відпов ідно до норм податкового код ексу України" (п.72 Додатку №3) зе мельну ділянку за адресою пр . Московський, 274-В, площею 875 кв.м , тобто частину земельної діл янки, переважне право на орен ду якої має позивач, включено в перелік спеціальних земел ьних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення п аркування транспортних засо бів на території м. Харкова, та закріплено за комунальними підприємствами, які згідно з рішенням Харківської місько ї ради організовують та пров адять діяльність із забезпеч ення паркування транспортни х засобів.

Відповідно до рішення сесі ї Харківської міської ради в ід 16.11.2011р. № 526/11 "Про створення ком унального підприємства "Харк івпарксервіс" це підприємств о визначено оператором діяль ності із платного паркування транспортних засобів на май данчиках для платного паркув ання у м. Харкові, яке відповід но до договору № 01/01/11 від 01.01.2012р. уп овноважило ТОВ "ПАРКІНГ-12" зді йснювати таку діяльність на парковці, що знаходиться в ме жах земельної ділянки, перев ажне право на оренду якої має позивач, що підтверджується , зокрема, листом Юридичного д епартаменту Харківської міс ької ради від 10.02.2012р. № 1932/9-12.

Рішенням сесії Харківсько ї міської ради від 23.12.2011р. № 588/11 за тверджено Правила паркуванн я транспортних засобів у м. Ха ркові, відповідно до п.1.5. яких о ператор - комунальне підпри ємство Харківської міської р ади, яке згідно х рішенням Хар ківської міської ради органі зовує та провадить діяльніст ь із забезпечення паркування транспортних засобів на май данчиках для платного паркув ання, здійснює обладнання і у тримання майданчика для плат ного паркування та стягнення плати за надання послуг з пар кування транспортних засобі в та інші юридичні особи (їх фі лії, відділення, представниц тва), фізичні особи-підприємц і, які організовую та провадя ть діяльність із забезпеченн я паркування транспортних за собів на відповідних земельн их ділянках, які знаходяться в їх постійному або тимчасов ому користуванні, а уповнова жена особа оператора - суб' єкт господарювання, який на п ідставі відповідного догово ру, укладеного з оператором, о рганізовує та провадить діял ьність із забезпечення парку вання транспортних засобів н а майданчиках для платного п аркування, здійснює обладнан ня і утримання майданчика дл я платного паркування та стя гнення плати за надання посл уг з паркування транспортних засобів.

Згідно п. 5.1., 5.4. цих Правил опер атор або уповноважена особа оператора подає заяву Харків ському міському голові з про позицією про розгляд питання щодо можливості улаштування майданчику для платного пар кування. До заяви додається п аспорт улаштування майданчи ку. Паспорт погоджується Деп артаментом містобудування, а рхітектури та земельних відн осин, реєструється в базі міс тобудівного кадастру та пере дається замовнику для подаль шого погодження з Державтоін спекцією МВС, власниками ком унікацій та службами інженер них мереж.

Відповідно до п.7 Правил пар кування транспортних засобі в, затверджених Постановою К абінету Міністрів України ві д 03 грудня 2009 року № 1342 майданчик и для паркування є об'єктами б лагоустрою і повинні відпові дати нормам, нормативам, стан дартам у сфері благоустрою н аселених пунктів.

Згідно ст. 23 Закону України "П ро благоустрій населених пун ктів" № 2807-ІV від 06.09.2005р. до об'єктів благоустрою території житло вої та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на я ких розміщені об'єкти житлов ої забудови, громадські буді влі та споруди, інші об'єкти за гального користування.

Отже фактично відповідач п ередав іншим особам - КП "Хар ківпарксервіс" та ТОВ "ПАРКІН Г-12" права на використання ціє ї земельної ділянки для здій снення господарської діяльн ості зі збору плати за паркув ання транспортних засобів із порушенням (без урахування) п ереважного права позивача на укладення договору оренди з емлі на новий строк (поновлен ня договору оренди землі).

Також суд зауважує, що оскіл ьки облаштування підходів та під' їздів, площу для тимчас ового зберігання автомобілі в (парковку) передбачено техн ічними умовами та проектом б удівництва супермаркету, вба чається, що ця територія парк овки є елементом благоустрою супермаркету, що є необхідни м для його нормальної експлу атації відповідно до цільово го призначення.

Згідно ст.186 Цивільного коде ксу України річ, призначена д ля обслуговування іншої (гол овної) речі і пов'язана з нею с пільним призначенням, є її пр иналежністю. Приналежність с лідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Вбачається, що потреби пози вача в нормальному використа нні в господарській діяльнос ті належної йому на відповід них правових підставах будів лі супермаркету без отриманн я в оренду зазначеної земель ної ділянки для обслуговуван ня парковки не можуть бути за доволені іншим способом, вра ховуючи, що позивач при викор истанні цієї парковки не зби рав з відвідувачів плату за п аркування. Тому діяльність і з збирання плати за паркуван ня транспортних засобів з ві двідувачів супермаркету при зводить до порушення прав по зивача на нормальне використ ання належного йому майна ві дповідно до його цільового п ризначення.

Також суд зауважує, що неспр оможними та безпідставними є твердження відповідача про неможливість укладення на но вий строк (поновлення) догово ру оренди землі від 18 грудня 2007 року за №740767100113 у зв' язку із вне сенням запису у державному р еєстрі земель про припинення дії з 02.11.2011р. цього договору оре нди землі із посиланням при ц ьому на лист від 02.11.2011р. № 6514/08 упра вління Держкомзему у місті Х арків.

Згідно ст.141 Земельного коде ксу України підставами припи нення права користування зем ельною ділянкою є: а) добровіл ьна відмова від права корист ування земельною ділянкою; б ) вилучення земельної ділянк и у випадках, передбачених ци м Кодексом; в) припинення діял ьності релігійних організац ій, державних чи комунальних підприємств, установ та орга нізацій; г) використання земе льної ділянки способами, які суперечать екологічним вимо гам; ґ) використання земельно ї ділянки не за цільовим приз наченням; д) систематична нес плата земельного податку або орендної плати; е) набуття інш ою особою права власності на жилий будинок, будівлю або сп оруду, які розташовані на зем ельній ділянці; є) використан ня земельної ділянки у спосі б, що суперечить вимогам охор они культурної спадщини.

Отже дії органів державної влади та місцевого самовряд ування, спрямовані на позбав лення суб'єкта права користу вання земельною ділянкою піс ля державної реєстрації тако го права поза межами підстав , визначених у статті 141 Земель ного кодексу України, є таким и, що порушують право користу вання земельною ділянкою. Ця позиція підтверджується роз ' ясненнями, викладеними в П останові Пленуму Вищого госп одарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 "Про деякі пит ання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земе льних відносин".

Згідно ст.193 Земельного коде ксу України державний земель ний кадастр - це єдина державн а система земельно-кадастров их робіт, яка встановлює проц едуру визнання факту виникне ння або припинення права вла сності і права користування земельними ділянками та міст ить сукупність відомостей і документів про місце розташу вання та правовий режим цих д ілянок, їх оцінку, класифікац ію земель, кількісну та якісн у характеристику, розподіл с еред власників землі та земл екористувачів.

Відповідно до ст. 202 Земельно го кодексу України державна реєстрація земельних діляно к здійснюється у складі держ авного реєстру земель. Держа вний реєстр земель складаєть ся з двох частин: а) книги запи сів реєстрації державних акт ів на право власності на земл ю та на право постійного кори стування землею, договорів о ренди землі із зазначенням к адастрових номерів земельни х ділянок; б) Поземельної книг и, яка містить відомості про з емельну ділянку.

Згідно ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" додаткова у года до договору оренди земл і про його поновлення має бут и укладена сторонами у місяч ний строк в обов'язковому пор ядку.

З аналізу зазначених норм в бачається, що внесення запис у у державному реєстрі земел ь про припинення дії договор у оренди землі, а так само внес ення запису про його поновле ння, є реєстраційними діями, щ о підтверджують визнання фак ту припинення або виникнення прав на землю, при цьому таком у визнанню має передувати вч инення у встановленому поряд ку відповідного правочину, щ о створює підстави для виник нення або припинення таких п рав на землю, при цьому самі по собі такі реєстраційні дії н е можуть бути підставою для в иникнення або припинення пра в на землю.

Таким чином після укладенн я додаткової угоди до догово ру оренди землі з орендарем, щ о має переважне право на укла дення договору оренди землі на новий строк (поновлення до говору оренди землі), до держа вного реєстру земель має бут и внесено запис про поновлен ня договору оренди землі.

Крім того суд зауважує, що з гідно абз.2 ч.2 ст.16 Цивільного к одексу України, ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України суд може захистити цивільне прав о або інтерес способами, що вс тановлені договором або зако ном. Позивачем заявлено вимо гу про застосування такого с пособу захисту прав як зобов ' язання відповідача вчинит и певні дії, що відповідає одн ому із способів захисту циві льних прав та інтересів.

Отже судом має бути застосо ваний таких спосіб захисту п рава, за допомогою якого у вст ановленому законом порядку б уде фактично здійснене відно влення порушеного суб'єктивн ого права. Враховуючи характ ер спору та обставини справи суд може зобов'язати органи в иконавчої влади або місцевог о самоврядування виконати пе вні дії, як цього вимагають пр иписи чинного законодавства , зокрема розглянути в устано вленому для даного органу по рядку питання, яке стосуєтьс я предмету спору.

За таких обставин вбачаєть ся та підтверджується наявни ми у справі достатніми та доп устимими доказами, що відпов ідачем порушене переважне пр аво позивача на укладення до говору оренди земельної діля нки загальною площею 0,2450 га за адресою м. Харків, проспект Мо сковський, 274-в, для обслуговув ання автомобільної парковки , у зв' язку із не визнанням ві дповідачем цього права та йо го бездіяльністю із виконанн я обов' язків щодо забезпече ння реалізації цього переваж ного права у встановленому з аконом порядку, оскільки від повідач всупереч вимогам та порядку, передбачених законо м, не розглянув та не прийняв р ішення з питання поновлення позивачеві договору оренди з емлі та фактично своїм рішен ням надав цю земельну ділянк у (її частину) в користування т ретім особам для здійснення господарської діяльності, а тому позовні вимоги підлягаю ть задоволенню.

Стосовно посилання відпов ідача на відсутність предмет у спору, у зв'язку з тим, що стро к дії вищезазначеного догово ру оренди землі закінчився т а в Державний реєстр земель в несений запис про припинення з 02.11.2011р. договору оренди землі від 18.12.2007р. № 740767100113, суд зазначає, щ о до підвідомчості господарс ьких судів віднесено, зокрем а, справи у спорах, що виникают ь при укладенні, зміні, розірв анні господарських договорі в. Отже, спори стосовно змісту правочину можуть розглядати сь господарським судом за на явності спору, тобто коли сто рони мають різне уявлення що до свого волевиявлення або в олевиявлення іншої сторони п равочину.

Позов - це процесуальний з асіб захисту права, якому при таманні:

а) наявність правової вимог и, яка випливає з порушеного а бо оспорюваного права чи інт ересу;

б) наявність спору про право ;

в) наявність двох сторін із протилежними юридичними інт ересами.

В даному випадку всі складо ві наявні та між сторонами іс нує спір.

Крім того суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до відповідача з листом щодо пр одовження строку дії договор у оренди до закінчення його с троку, тобто в строки, що устан овлені договором та законом, а відповідач не прийняв відп овідне рішення та не надав св оєчасно відповіді на таке зв ернення, спором в даному випа дку є право позивача на понов лення строку дії договору ор енди, а не стосовно умов догов ору оренди, а отже посилання в ідповідача на закінчення стр оку дії договору оренди є без підставним.

Таким чином суд вважає клоп отання відповідача про припи нення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предме ту спору необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

Враховуючи положення ст. 49 Г ПК України, судові витрати по кладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4-6, 12, 32-35, 43, 44, 47, 49, 80, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння Харківської міської ради про призначення колегіально го складу суду для розгляду с прави відмовити.

В задоволенні клопотань Ха рківської міської ради про п рипинення провадження у спра ві відмовити.

Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати переважне право ТО В "Восторг" (61002 м. Харків, вул. Сум ська, 88, код 32437180) на укладення дог овору оренди земельної ділян ки загальною площею 0,2450 га за а дресою : м. Харків, пр. Московсь кий, 274-В, кадастровий номер 6310138200 :03:040:0058, для обслуговування авто мобільної парковки на новий строк (поновлення договору о ренди землі), в межах, визначен их договором оренди землі, за реєстрованим у Харківській р егіональній філії Державног о підприємства "Центр держав ного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.12.2007р. з а № 740767100113.

Зобов' язати Харківську м іську раду (61003 м. Харків, м-н Конс титуції, 7, код 04059243) розглянути н а сесії та прийняти рішення з питання укладення із ТОВ "Вос торг" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88, код 32437180) договору оренди земл і на новий строк (поновлення д оговору оренди землі) щодо зе мельної ділянки загальною пл ощею 0,2450 га за адресою м. Харків , пр. Московський, 274-В, кадастро вий номер 6310138200:03:040:0058, для обслугов ування автомобільної парков ки, в межах, визначених догово ром оренди землі, зареєстров аним у Харківській регіональ ній філії Державного підприє мства "Центр державного земе льного кадастру при Державно му комітеті України по земел ьних ресурсах" 18.12.2007р. за № 740767100113.

Стягнути з Харківської міс ької ради (61003 м. Харків, м-н Конст итуції, 7, код 04059243) на користь ТОВ "Восторг" (61002 м. Харків, вул. Сумс ька, 88, код 32437180) судовий збір у су мі 1073,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 03.03.2012р.