Постанова

від 29.02.2012 по справі 6/148/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 6/148/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игинець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Публіч ного акціонерного товариств а "УкрСиббанк" на рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 17.11.11 р.

у справі № 6/148/201/5003 (суддя Го вор Н.Д. )

за позовом: Публічного а кціонерного товариства "Райф файзен Банк Аваль" в особі Він ницької обласної дирекції

до відповідача 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-торгівельна фірма " ДЛД "

до відповідача 2 Публічн ого акціонерного товариства "УкрСиббанк"

за участю третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Відділ державної виконавчої служби Вінницько го районного управління юсти ції.

Про звільнення нерухомого майна з-під арешту

за участю представників с торін:

позивача - не з"явився

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_1. (до віреність №105.106 від 06.01.2012р.)

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 17.11.2011р. (суддя Говор Н.Д.) у спр аві №6/148/201/5003 частково задоволен о позов Публічного акціонерн ого товариства "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" та Публічного акц іонерного товариства "УкрСиб банк". Звільнено з-під арешту, накладеного згідно постанов и державного виконавця ДВС В інницького РУЮ Сичука В.Є. про відкриття виконавчого прова дження № 27147165 від 17.06.2011р., нерухоме майно, а саме: 22/25 виділених в на турі часток об'єкту - нежитлов их будівель на які припинено право спільної власності, як і складаються з приміщень в а дмінбудинку літера «А»- прим іщення №1, тамбур 1-1, коридор 1-2, к абінети 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8; кладова 1-9, за гальною площею 83,1 м.кв.; приміще ння №2: туалет 2-1, коридор 2-2, коте льня 2-3, кабінети 2-4, коридор 2-5, ка бінети 2-6, 2-7, туалет 2-8, приймальн я 2-9, загальною площею 75,0 кв.м.; пр иміщення №3: коридор 3-1, кладова 3-2, кімната приймання їжі 3-3, заг альною площею 30,8 кв.м.; частина літери «Б»-модуль, загальною площею 314,0 кв.м.; літера «Е»- анга р-склад, загальною площею 397,2 кв .м.; літера «В»- гараж; літ. «Д»-г араж; літ. «Ж»- будка водіїв; лі тера «З»- туалет; огорожі №1,2,4; к олодязя №3; І-мостіння. загальн а площа 900,1 кв.м., та Земельну діл янку, загальною площею 0,3796 га, я кі належать ТОВ «Виробничо-т оргівельна фірма «ДЛД»та зна ходиться за адресою: с. Бохони ки Вінницького р-ну, Вінницьк ої області, вул. Пирогова, буд. 147 і знаходиться в іпотеці АТ « Райффайзен Банк Аваль», згід но договору іпотеки №010/03-11/70 від 21.02.2008р. В решті позовних вимог - в ідмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонер не товариство "УкрСибБанк" зв ернулося до Рівненського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду Вінницької област і від 17.11.2011р. у справі № 6/148/2011/5003 скас увати та прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні позовн их вимог відмовити та стягну ти з позивача судові витрати .

Апелянт вважає рішення суд у першої інстанції таким, що п рийняте з порушенням та непр авильним застосуванням норм матеріального права, виснов ки, викладені у рішенні суду н е відповідають обставинам сп рави, які суд визнав встановл еними.

Так, суд першої інстанції п ослався на ч. 1 ст. 54 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" (звернення стягнення на за ставлене майно в порядку при мусового виконання допускає ться за виконавчими документ ами для задоволення вимог ст ягувача-заставодержателя).

Однак, суд першої інстанції не врахував того, що ПАТ "Райф файзен Банк Аваль" як заставо держатель не є стягувачем.

Крім того, судом першої інст анції при ухваленні оскаржув аного рішення не були врахов ані норми ч. 6 ст. 54 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", згідно якої за рахунок кошт ів, що надійшли від реалізаці ї заставленого майна, здійсн юються утримання, передбачен і статтею 43 цього Закону, післ я чого кошти використовуютьс я для задоволення вимог заст аводержателя. У разі якщо зас таводержатель не є стягуваче м у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти піс ля належного підтвердження п рава на заставлене майно. У ра зі задоволення в повному обс язі вимог заставодержателя з алишок коштів використовуєт ься для задоволення вимог ін ших стягувачів у порядку, вст ановленому цим Законом.

Апелянт вказує на те, що на ч ас розгляду справи в суді пер шої інстанції заборгованіст ь ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" за кредитним дог овором перед ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль" становила 1332096 ,89 грн. Державною виконавчою с лужбою в межах виконавчого п ровадження по виконанню нака зу господарського суду Вінни цької області від 09.03.2010 р. у спра ві № 6/195/09 стягнення з ТОВ "Виробн ичо-торгівельна фірма "ДЛД" на користь ПАТ "УкрСиббанк" борг у в сумі 221269,56 грн. не було визн ачено вартості, оцінки майн а боржника - ТОВ ТОВ "Виробничо -торгівельна фірма "ДЛД". На ду мку апелянта, у разі зверненн я стягнення заставодержател ем - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " на майно боржника, арешт яког о рішенням господарського су ду Вінницької області від 17.11.20 11 р. скасовано, ПАТ "УкрСиббанк " як стягувач може бути позбав лений можливості задоволити свої вимоги за наказом госпо дарського суду Вінницької об ласті від 09.03.2010 р.

Вказані обставини були заз начені у відзиві на позовну з аяву, однак суд першої інстан ції їм оцінки не надав.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть рішення господарського су ду Вінницької області від 17.11.20 11р. у справі № 6/148/2011/5003 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Всі учасники провадження у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Позивач правом на уча сть в судовому засіданні не с користався.

Згідно статті 101 ГПК Україн и апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду в повному обсязі .

Обговоривши доводи апел яційної скарги, розглянувши відзив на скаргу, проаналізу вавши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, колегія судд ів апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічног о акціонерного товариства "У крСибБанк" підлягає задоволе нню, з огляду на таке.

Звертаючись з позовною за явою та обгрунтовуючи її, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посил ався на те, що на вимогу ПАТ "Ук рСиббанк" (відповідач-2 у справ і) на підставі наказу господа рського суду Вінницької обла сті від 09.03.2009р. у справі № 6/195-09 держ авним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ винесено по станову про відкриття викона вчого провадження від 17.06.2011р. та накладено арешт на майно, що н алежить ТОВ "Виробничо - торгі вельна фірма "ДЛД" (відповідач -1 у справі), у тому числі на майн о, що є предметом Договору іпо теки № 010/03-11/70 від 21.02.2008р.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " просив звільнити з-під ареш ту нерухоме майно, яке перебу ває у іпотеці банку (позивача ) за договором іпотеки № 010/03-11/70 в ід 21.02.2008р.

Матеріали справи свідчат ь та встановлено судом першо ї інстанції, що 21 лютого 2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Авал ь" (позивач, кредитор) і ТОВ "Вир обничо - торгівельна фірма "ДЛ Д" (відповідач 1, позичальник ) б уло укладено Генеральну кред итну Угоду № 3, відповідно до я кої Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначе них у кредитних договорах, ук ладених в рамках цієї Генера льної кредитної угоди.

21 лютого 2008 року між Банком (ПА Т "Райффайзен Банк Аваль") і Ві дповідачем 1 (позичальником) б уло укладено кредитний догов ір № 010/03-11/44 до Генеральної креди тної угоди №3 від 21.02.2008р., згідно я кого Відповідачу 1 відкрито в ідновлювальну кредитну ліні ю в сумі 1 500 000,00 грн. строком до 14.02.20 09 року із сплатою 17% річних, на п оповнення обігових коштів з погашенням відповідно до Гра фіка погашення, що є невід'ємн ою частиною цього Договору.

21 лютого 2008 року в забезпече ння умов Генеральної кредитн ої Угоди №3 від 21 лютого 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь" і ТОВ Виробничо - торгівельн а фірма "ДЛД" було укладено Дог овір іпотеки № 010/03-11/70 (з Договоро м про внесення змін від 06.02.2010р.), з гідно якого ТОВ Виробничо - то ргівельна фірма "ДЛД" (відпові дач 1) передав в іпотеку ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль" належне йому нерухоме майно, а саме: 22/2 5 виділених в натурі часток об 'єкту - нежитлових будівель на які припинено право спільно ї власності, які складаються з приміщень в адмінбудинку л ітера «А»- приміщення №1, тамбу р 1-1, коридор 1-2, кабінети 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 , 1-8; кладова 1-9, загальною площею 83,1 м.кв.; приміщення №2: туалет 2-1, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінет и 2-4, коридор 2-5, кабінети 2-6, 2-7, туал ет 2-8, приймальня 2-9, загальною п лощею 75,0 кв.м.; приміщення №3: кор идор 3-1, кладова 3-2, кімната прий мання їжі 3-3, загальною площею 30,8 кв.м.; частина літери «Б»- мод уль, загальною площею 314,0 кв.м.; л ітера «Е»- ангар-склад, загаль ною площею 397,2 кв.м.; літера «В»- г араж; літ. «Д»- гараж; літ. «Ж»- б удка водіїв; літера «З»- туале т; огорожі №1,2,4; колодязя №3; І-мос тіння. загальна площа 900,1 кв.м., т а Земельна ділянка, загально ю площею 0,3796 га, які належать Ві дповідачу 2 та знаходиться за адресою: с. Бохоники Вінницьк ого р-ну, Вінницької області, в ул. Пирогова, буд. 147.

Згідно договору іпотеки № 010/03-11/70 приватним нотаріусом Він ницького районного нотаріал ьного округу ОСОБА_2 накла дено заборону відчуження нер ухомого майна - 22/25 виділених в натурі часток об"єкту - нежитл ових будівель та земельної д ілянки, що розташовані за адр есою: с. Бохоники Вінницького р-ну, Вінницької області, вул. Пирогова, буд. 147.

Після накладення нотаріу сом заборони відчуження вказ аного нерухомого майна, пост ановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ від 17.06.2011 р. було відкрито викон авче провадження на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2010 р. у справі № 6/195-09 про стягнення з Т ОВ "Виробничо-торгівельна фі рма "ДЛД" на користь АКІБ "УкрС иббанк", правонаступником як ого є ПАТ "УкрСиббанк" 221269,56 грн. о сновного боргу, 2212,70 грн. витрат з держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та накл адено арешт на все майно борж ника ТОВ "Виробничо-торгівел ьна фірма "ДЛД".

З позовної заяви позивача вбачається, що станом на день звернення Банку ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" з позовом, про строчена заборгованість Від повідача 1 за кредитним догов ором № 010/03-11/44 від 21 лютого 2008 року с кладала 1100000,00 грн., а прост рочена заборгованість за в ідсотками за користування кредитними коштами - 232096,89 грн.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 33 Закону Укра їни "Про іпотеку" звернення ст ягнення на предмет іпотеки з дійснюється на підставі ріше ння суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з догов ором про задоволення вимог і потекодержателя. Договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя вважається також в ідповідне застереження в іпо течному договорі, яким визна чено можливий спосіб звернен ня стягнення на предмет іпот еки. Пунктом 3.1.4 договору іпот еки № 010/03-11/70, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ Виробничо - торгівельна фірм а "ДЛД, визначено, що у випа дку невиконання іпотекода вцем зобов'язань за цим або з а кредитним договором, у том у числі, якщо кінцевий терм ін повернення кредиту ще не н астав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідності до п. 6 цьо го договору.

Позивач зазначав, що відпо відно до ст. 14 Закону Україн и "Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрації обтя жень" пріоритет зареєстров аних обтяжень визначаєтьс я у черговості їх реєстр ації.

Обтяжувач з вищим пріорите том має переважне право на зв ернення стягнення на предмет обтяження.

У зв'язку з невиконанням Від повідачем 1 умов вищевказано го кредитного договору позив ач зазначав про намір зверну ти стягнення на предмет іпот еки, реалізувати його у відпо відності до умов договору іп отеки, однак вважає, що позбав лений такої можливості у зв"я зку з арештом накладеним ВДВ С Вінницького РУЮ на підстав і наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2010 р. у справі № 6/195-09.

Задовольняючи позовні вим оги в частині звільнення з-пі д арешту майна, що перебуває в заставі за договором іпоте ки № 010/03-11/70 суд першої інстанції керувався ст.ст. 1, 12, 33 Закону Ук раїни "Про іпотеку" , ч. 1,2 Закону України "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. ст. 54,60 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" та дійшов висновку, що ПА Т "Райффайзен Банк Аваль" має п ереважне право на звернення стягнення на предмет обтяжен ня, а накладення арешту на все майно боржника ТОВ "ВТФ"ДЛД" є таким, що порушує права ПАТ "Р айффайзен Банк Аваль", в зв"зку з чим позовні вимоги в частин і звільнення нерухомого майн а з-під арешту підлягають зад оволенню.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду з так им висновком суду першої інс танції не погоджується, вихо дячи з наступного.

ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" у позовній заяві та заперече нні на апеляційну скаргу заз начав про те, що має намір звер нути стягнення на предмет іп отеки та реалізувати його у в ідповідності до договору іпо теки, однак позбавлений тако ї можливості у зв"язку з арешт ом, накладеним Державною вик онавчою службою в межах вико навчого провадження по викон анню наказу господарського с уду Вінницької області від 09.0 3.2010 р. у справі № 6/195-09.

Відповідно до ст. 572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одер жати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ч.1 ст. 575 ЦК Укр аїни іпотекою є застава неру хомого майна, що залишається у володінні заставодавця аб о третьої особи.

Відповідно до приписів ч . 8 ст. 54 Закону України "Про вико навче провадження" встановле но, що примусове звернення на предмет іпотеки здійснюєтьс я державним виконавцем з ура хуванням положень Закону Укр аїни "Про іпотеку".

Приписами ст. 1 Закону Украї ни "Про іпотеку" встановлено, щ о іпотека - це вид забезпече ння виконання зобов' язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов' язання одержати задово лення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цьо го боржника у порядку, встано вленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 зазнач еного Закону передбачено, що у разі невиконання або ненал ежного виконання боржником о сновного зобов'язання іпотек одержатель вправі задовольн ити свої вимоги за основним з обов'язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки.

Частинами 6,7 ст. 3 Закону Ук раїни "Про іпотеку" встановле но, що у разі порушення боржн иком основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотек одержатель має право задовол ьнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особ ами, права чи вимоги яких на пе редане в іпотеку нерухоме ма йно не зареєстровані у встан овленому законом порядку або зареєстровані після державн ої реєстрації іпотеки. Якщо п ріоритет окремого права чи в имоги на передане в іпотеку н ерухоме майно виникає відпов ідно до закону, таке право чи в имога має пріоритет над вимо гою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та ре єстрації до моменту державно ї реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотеко держателя на задоволення заб езпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки від носно зареєстрованих у встан овленому законом порядку пра в чи вимог інших осіб на перед ане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєст ровані права та вимоги на нер ухоме майно підлягають задов оленню згідно з їх пріоритет ом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 37 Закону України "П ро іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпече ну іпотекою вимогу шляхом на буття права власності на пре дмет іпотеки. Правовою підст авою для реєстрації права вл асності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предмет ом іпотеки, є договір про задо волення вимог іпотекодержат еля або відповідне застереже ння в іпотечному договорі, як е прирівнюється до такого до говору за своїми правовими н аслідками та передбачає пере дачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотек и в рахунок виконання основн ого зобов'язання.

Якщо рішення суду або догов ір про задоволення вимог іпо текодержателя (відповідне за стереження в іпотечному дого ворі) передбачає право іпоте кодержателя на продаж предме та іпотеки будь-якій особі-по купцеві, іпотекодержатель зо бов'язаний за 30 днів до укладе ння договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотеко давця та всіх осіб, які мають з ареєстровані у встановленом у законом порядку права чи ви моги на предмет іпотеки, про с вій намір укласти цей догові р. У разі невиконання цієї умо ви іпотекодержатель несе від повідальність перед такими о собами за відшкодування завд аних збитків. (ст. 38 Закону Укра їни "Про іпотеку").

Законом України "Про викона вче провадження" ( ст. 54) визначе но, що для задоволення вимог с тягувачів, які не є заставоде ржателями, стягнення на заст авлене майно боржника може б ути звернено у випадку, коли в артість предмета застави пер евищує розмір заборгованост і боржника заставодержателю .

Врахувавши вищенаведені н орми, колегія суддів апеляці йного господарського суду вв ажає, що позивач не довів пору шення своїх прав на момент на кладення арешту постановою д ержавного виконавця по викон анню наказу господарського с уду від 09.03.2009р. у справі № 6/195-09.

Частиною 3 статті 33 Закону Ук раїни "Про іпотеку" передбаче но способи звернення стягнен ня на предмет іпотеки: на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріуса або згід но з договором про задоволен ня вимог іпотекодержателя (т обто шляхом позасудового вре гулювання). При цьому правово ю підставою для передачі іпо текодержателю права власнос ті на предмет іпотеки в рахун ок виконання основного зобов 'язання є договір про задовол ення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (статт я 36 цього Закону).

Відповідно до частини 1 стат ті 35 зазначеного Закону на іпо текодержателя покладається обов'язок надіслати іпотеко давцю письмову вимогу про ус унення порушення встановлен ої форми. Надіслання такого п овідомлення є обов'язковою у мовою для подальшого вчиненн я виконавчого напису на доку ментах, що встановлюють забо ргованість для стягнення гро шових сум або витребування в ід боржника майна.

Як вбачається з п. 6.1 договору іпотеки № 010/03-11/70 у разі порушенн я боргового зобов"язання, умо в кредитного договору або ум ов договору іпотеки іпотекод ержатель надсилає іпотекода вцю письмову вимогу про усун ення порушення. Якщо протяго м 30-денного строку така вимога залишається без задоволенн я, іпотекодержатель вправі р озпочати звернення стягненн я на заставне майно.

Пунктом 6.4 вказаного догово ру іпотеки передбачено, що з вернення стягнення на предме т іпотеки здійснюється: за рі шенням суду, у безспірному по рядку на підставі виконавчог о напису нотаріуса, шляхом пр одажу іпотекодержателем пре дмета іпотеки будь-якій особ і на підставі договору купів лі-продажу у порядку, встанов леному ст. 38 Закону України "Пр о іпотеку", згідно з договором про задоволення вимог іпоте кодержателя.

В позовній заяві позивач з азначає про невиконання пози чальником умов кредитного до говору № 010/03-11/44, вказує на існува ння заборгованості за креди тним договором в сумі 1 100 000грн. т а відсотках за користування кредитними коштами в сумі 232 096 , 89грн. та зазначає лише про на мір звернути стягнення на пр едмет іпотеки та реалізувати його у відповідності до дого вору іпотеки.

На час звернення з позовом п ро звільнення майна з-під аре шту відсутні докази зверненн я до позичальника (відповіда ча1) з вимогою про виконання по рушеного зобов"язання, відсу тні докази звернення до суду з позовом про стягнення забо ргованості з позичальника (в ідповідача1), відсутні докази звернення до нотаріуса для в чинення виконавчого напису ч и продажу майна третій особі .

Закон України "Про іпотеку" встановлює переважне право і потекодержателя на задоволе ння забезпечених іпотекою ви мог за рахунок предмета іпот еки відносно вимог інших кре диторів, які незабезпечені і потекою.

Вартість майна переданого в іпотеку згідно договору і потеки № 010/03-11/70 становить 3 220 578грн ., сума заборгованості відпов ідача-1 за кредитним договоро м № 010/03-11/44 становить: 1 100 000грн. та відсотках за користування кр едитними коштами в сумі 232 096, 89гр н., всього 1 332 096, 89грн.

В матеріалах справи відсут ні докази, що вартість майна, я ке перебуває в іпотеці є іншо ю, ніж встановлено в договорі іпотеки. З наведеного вбачає ться, що на час розгляду справ и в суді першої інстанції вар тість предмета застави значн о перевищувала розмір заборг ованості боржника заставоде ржателю.

Отже, ст. 54 Закону України "Пр о виконавче провадження" вст ановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є зас таводержателями, стягнення н а заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: вин икнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета заст ави перевищує розмір заборго ваності боржника заставодер жателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задово лення вимог стягувачів, які н е є заставодержателями, держ авний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після наклад ення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештов ане майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює застав одержателю право на зверненн я до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майн а.

За рахунок коштів, що надійш ли від реалізації заставлено го майна, здійснюються утрим ання, передбачені статтею 43 ць ого Закону, після чого кошти в икористовуються для задовол ення вимог заставодержателя . У разі якщо заставодержател ь не є стягувачем у виконавчо му провадженні, йому виплачу ються кошти після належного підтвердження права на заста влене майно. У разі задоволен ня в повному обсязі вимог зас таводержателя залишок кошті в використовується для задов олення вимог інших стягувачі в у порядку, встановленому ци м Законом.

Статтею 3 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що прі оритет права іпотекодержате ля на задоволення забезпечен их іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно з ареєстрованих у встановлено му законом порядку прав чи ви мог інших осіб на передане в і потеку нерухоме майно виника є з моменту державної реєстр ації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме м айно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у че рговості їх державної реєстр ації.

Згідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерух омого майна іпотекою підляга є державній реєстрації в пор ядку, встановленому законода вством. У разі недотримання ц ієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотеко держателя не набуває пріорит ету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на пе редане в іпотеку нерухоме ма йно.

Чинним законодавством не в становлено прямої заборони з дійснювати арешт за виконав чими документами інших кред иторів майна, що перебуває в Є диному реєстрі заборон відчу ження об"єктів нерухомого ма йна.

Якщо реєстрація обтяжень з а договором іпотеки № 010/03-11/70 від 21.02.2008р. відбулася раніше ніж ре єстраційний запис про арешт майна на підставі постанови про відкриття виконавчого пр овадження № 27147165 від 17.06.2011р., то поз ивач ПАТ "Райффайзен Банк Ава ль" (іпотекодержатель) має пр іоритет на задоволення забе зпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки на д вимогами ПАТ "УкрСиббанк" (ві дповідач - 2). (До матеріалів сп рави позивачем витяг з Єдино го державного реєстру заборо н відчуження об"єктів нерухо мого майна не долучався).

Позивач у разі виникнення підстав для звернення стягне ння на заставне майно не позб авлений права у будь-який час звернутися до суду для скасу вання накладеного арешту на заставне майно.

Крім того, колегія суддів а пеляційного господарського суду звертає увагу на те, що п озивач в позовній заяві та ві дзиві на апеляційну скаргу п окликався на ст. 14 Закону Укра їни "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації об тяжень". Положення вказаного Закону також були зазначені судом першої інстанції в мот ивувальній частині оскаржув аного рішення.

Однак, як зазначено в ст. 1 Зак ону України "Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєс трації обтяжень" цей Закон ви значає правовий режим регулю вання обтяжень рухомого майн а, встановлених з метою забез печення виконання зобов'язан ь, а також правовий режим вини кнення, оприлюднення та реал ізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно р ухомого майна. З договору і потеки вбачається , що предме том вказаного договору є нер ухоме майно. Отже, застосуван ня судом положень цього Зако ну є помилковим.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції про те, що позо вні вимоги в частині виключе ння з Єдиного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна реєстраційного за пису про арешт нерухомого ма йна на підставі постанови пр о відкриття виконавчого пров адження № 27147165 від 17.06.2011р. задовол енню не підлягають, оскільки ТОВ "Виробничо-торгівельна ф ірма "ДЛД" та ПАТ "УкрСиббанк" н е можуть бути відповідачами за даною вимогою в зв"язку з ві дсутністю у них повноважень на вчинення таких дій.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Отже, позивач не довів належ ними та допустимими доказами порушення свого права стано м на час звернення з позовною заявою, а лише зазначив про йо го можливе порушення в майбу тньому.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає, що ос каржуване рішення прийняте з неповним з"ясуванням всіх о бставин, що мають значення дл я справи, а тому підлягає част ковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу з адовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 17.11.20 11р. у справі № 6/148/2011/5003 скасувати в частині звільнення з-під аре шту, накладеного згідно пост анови державного виконавця Д ВС Вінницького РУЮ Сичука В.Є . про відкриття виконавчого п ровадження № 27147165 від 17.06.2011р., неру хоме майно, а саме: 22/25 виділени х в натурі часток об'єкту - неж итлових будівель на які прип инено право спільної власнос ті, які складаються з приміще нь в адмінбудинку літера «А» - приміщення №1, тамбур 1-1, корид ор 1-2, кабінети 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8; кладов а 1-9, загальною площею 83,1 м.кв.; пр иміщення №2: туалет 2-1, коридор 2 -2, котельня 2-3, кабінети 2-4, корид ор 2-5, кабінети 2-6, 2-7, туалет 2-8, прий мальня 2-9, загальною площею 75,0 к в.м.; приміщення №3: коридор 3-1, кл адова 3-2, кімната приймання їж і 3-3, загальною площею 30,8 кв.м.; ча стина літери «Б»-модуль, зага льною площею 314,0 кв.м.; літера «Е »- ангар-склад, загальною площ ею 397,2 кв.м.; літера «В»- гараж; лі т. «Д»-гараж; літ. «Ж»- будка вод іїв; літера «З»- туалет; огорож і №1,2,4; колодязя №3; І-мостіння. за гальна площа 900,1 кв.м., та Земель ну ділянку, загальною площею 0,3796 га, які належать ТОВ «Вироб ничо-торгівельна фірма «ДЛД» та знаходиться за адресою: с. Б охоники Вінницького р-ну, Він ницької області, вул. Пирогов а, буд. 147 і знаходиться в іпотец і АТ «Райффайзен Банк Аваль» , згідно договору іпотеки №010/03- 11/70 від 21.02.2008р. Прийняти в цій част ині нове рішення:

"В позові відмовити".

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" в особі Вінниц ької обласної дирекції (вул. 50 -річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 2100 1, ідентифікаційний код 20097421) 85 г рн. витрат на державне мито, 236 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу."

3. В решті рішення залишити без змін.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

5. Видачу наказів доручити г осподарському суду Вінницьк ої області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

3076/12