Постанова

від 05.03.2012 по справі 17/5007/129/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/5007/129/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" березня 2012 р.                                                           Справа № 17/5007/129/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                            Петухов М.Г.

суддя                                                                                                     Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                     Гулова А.Г.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Агропостач"

на  рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12 р.

у справі №17/5007/129/11 (суддя  Шніт А.В. )

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропостач"

до  Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина"  

Виконавчого комітету Житомирської міської ради  

про визнання довідки від 15.09.2003р. №305 такою, що не є документом на оформлення права власності на приміщення, визнання права власності на майно, визнання незаконним заволодіння приміщеннями та зобов'язання повернення приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: Гулак Є.І., Горщевський М.С.

від відповідачів:

Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" - Гоголь В.Д.; Левчук Т.В.

Виконавчого комітету Житомирської міської ради - Кукса М.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі №17/5007/129/11 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Агропостач" до Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", Виконавчого комітету Житомирської міської ради  про визнання довідки від 15.09.2003р. №305 такою, що не є документом на оформлення права власності на приміщення, визнання права власності на майно, визнання незаконним заволодіння приміщеннями та зобов'язання повернення приміщень.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2004р. №105 редакції газети "Житомирщина" видано свідоцтво про право власності на будівлю складських приміщень загальною площею 687,60 кв.м. по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомирі серії САА №509441.

Місцевий суд зазначає, що позивач не довів факту оспорювання права власності відповідачами, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнаня права власності.

З врахуванням положень ст. 16 ЦК України місцевий суд звертає увагу, що у даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів не призводить до поновлення порушеного права та реального захисту його прав у випадку їх задоволення. Крім того, зі змісту позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, що відповідачі будь-яким чином порушили, не визнали або оспорювали якесь право позивача або охоронюваний законом інтерес.

З огляду на вказане, суд першої інстанції зазначає, що обраний позивачем предмет позову - визнання довідки від 15.09.2003р. за №305, як такої що не є документом на оформлення права власності на складські приміщення ПрАТ "Агропостач" по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомир; визнання незаконним заволодіння складськими приміщеннями Редакцією громадсько-політичної газетою "Житомирщина" не відповідає встановленим законом способам захисту прав позивачів, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Інжбудкомплект" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі №17/5007/129/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Позивач вважає, що надана довідка не може бути документом, який надає право на відчуження майна акціонерів ВАТ «Агропостач»з наступних підстав: в довідці не вказані дати продажу приміщень та відсутні посилання на номери договорів купівлі-продажу; не співпадає також ціна складських приміщень, що зазначені в довідці з ціною, вказаною в зведеноному оціночному описі станом на 01.12.1995р.; є розбіжності площ приміщень, вказаних в довідці із фактичною площею приміщнь.

В підтвердження того, що факту продажу Редакції складського приміщення в червні 1994р., не було свідчить те, що ВАТ «Агропостач»було створене 27.02.1996р., тому позивач не мав змоги продати складське приміщенн в червні 1994р. - до свого створення.

Скаржник звертає увагу, що у Наказі ФДМ України №1020 від 07.08.1995р. та Положення про порядок відчуження засобів виробництва №66 від 02.02.1996р., затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації, яке мало дію до 22.11.1996р., тобто до завершення процесу приватизації, визначений порядок продажу основних засобів, згідно якого повинна була бути проведена оцінка основних фондів що відчужуються, та складений акт оцінки. Також зазначено, що продаж основних фондів здійснюється тільки на аукціонах, а одержані кошти спрямовуються на інвестиції даного підприємства і є обласною комунальною власністю. Відповідач -1 жодного документу, передбаченого Положенням,  суду не надав, що свідчить про   відсутність факту  продажу складських приміщень.

Апелянт наголошує на тому, що той факт, що складські приміщення, які є предметом спору, не вибували із власності акціонерів підтверджується наступними документами.

Зокрема, в процесі приватизації Державною комісією Регіонального відділення по Житомирській області ФДМУ була проведена інвентаризація основних засобів цілісного майнового комплексу, про що був складений зведений інвентаризаційний опис  основних  засобів   станом на 01.12.1995р., в якому зазначені всі складські приміщення ЦМК, що передавались в статутний фонд.

Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 03.04.2001р. видано реєстраційне посвідчення на цілісний майновий комплекс по вул. Ватутіна 91/1 в м. Житомир, який зареєстрований за ВАТ «Агропостач». Записано в реєстрову книгу № 155 стор. 29, за реєстровим № 789, інвентаризаційна справа № 17687.

Окрім того, Житомирським обласним фінансовим управлінням 05.04.1996р. ВАТ «Агропостач»видано свідоцтво про випуск акцій на суму майна ЦМК. Свідоцтво внесено до реєстру цінних паперів, реєстраційний № 68/1/96.

Житомирським обласним підприємством по технічній інвентаризації 26.02.2001р. заведена інвентаризаційна справа № 17687, в якій зазначені склади під літерами В-1 - склад № 4 та Г-1 -склад № 8. Вказані складські приміщення зазначені в наданій Редакцією інвентаризаційній справі під літерами Р та Р-1, яка була заведена 06.11.2003р.

Таким чином, скаржник вважає, що у редакції газети «Житомирщина»на вказані у довідці дати (червень 1994р. та липень 1996р.), були відсутні законні підстави для набуття права власності на складські приміщення, а у ВАТ «Агропостач»не було на той час прав на їх відчуження, про що свідчить відсутність документів на відчуження державного майна, передбачених Наказом ФДМ України №1020 від 07.08.1995р. та Положенням облдержадміністрації №66 від 02.02.1996р.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову за відсутності на те підстав, у зв'язку з чим рішення слід скасувати.

В свою чергу, від відповідача по справі - Редакції газети "Житомирщина" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує, що спір про право власності на будівлі складських приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, між Відкритим акціонерним товариством "Агропостач", як позивачем, та Редакцією газети "Житомирщина" і Житомирською міською радою, як відповідачами, по справі № 6/221-НМ про визнання документів такими, що не надають права власності, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2004 року № 105 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 01.03.2004 року серії САА № 509441 на будівлю складських приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, а також у справі № 12/44-НМ за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Агропостач" до Редакції газети "Житомирщина", з участю Житомирського регіонального відділення Фонду держмайна України та Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації»Житомирської обласної ради, про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - вже вирішено судами, у зв'язку з чим в задоволенні вимог ПАТ "Агропостач" відмовлено, тобто судові рішення по справі № 6/221-НМ та по справі № 12/44-НМ постановлено на користь Редакції газети "Житомирщина".

Відповідач наголошує на тому, що ПАТ "Агропостач" не продавало Редакції газети "Житомирщина" складські приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1. Продано це нерухоме майно Редакції газети "Житомирщина" було комунальним підприємством матеріально-технічного забезпечення "Агропостач" Житомирської обласної ради на підставі розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації, яка здійснювала управління комунальним майном області.

Також відповідач вважає за необхідне зазначити, що судами при розгляді справ № 6/221-НМ та № 12/44-НМ, № 16/150-Д було заслухано пояснення спеціаліста - начальника Комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради Сечіна С.М., який пояснив, що інвентаризаційна справа № 17687 на майновий комплекс по вулиці Ватутіна, 91/1 в м. Житомирі одна на двох співвласників - і на придбані Редакцією газети "Житомирщина" в червні 1994 року та квітні 1996 року будівлі складських приміщень, і на нерухоме майно ВАТ "Агропостач"; що право власності Редакції газети "Житомирщина" на приміщення складів «Р»по вулиці Ватутіна, 91/1 в м. Житомирі ніхто не оспорював і право власності зареєстровано на підставі: розпорядження Житомирської ОДА від 13.03.1996 №176; додатку до розпорядження Житомирської ОДА від 13.03.1996 №176 розсилки розпорядження із зазначенням про надіслання підприємству матеріально-технічного постачання "Агропостач"; письмового підтвердження ВАТ "Агропостач" від 15.09.03 № 305 про здійснення Редакцією газети "Житомирщина" повного розрахунку згідно бухгалтерських документів підприємства матеріально-технічного постачання "Агропостач" за продані і придбані в червні 1994 року та квітні 1996 року будівлі складських приміщень, матеріалів інвентаризаційної справи №17687 про первинну інвентаризацію приміщень складів «Р»згідно заяви власника Редакції газети "Житомирщина" від 23.09.03; матеріалів інвентаризаційної справи № 17687 про первинну інвентаризацію будівель згідно заяви власника ВАТ "Агропостач" від 23.01.01 із зазначенням переліку будівель відповідно до наказу РУ ФДМ України в Житомирській області від 22.11.96р. № 1346-ЗП і акту приймання-лередачі нерухомого майна від РУ ФДМ України в Житомирській області ВАТ "Агропостач", крім приміщень складів «Р».

Таким чином, з огляду на вказане, відповідач стверджує, що доводи ПАТ "Агропостач" щодо належності будівель складських приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, ПАТ "Агропостач" є безпідставними, спростовуються вказаним, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

5 березня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського представники скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі №17/5007/129/11 слід скасувати, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявили, що з доводами апелянта не погоджуються, вважають їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просять суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2004р. №105 (Т. 1 а. с. 58-59) за обласною громадсько-політичною газетою "Житомирщина" оформлено право власності на будівлю складських приміщень загальною площею 687,60 кв. м. по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомирі.

01.03.2004р. редакції газети "Житомирщина" видано свідоцтво про право власності на цю будівлю серії САА №509441 (Т. 1 а. с. 52).

В частині позовних вимог щодо визнання права власності на складські приміщення по вул. Ватутіна, 91/1, в м.Житомир, на склад №4, інв. №3, літер по плану В -1 та на склад №8, інв. №4, літер по плану Г -1, які є частиною цілісного майнового комплексу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою  особою.

Визнання права власності спрямоване на усунення перешкод у здійсненні  власником свого права та виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Проте, як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи (а.с. 32, 33 том 1 ), переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Агропостач" від 28.03.2001р. №04/1007 (а.с. 136, 137 том 1),  склад №4 інв. №3, літер по плану В -1 та склад №8, інв. №4, літер по плану Г-1 належать позивачу.

Водночас, слід зазначити, що рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2010р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010р. (а.с. 87-107 том 1), у справі №6/221-НМ за участю тих самих сторін, що і у справі №17/5007/129/11, встановлено, що згідно з переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Агропостач" від 28.03.2001р. №04/1007, наданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Житомирській області та наказу відділення ФДМ №39-КАТ  Житомирським ДКП по технічній інвентаризації 03.04.2001р. за ВАТ "Агропостач" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс по вул.Ватутіна, 91/1 в м.Житомирі. Разом з тим, спірні складські приміщення, які значаться під літерами "Р" та "Р-1", не увійшли до цілісного майнового комплексу ВАТ "Агропостач".

Вказаними судовими рішенням та постановами також встановлено, що на день прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення від 26.02.2004р. №105 про оформлення права власності на будівлю складських приміщень загальною площею 687,60 кв. м. по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомирі за обласною громадсько-політичною газетою "Житомирщина", позивач не був власником цих приміщень, а отже його майнове право не порушене.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на встановлені факти у справі, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції в тій частині, що в задоволенні позову в частині визнаня права власності та зобов'язання повернути складські приміщення по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомир Приватному акціонерному товариству "Агропостач" слід відмовити.

З приводу позовних вимог про визнання довідки від 15.09.2003р. за №305, як такої, що не є документом на оформлення права власності на складські приміщення ПрАТ "Агропостач" по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомир; визнання незаконним заволодіння складськими приміщеннями Редакцію громадської політичної газетою "Житомирщина" та зобов'язання повернути складські приміщення по вул.Ватутіна, 91/1 в м. Житомир власнику Приватному акціонерному товариству "Агропостач", апеляційний господарський суд приймає до уваги наступне.

Статтею 16 ЦК України визначений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно  ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому судова колегія звертає увагу, що особа, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, може застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Таке право особи є диспозитивним, оскільки вона має право ним скористатися, але не зобов'язана звертатися до таких правових механізмів захисту своїх прав.

Спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Разом з тим, спір про право може мати місце у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Проте, в даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів не призводить до поновлення порушеного права та реального захисту його прав у випадку їх задоволення. Крім того, зі змісту позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, що відповідачі будь-яким чином порушили, не визнали або оспорювали якесь право позивача або охоронюваний законом інтерес.

Слід зазначити, що позовні вимоги, на основі яких визначений предмет спору, а саме визнання довідки від 15.09.2003р. за №305 такою, що не є документом на оформлення права власності на складські приміщення ПрАТ "Агропостач" по вул.Ватутіна, 91/1 в м.Житомир; визнання незаконним заволодіння складськими приміщеннями Редакцією громадсько-політичної газетою "Житомирщина" не відповідає встановленим законом способам захисту прав позивачів.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідадає  вимогам чинного законодавства, а отже правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Поряд з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки останні не спростовують встановлені вище факти у справі та суперечать положенням діючого законодавства.

З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Агропостач" є необгрунтованими, не підтверджені належними у справі доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропостач" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області у справі №17/5007/129/11 від 26.01.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропостач" - без задоволення.

2. Справу №17/5007/129/11  направити в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Гулова А.Г.  

Вих.№ 01-12/3207/12