Ухвала

від 04.10.2012 по справі 17/5007/129/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Справа № 17/5007/129/11.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Агропостач" (м.Житомир)

До: Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" (м.Житомир) та Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання довідки від 15.09.03р. № 305 такою, що не є документом на оформлення права власності на приміщення, визнання права власності на майно, визнання незаконним заволодіння приміщеннями та зобов'язання повернення приміщень

(заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача (заявника): Горщевський М.С., дов. № 3 від 05.01.12р.

від відповідача-1: Левчук Т.В., дор. від 16.01.12р. № 6, Гоголь В.Д., дор. від

16.01.12р. № 5,

від відповідача-2: Кукса М.А., дов. від 05.03.12р. № 26/324

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі № 17/5007/129/11 Приватному акціонерному товариству "Агропостач" відмовлено в задоволенні позову.

13.07.12р. на адресу господарського суду від ПАТ "Агропостач" надійшла заява від 12.07.12р. про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.94,95).

В обгрунтування поданої заяви заявником та його представником в судовому засіданні зазначено, що господарським судом Житомирської області розглядалася справа за № 16/150-Д за позовом Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" до Відкритого акціонерного товариства "Агропостач" та Житомирської міської ради про визнання недійсним договору від 17.06.02р. купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між Житомирською міською радою та ВАТ "Агропостач" щодо земельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" та скасування державного акту від 19.07.04р. № 44 на право власності на земельну ділянку площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1.

Заявник вказав, що в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.12р. у справі № 16/150-Д, при повторному розгляді апеляційної скарги було зазначено наступне: "Інвентаризаційна справа № 17686 на будинок-кладовку; будинок депо-мотовозне ст.Бистра "Укрпромзалізтранс", яку надано КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" не впливає на вирішення даної справи по суті.

Заявник вважає, що інвентаризаційна справа № 17686, на яку посилається Редакція обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" при вирішенні спору про право власності на складські приміщення по вул.Ватутіна 91/1 також не є доказом по справі № 17/5007/129/11, так як вона заведена на інші будівлі які розташовані за іншою адресою: ст.Бистра, а не вул.Ватутіна 91/1.

Таким чином, заявник вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі № 17/5007/129/11 було прийняте на підставі документів наданих Редакцією обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", які не є доказом у справі № 17/5007/129/11 та які потягли за собою винесення необгрунтованого рішення у справі.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було подано заяву від 03.10.12р. № 457 про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить включити до вимог, викладених у позовній заяві про витребування майна акціонерів ПАТ "Агропостач із чужого незаконного володіння пункт за № 6 наступного змісту: 6. Визнати інвентаризаційну справу № 17686, заведену на будинок-кладовку, будинок депо-мотовозне ст.Бистра "Укрпромзалізтранс" як таку, що не є підставою для оформлення прав власності газети "Житомирщина" на складські приміщення по вул.Ватутіна, 91/1 в м.Житомир. (т.2 а.с.135).

Господарський суд, відмовив у розгляді даної заяви, оскільки вона є уточненням позовних вимог, а не заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі № 17/5007/129/11 за нововиявленими обставинами.

Відповідач - Редакція обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" у відзиві від 04.10.12р. на заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі № 17/5007/129/11 за нововиявленими обставинами та її представники в судовому засіданні, зокрема, зазначили, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки в ній не наведено обставин та не подано доказів, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили (т.2 а.с.132,133).

Відповідач - Житомирська міська рада відзиву на заяву позивача не подала. Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні стосовно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі № 17/5007/129/11 таким, що вступило в законну силу та яке було прийняте на підставі належних та допустимих доказів, у тому числі на підставі інвентаризаційної справи № 17686. Також зазначив, що Житомирська міська рада до спору між сторонами не має відношення, оскільки вирішення спірних між сторонами питань знаходиться в компетенції виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради".

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що заяву ПАТ "Агропостач" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 26.01.12р. без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова), статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 даної Постанови, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

В обгрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлену обставину - ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.12р. у справі № 16/150-Д, згідно якої фактично була надана оцінка щодо доказу - інвентаризаційної справи № 17686 на будинок-кладовку; будинок депо-мотовозне ст.Бистра "Укрпромзалізтранс", яку надано КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" з приводу того, що вона не впливає на вирішення даної справи по суті (т.2 а.с.97-99).

Між тим, не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п.2 Постанови).

Відповідно, обставини, на які посилається заявник, жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенідного листа ні, що переглядається, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення у даній справі.

Крім того, як вбачається з супровідного листа Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Рівненського апеляційного господарського суду на виконання ухвали цього суду від 05.04.2012р. у справі № 16/150-Д (а.с.139), підприємство надавало апеляційній інстанції для дослідження інвентаризаційну справу № 17687 на об'єкти нерухомості по вул.Ватутіна 91/1 в м.Житомирі та інвентаризаційну справу № 17686 на об'єкт нерухомості по ст.Бистра в м.Житомирі.

В цьому ж листі підприємство зазначило, що окремої інвентаризаційної справи на складські приміщення, які значаться під літерами "Р" та "Р-1" підприємством не заводилось. Вказані будівлі знаходяться в інвентаризаційній справі № 17687 (в копії інвентаризаційної справи на складські приміщення під літ."Р" та "Р-1" по вул. Ватутіна 91/1 в м.Житомирі, яка надавалась редакції газети "Житомирщина". Номер справи № 17686 вказано помилково, а вірний номер 17687.

На питання - чому в копії інвентаризаційної справи № 17687, яка наявна в матеріалах судової справи № 16/150-Д відсутні складські приміщення під літ.Р, то підприємство зазначило, що ймовірно копія вказаної інвентаризаційної справи надана суду ПАТ "Агропостач", але за замовленням вказаної юридичної особи підприємством не здійснювалась інвентаризація складських приміщень за літ. Р, тому у копії інвентаризаційної справи, яка є у ПАТ "Агропостач" і не буде вказаних складських приміщень.

Технічна інвентаризація складських приміщень по вул.Ватутіна 91/1 (під літерами Р, Р-1) в м.Житомирі здійснювалась підприємством за замовленням газети "Житомирщина" вже після того як ВАТ "Агропостач" було видано копію інвентаризаційної справи № 17687 на замовлені ВАТ "Агропостач" будівлі.

Таким чином, господарський суд вважає, що заявником не подано доказів існування будь-яких нових обставин, які впливають на прийняте у справі рішення таким чином, що б це рішення необхідно було змінити чи скасувати.

Фактично заява позивача Приватного акціонерного товариства "Агропостач" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі № 17/5007/129/11 за нововиявленими обставинами та пояснення його представника в судовому засіданні звелися до переоцінки вже досліджених у справі першою та апеляційною інстанцією доказів та обставин справи.

На цій підставі, подана заява задоволенню не підлягає, рішення у справі залишається без змін.

Сплата судового збору покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.86, 112-114 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Агропостач" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі № 17/5007/129/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від "26" січня 2012 р. у справі № 17/5007/129/11 залишити без змін.

Ухвала, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек.).