Ухвала

від 04.10.2012 по справі 17/5007/129/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Справа № 17/5007/129/11.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Агропостач" (м.Житомир)

До: Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" (м.Житомир) та Житомирської міської ради

про визнання довідки від 15.09.03р. № 305 такою, що не є документом на оформлення права власності на приміщення, визнання права власності на майно, визнання незаконним заволодіння приміщеннями та зобов'язання повернення приміщень

(заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3 від 05.01.12р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, дор. від 16.01.12р. № 6, ОСОБА_3, дор. від

16.01.12р. № 5,

Від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. від 05.03.12р. № 26/324

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. у справі № 17/5007/129/11 Приватному акціонерному товариству "Агропостач" відмовлено в задоволенні позову.

13.07.12р. на адресу господарського суду від ПАТ "Агропостач" надійшла заява із супровідним листом № 335 від 12.07.12р. про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 11.09.12р. справа № 17/5007/129/11 прийнята до провадження та призначено судове засідання на 26.09.12р.

26.09.12р. представники сторін в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.10.12р.

02.10.12р. та 04.10.12р. до суду від позивача надійшли, відповідно, клопотання № 450 від 02.10.12р. та заява № 455 від 03.10.12р. про відвід судді.

Відвід мотивований тим, що суддя Гансецький В.П. розглядав справу № 16/150-Д, в якій прийняв рішення не на користь Приватного акціонерного товариства "Агропостач".

В судовому засіданні представник ПАТ "Агропостач" подані клопотання та заяву про відвід судді підтримав.

Представників відповідачів в судовому засіданні зазначили про відсутність законних підстав для відводу судді.

Розглянувши подані клопотання та заяву про відвід судді, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Мотиви заявленого відводу є безпідставними, оскільки розгляд суддею заяви позивача у справі № 17/5007/129/11 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не пов'язаний з розглядом у 2009 році справи № 16/150-Д, в якій ПАТ "Агропостач" було відповідачем.

Крім того, подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з участю сторін суддею по суті ще не розглядалась, будь-яких рішень не приймалось, тому у позивача відсутні підстави для заявлення відводу з мотивів упередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані, крім іншого, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В даному випадку, заявлений відвід є безпідставним, таким, що суперечить вищезазначеним обов'язкам сторін, не свідчить про упередженість судді, а тому не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,22,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу Приватного акціонерного товариства "Агропостач".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Друк: 1 - у справу.