Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а-1870/9023/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9023/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченк о І.Г.

за участю секретаря судово го засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Є мець Я.В.,

представника відповідача - Максименка Д.О.,

представника третьої особ и - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом приват ного підприємства "Корпораці я Магнетік" до відділу Держа вної виконавчої служби Охтир ського міськрайонного управ ління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Сумська філія акціо нерного товариства "Брокбізн есбанк" про визнання незакон ними дій, скасування постано в, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о «Корпорація Магнетік» (дал і-позивач, ПП «Корпорація Маг нетік») звернулося до суду з а дміністративним позовом до в ідділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрай онного управління юстиції (д алі-відповідач, відділ ДВС Ох тирського МУЮ), треті особи: ОСОБА_4 (далі - третя особа: ОСОБА_4), Сумська філія акціо нерного товариства «Брокбіз несбанк» (далі - третя особа: С Ф АТ «Брокбізнесбанк»), в яком у просило:

- визнати неправомірними ді ї відповідача щодо примусово го виконання ухвали №2-з-3 від 21. 12.2010року, виданої Охтирським мі ськрайонним судом про наклад ення арешту на все рухоме та н ерухоме майно ОСОБА_4 на с уму 146 228грн.18коп.;

- скасувати постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення від 18.02.2011 року;

- скасувати постанову про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення від 23.02.2011 року;

- зобов'язати відповідача за реєструвати в Єдиному реєстр і заборон відчуження об'єкті в майна відомості про припин ення публічного обтяження на все майно, що належить ОСОБ А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем відділ у ДВС Охтирського МУЮ 18.02.2011 року в порушення вимог Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження з приводу примусового виконання виконавчого докум ента - ухвали суду про забез печення позову №2-з-3 від 21.12.2010 рок у, виданої Охтирським міськр айонним судом Сумської облас ті про накладення арешту на в се рухоме та нерухоме майно, щ о належить ОСОБА_4 на суму 146 228,18 грн., поданої для виконанн я 16.02.2011 року представником СФ АТ «Брокбізнесбанк». У зв' язк у з чим державним виконавцем протиправно проведені викон авчі дії щодо виконання дано ї ухвали суду та накладено ар ешт на майно боржника та заре єстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді накладення арешту н а все рухоме й нерухоме майно , що належить ОСОБА_4 Позив ач вважає, що постанови, винес ені під час здійснення вказа ного виконавчого провадженн я підлягають скасуванню, оск ільки ухвала про забезпеченн я позову як виконавчий докум ент, не відповідає вимогам ст . 18 Закону України «Про викона вче провадження», а саме: у вик онавчому документі відсутня адреса місцезнаходження стя гувача, не вказано дату набра ння чинності виконавчого док умента та не зазначено строк його пред'явлення.

Вказане незаконне прийнят тя до виконання відділом ДВС Охтирського МУЮ ухвали №2-з-3 в ід 21.12.2010р., яка не відповідала ви могам чинного законодавства , а саме ст. 18 Закону України «Пр о виконавче провадження», пе решкоджає виконанню виконав чого листа №2а-345/10, виданого 23.03.2011р . Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з О СОБА_4, на користь позивача 28 1 192,63 гривні.

А тому просить суд задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі.

Відповідач - відділ ДВС Ох тирського МУЮ проти позову з аперечував, вважав дії держа вного виконавця, вчинені під час примусового виконання у хвали про забезпечення позов у №2-з-3 від 21.12.2010р. відповідають в имогам чинного законодавств а, зокрема, Закону України «Пр о виконавче провадження», а т ому просить відмовити у задо воленні позову.

Третя особа - ОСОБА_4, пов ідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (а .с.124), в судове засідання не з' явилася, про причини неявки, в супереч вимог ч.2 ст. 40 КАС Украї ни, суд не повідомила, запереч ень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилала. З огляду на викладене, суд вваж ав можливим розглядати справ у у відсутності третьої особ и ОСОБА_4, за наявними у спр аві доказами.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги, з підстав викладених у поз ові, підтримав, просив їх задо вольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував у повному о бсязі. Вважав, що державний ви конавець діяв у межах визнач ених Законом України «Про ви конавче провадження» повнов ажень з метою своєчасного ви конання ухвали про забезпече ння позову - ухвали, яка підл ягає негайному виконанню, з м етою не допущення ухилення б оржником від виконання своїх зобов' язань. В задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи: СФ АТ «Б рокбізнесбанк» проти позову заперечував, з підстав, викла дених у письмових запереченн ях (а.с.103-106), в задоволенні позов у просив відмовити. В обґрунт ування своєї позиції зазначи в, що в провадженні Охтирсько го міськрайонного суду Сумсь кої області знаходиться спра ва за позовом ПАТ «Брокбізне сбанк» в особі СФ АТ «Брокбіз несбанк» до ОСОБА_5 та ОС ОБА_4 про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом, яка не розглянута станом і на сьогодні. 21.12.2010року Охтирськ им міськрайонним судом Сумсь кої області було винесено ух валу про забезпечення вказан ого позову 2-з-3, якою накладено арешт на все рухоме та нерухо ме майно, що належить ОСОБА _5 та ОСОБА_4 на суму 146228,18 гр н. Дана ухвала відповідно до ст.153 ЦПК України виконуєть ся негайно в порядку, встанов леному для виконання судових рішень, в повному розмірі. Оск арження ухвали про забезпече ння позову не зупиняє її вико нання.

У зв' язку з чим представни к третьої особи вважав, що на в иконання зазначеної ухвали с уду, а також на підставі ст.153 ЦП К України та ст. ст. 17, 18 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» відділом ДВС Охтирсько го МУЮ правомірно було винес ено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 року та постанову про аре шт майна боржника та оголоше ння заборону на його відчуже ння від 23.02.2011 року. А тому просив у задоволенні позову відмов ити у повному обсязі.

Заслухавши повноважних пр едставників сторін, третьої особи СФ АТ «Брокбізнесбанк» , перевіривши матеріали спра ви та оцінивши докази в їх сук упності, суд вважає за необхі дне в задоволенні позову від мовити у повному обсязі, вихо дячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що ПП «Корпорація Маг нетік» (код 23545653), зареєстроване як юридична особа та включен е до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, що підтверджуєть ся копією довідки з ЄДРПОУ (а.с .25), копією свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би (а.с.26), копією витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців (а.с.27-28).

21 грудня 2010 року Охтирським м іськрайонним судом Сумської області було винесено ухвал у про забезпечення позову №2-з -3/2010р. (а.с.72-73), якою, зокрема було н акладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належит ь ОСОБА_4 на суму 146 228,18 грн. та зобов'язано ПП «Корпорація М агнетік» негайно передати за ставлене майно разом з техні чними паспортами та ключами на зберігання СФ АТ «Брокбіз несбанк».

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.74-75) вищевказану ухв алу суду позивачем було оска ржено до Апеляційного суду С умської області, за результа тами розгляду якої ухвалу Ох тирського міськрайонного су ду Сумської області було зал ишено без змін, а апеляційна с карга ПП «Корпорація Магнеті к» без задоволення, що підтве рджується копією ухвали Апел яційного суду Сумської облас ті від 19.04.2011р. (а.с.76-77). Крім того, ПП «Корпорація Магнетік» зверт алось до Охтирського міськра йонного суду Сумської област і з заявою про скасування зах одів забезпечення позову, од нак, ухвалою суду від 20.10.2011р. бул о відмовлено позивачу у задо воленні його заяви (а.с.84-86). Вказ ану ухвалу Охтирського міськ районного суду ПП «Корпораці я Магнетік» також оскаржило до Апеляційного суду Сумсько ї області, однак, ухвалою вказ аного суду від 22.11.2011року, апеляц ійну скаргу ПП «Корпорація М агнетік» (а.с.78-80) було залишено без задоволення, а ухвалу Охт ирського міськрайонного суд у про відмову у скасуванні за ходів забезпечення позову ві д 20.10.2011р. - залишено без змін (а.с .81-83). Приймаючи до уваги виклад ене, ухвала суду від 21.12.2010р. про з абезпечення позову за №2-з-3/2010р . є чинною та відповідно до вим ог п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Пр о виконавче провадження» (ту т і далі по тексту постанови З акон - в редакції чинній на час здійснення виконавчого пров адження №24672060) є виконавчим док ументом.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни судові рішення ухвалюют ься судами іменем України і є обов'язковими до виконання н а всій території України.

Статтею 2 Закону України «Пр о виконавче провадження», ви значено, що примусове викона ння рішень в Україні поклада ється на державну виконавчу службу, яка входить до систем и органів Міністерства юстиц ії України. Відповідно до Зак оном України «Про державну в иконавчу службу» примусове в иконання рішень здійснюють д ержавні виконавці районних, міських (міст обласного знач ення), районних в містах відді лів державної виконавчої слу жби відповідних управлінь юс тиції.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче пров адження» державний виконаве ць відкриває виконавче прова дження на підставі виконавчо го документа, серед іншого за заявою стягувача або його пр едставника про примусове вик онання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42,45), 17.02.2011р. представни к СФ АТ «Брокбізнесбанк» за д овіреністю (а.с.45) звернувся до відділу ДВС Охтирського МУЮ з заявою від 16.02.2011р. за №211/011 (а.с.42) п ро прийняття на виконання за значеної вище ухвали про заб езпечення позову №2-з-3 від 21.12.2010р .

Згідно ч.2 ст. 24 Закону Україн и «Про виконавче провадження » державний виконавець у три денний строк з дня надходжен ня до нього виконавчого доку мента виносить постанову про відкриття виконавчого прова дження.

Як встановлено в судовому з асіданні, державним виконавц ем Максаковою Аллою Миколаїв ною (далі - Максакова А.М .) 18 лютого 2011 року була винесена постанова про відкриття вик онавчого провадження №24672060 з п риводу примусового виконанн я, ухвали №2-з-3 від 21.12.2010 року вида ної Охтирським міськрайонни м судом про забезпечення поз ову про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 (а.с.43).

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визн ачає обов' язок державного в иконавця вживати заходів при мусового виконання рішень, в становлених цим Законом, неу переджено, своєчасно повно в чиняти виконавчі дії. Держав ний виконавець здійснює необ хідні заходи щодо своєчасног о і повного виконання рішенн я, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Держ авний виконавець при здійсне нні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати , вилучати, передавати таке ма йно на зберігання та реалізо вувати його в порядку, встано вленому законодавством.

Згідно п.3 ч.6 ст. 55 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» арешт застосовується при виконанні ухвали про накладе ння арешту на майно, що належи ть відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

23.02.2011р. на виконання ухвали №2-з -3 від 21.12.2010р. та постанови про від криття виконавчого провадже ння №24672060 відповідачем було ви несено постанову про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.16) та 23.02.2011р. внесено запис до Є диного реєстру заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна про арешт майна ОСОБА_ 4 (а.с.14) та на підставі заяви п ро реєстрацію обтяження рухо мого майна (а.с.8), 25.02.2011р. Охтирськ им ВРЕР Управління Державної автомобільної інспекції УМВ С України в Сумській області було внесено запис про накла дення обмеження на проведенн я реєстраційних операцій тра нспортних засобів (власник ОСОБА_4), про що повідомлено відповідача листами від 01.03.2011 р оку за №490 (а.с.10,11,13).

В судовому засіданні встан овлено, що 25.02.2011 року державним виконавцем Максаковою А.М. бу ло винесено постанову про за кінчення виконавчого провад ження з приводу примусового виконання ухвали №2-3-з від.21.12.2010 р оку про накладення арешту на майно ОСОБА_4(а.с.15).

Позивач вважає, що вищевказ ані постанови про відкриття виконавчого провадження та н акладення арешту на майно, пі длягають скасуванню, оскільк и ухвала про забезпечення по зову як виконавчий документ, не відповідає вимогам Закон у України «Про виконавче про вадження», а саме: у виконавчо му документі відсутня адреса місцезнаходження стягувача , не вказано дати набрання чин ності виконавчого документа та не зазначено строк його пр ед'явлення до виконання.

Однак, доводи позивача про п орушення його прав, через від криття державним виконавцем виконавчого провадження та вчинення дій щодо примусовог о виконання ухвали про забез печення позову №2-з-3 від 21.12.2010р., я ка не містила, зокрема, дати на брання чинності та звернення її до виконання, не приймають ся судом до уваги, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче пров адження» державний виконаве ць зобов'язаний прийняти до в иконання виконавчий докумен т і відкрити виконавче прова дження, якщо не закінчився ст рок пред'явлення виконавчого документа до виконання, і цей документ відповідає вимогам , передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем ви конання.

При цьому дійсно відповідн о до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «П ро виконавче провадження» де ржавний виконавець відмовля є у відкритті виконавчого пр овадження у разі невідповідн ості виконавчого документа в имогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону Україн и «Про виконавче провадження » у виконавчому документі по винні бути зазначаються сере д іншого:

3) найменування (для юридичн их осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявно сті для фізичних осіб) стягув ача і боржника, їх місцезнахо дження (для юридичних осіб) аб о місце проживання чи перебу вання (для фізичних осіб), іден тифікаційний код суб'єкта го сподарської діяльності стяг увача та боржника за його ная вності (для юридичних осіб), ін дивідуальний ідентифікацій ний номер стягувача та боржн ика за його наявності (для фіз ичних осіб - платників податк ів), а також інші відомості, як що вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий д окумент, які ідентифікують с тягувача та боржника чи можу ть сприяти примусовому викон анню, такі як дата і місце наро дження боржника та його місц е роботи (для фізичних осіб), м ісцезнаходження майна боржн ика тощо;

5) дата набрання чинності рі шенням;

6) строк пред'явлення викона вчого документа до виконання .

Разом з тим, відповідно до п .1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.21 Закону України « Про виконавче провадження» в иконавчі листи та інші судов і документи можуть бути пред 'явлені до виконання протяго м трьох років. Строки, зазначе ні у частині першій цієї стат ті, встановлюються для викон ання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набран ня рішенням законної сили чи закінчення строку, встановл еного у разі відстрочки чи ро зстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення під лягає негайному виконанню, - з наступного дня після його по становлення.

Крім того, згідно ч.5 ст. 25 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» за виконавчим док ументом про забезпечення поз овних вимог державний викона вець розпочинає вчиняти вико навчі дії не пізніше ніж у 5-де нний строк з дня винесення по станови про відкриття викона вчого провадження.

Приймаючи до уваги, що ухвал а про забезпечення позову зг ідно вимог ч.9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу Укра їни підлягає негайному викон анню, ухвала від 21.12.2010р. на приму сове виконання була подана в лютому 2011р., строк пред'явлення такого документа до виконан ня станом на лютий 2011р. не закін чився, відсутність вказаних відомостей та адреси стягув ача, на переконання суду, не є підставою для задоволення по зовних вимог, тим паче, що згід но ч.3.ст 26 Закону України «Про в иконавче провадження», у раз і відмови у відкритті викона вчого провадження на підстав і пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого о ргану (посадової особи), які ви дали виконавчий документ, пр о приведення виконавчого док умента у відповідність із ви могами статті 19 цього Закону. При цьому, як вбачається з мат еріалів справи (а.с.128-129) станом н а момент розгляду справи Охт ирським міськрайонним судом ухвалою від 16.05.2011р. було привед ено ухвалу про забезпечення позову №-з-3 у відповідність до вимог Закону України «Про ви конавче провадження». Також варто зазначити, що лише післ я приведення ухвали №2-з-3 від 21. 12.2010р. у відповідність до вимог закону, 18.07.2011р. Октябрським рай онним судом м. Полтави було ви несено ухвалу №2-345/10 за заявою П П «Корпорація Магнетік» про звернення стягнення на майно , що перебуває у спільній сумі сній власності подружжя ОС ОБА_4 - зокрема ОСОБА_4, з метою забезпечення виконанн я рішення у справі №2-345/10 (а.с.22), ви конанню якого, вважає позива ч, перешкоджає постанова про відкриття виконавчого прова дження №24672060 та вчинені в ході й ого виконання виконавчі дії.

Відповідно до ст.2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з огляду на те, що у хвала суду №2-з-3 від 21.12.2010р. (а.с.72-73) н е була скасована та станом на сьогодні є чинною, рішення су ду є обов' язковим для викон ання на всій території Украї ни, станом на сьогодні викона вчий документ - ухвала №2-з-3 при ведений у відповідність до в имог Закону України «Про вик онавче провадження» (а.с.128-129), та ще до винесення за заявою ПП « Корпорація Магнетік» 18.07.2011рок у ухвали про звернення стягн ення на майно ОСОБА_4 з мет ою виконання рішення у справ і №2-324/10 (а.с.29-31), суд не вбачає підс тав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову приватно го підприємства "Корпорація Магнетік" до відділу Державн ої виконавчої служби Охтирсь кого м іськрайонного управлі ння юстиції, треті особи: ОС ОБА_4, Сумська філія акціоне рного товариства "Брокбізнес банк", про визнання незаконни ми дій, скасування постанов п ро відкриття виконавчого про вадження, про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'яза ння вчинити певні дії, - відм овити.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копі ї повного тексту постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідн о

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постан ови складено 20.02.2012 року