Ухвала

від 30.05.2012 по справі 2а-1870/9023/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/9023/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Ємець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Корпорація Магнетік" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1870/9023/11

за позовом Приватного підприємства "Корпорація Магнетік"

до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк"

про визнання незаконними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Корпорація Магнетік", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому після поданих уточнень просив визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання ухвали №2-з-3 від 21.12.2010 р. Охтирського міськрайонного суду про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 на суму 146 228,18 грн., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2011 р., зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів майна відомості про припинення публічного обтяження на все майно, що належить ОСОБА_2

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 по справі 2а-1870/9023/11 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 по справі 2а-1870/9023/11 з підстав порушення норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідив докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2010 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області була винесена ухвала про забезпечення позову за позовом ПАТ " Брокбізнесбанк" №2-з-3/2010р., якою, зокрема, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на суму 146 228,18 грн., та зобов'язано ПП "Корпорація Магнетік" негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання СФ АТ "Брокбізнесбанк". Зазазначена ухвала набрала законної сили , що підтверджується ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.04.2011 р. , а тому підлягає обов'язкову виконанню. (а.с.72-73,76-77).

18.02.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №24672060 з приводу примусового виконання вказаного судового рішення, за заявою СФ АТ "Брокбізнесбанк" (а.с.43)

23.02.2011р. на виконання ухвали суду від 21.12.2010р. відповідачем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна ОСОБА_2 (а.с.16)

На підставі заяви від 25.02.2011 р. про реєстрацію обтяження рухомого майна Охтирським ВРЕР Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області було внесено запис про накладення обмеження на проведення реєстраційних операцій транспортних засобів належних ОСОБА_2, про що повідомлено відповідача.

25.02.2011р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з приводу примусового виконання ухвали №2-3-з від.21.12.2010 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_2 (а.с.15)

Вважаючи, що ухвала про забезпечення позову, як виконавчий документ, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" оскільки не містить обов'язкового реквізиту " дата набрання чинності рішенням", позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, винесених на підставі вказаного судового документу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача та необґрунтованості тверджень позивача про порушення його прав через відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та вчинення дій щодо примусового виконання ухвали №2-з-3 від 21.12.2010 р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 18 цього Закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, серед іншого за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до положень ч.1 ст. 24 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Частинами 1,2 статті 21 Закону передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно приписів ч.1 ст. 19 Закону у виконавчому документі має бути, серед іншого, зазначено: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ч.2 ст. 24 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі п.3 ч.6 ст. 55 цього Закону арешт застосовується при виконанні ухвали про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відсутність в виконавчому документі - ухвалі суду від 21.12.2010р. напису "про набрання чинності рішення" не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки ухвала про забезпечення позову відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України підлягає негайному виконанню, до виконання ухвала суду була пред'явлено в межах строку, визначеного Законом України " Про виконавче провадження". Крім того, судом враховано, що на час звернення до суду з позовом, виконавче провадження за цією ухвалою закінчено. (а.с.15)

Крім того, за заявою стягувача у виконавчому провадженні СФ АТ " Брокбізнесбанк" недоліки в ухвалі суду від 21.12.2010р. усунені, про що свідчить ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2011р. (а.с.128-129).

Разом із постановленням ухвали від 16.05.2011 р. обставина неповноти змісту виконавчого документу припинилася. Тому не вбачається порушення прав позивача, про захист яких він звертається до адміністративного суду. Ухвала №2-з-3 від 21.12.2010 р. є офіційним судовим актом, чинність якого підтверджена судами вищих інстанцій. В якості виконавчого документу ухвала №2-з-3 є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Колегія суддів підтверджує правильність висновків суду першої інстанції, що покладені в основу оскаржуваної постанови.

Крім того колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено які саме права, свободи та інтереси позивача порушені діями державного виконавця при винесені постанови про накладення арешту на майно фізичної особи ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 по справі 2а-1870/9023/11 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції\ без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корпорація Магнетік" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1870/9023/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б. Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012 р.