Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а-1870/9023/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9023/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Корпорація Магнетік" до відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Сумська філія акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання незаконними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Корпорація Магнетік» (далі-позивач, ПП «Корпорація Магнетік») звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції (далі-відповідач, відділ ДВС Охтирського МУЮ), треті особи: ОСОБА_4 (далі - третя особа: ОСОБА_4А.), Сумська філія акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - третя особа: СФ АТ «Брокбізнесбанк»), в якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо примусового виконання ухвали №2-з-3 від 21.12.2010року, виданої Охтирським міськрайонним судом про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 на суму 146 228грн.18коп.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 року;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2011 року;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів майна відомості про припинення публічного обтяження на все майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МУЮ 18.02.2011 року в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа - ухвали суду про забезпечення позову №2-з-3 від 21.12.2010 року, виданої Охтирським міськрайонним судом Сумської області про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 на суму 146 228,18 грн., поданої для виконання 16.02.2011 року представником СФ АТ «Брокбізнесбанк». У зв'язку з чим державним виконавцем протиправно проведені виконавчі дії щодо виконання даної ухвали суду та накладено арешт на майно боржника та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 Позивач вважає, що постанови, винесені під час здійснення вказаного виконавчого провадження підлягають скасуванню, оскільки ухвала про забезпечення позову як виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня адреса місцезнаходження стягувача, не вказано дату набрання чинності виконавчого документа та не зазначено строк його пред'явлення.

Вказане незаконне прийняття до виконання відділом ДВС Охтирського МУЮ ухвали №2-з-3 від 21.12.2010р., яка не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», перешкоджає виконанню виконавчого листа №2а-345/10, виданого 23.03.2011р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4, на користь позивача 281 192,63 гривні.

А тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - відділ ДВС Охтирського МУЮ проти позову заперечував, вважав дії державного виконавця, вчинені під час примусового виконання ухвали про забезпечення позову №2-з-3 від 21.12.2010р. відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_4, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.124), в судове засідання не з'явилася, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилала. З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності третьої особи ОСОБА_4, за наявними у справі доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з підстав викладених у позові, підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі. Вважав, що державний виконавець діяв у межах визначених Законом України «Про виконавче провадження» повноважень з метою своєчасного виконання ухвали про забезпечення позову - ухвали, яка підлягає негайному виконанню, з метою не допущення ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань. В задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи: СФ АТ «Брокбізнесбанк» проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.103-106), в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі СФ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не розглянута станом і на сьогодні. 21.12.2010року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про забезпечення вказаного позову 2-з-3, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на суму 146228,18 грн. ОСОБА_3 ухвала відповідно до ст.153 ЦПК України виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

У зв'язку з чим представник третьої особи вважав, що на виконання зазначеної ухвали суду, а також на підставі ст.153 ЦПК України та ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» відділом ДВС Охтирського МУЮ правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження від 23.02.2011 року. А тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши повноважних представників сторін, третьої особи СФ АТ «Брокбізнесбанк», перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Корпорація Магнетік» (код 23545653), зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.25), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.26), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.27-28).

21 грудня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про забезпечення позову №2-з-3/2010р. (а.с.72-73), якою, зокрема було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 на суму 146 228,18 грн. та зобов'язано ПП «Корпорація Магнетік» негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання СФ АТ «Брокбізнесбанк».

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.74-75) вищевказану ухвалу суду позивачем було оскаржено до Апеляційного суду Сумської області, за результатами розгляду якої ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області було залишено без змін, а апеляційна скарга ПП «Корпорація Магнетік» без задоволення, що підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19.04.2011р. (а.с.76-77). Крім того, ПП «Корпорація Магнетік» зверталось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак, ухвалою суду від 20.10.2011р. було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви (а.с.84-86). Вказану ухвалу Охтирського міськрайонного суду ПП «Корпорація Магнетік» також оскаржило до Апеляційного суду Сумської області, однак, ухвалою вказаного суду від 22.11.2011року, апеляційну скаргу ПП «Корпорація Магнетік» (а.с.78-80) було залишено без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 20.10.2011р. - залишено без змін (а.с.81-83). Приймаючи до уваги викладене, ухвала суду від 21.12.2010р. про забезпечення позову за №2-з-3/2010р. є чинною та відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі по тексту постанови Закон - в редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження №24672060) є виконавчим документом.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Законом України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, серед іншого за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42,45), 17.02.2011р. представник СФ АТ «Брокбізнесбанк» за довіреністю (а.с.45) звернувся до відділу ДВС Охтирського МУЮ з заявою від 16.02.2011р. за №211/011 (а.с.42) про прийняття на виконання зазначеної вище ухвали про забезпечення позову №2-з-3 від 21.12.2010р.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем Максаковою Аллою Миколаївною (далі - ОСОБА_6М.) 18 лютого 2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №24672060 з приводу примусового виконання, ухвали №2-з-3 від 21.12.2010 року виданої Охтирським міськрайонним судом про забезпечення позову про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 (а.с.43).

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.3 ч.6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт застосовується при виконанні ухвали про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

23.02.2011р. на виконання ухвали №2-з-3 від 21.12.2010р. та постанови про відкриття виконавчого провадження №24672060 відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.16) та 23.02.2011р. внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна ОСОБА_4 (а.с.14) та на підставі заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна (а.с.8), 25.02.2011р. Охтирським ВРЕР Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області було внесено запис про накладення обмеження на проведення реєстраційних операцій транспортних засобів (власник ОСОБА_4А.), про що повідомлено відповідача листами від 01.03.2011 року за №490 (а.с.10,11,13).

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2011 року державним виконавцем Максаковою А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу примусового виконання ухвали №2-3-з від.21.12.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4А.(а.с.15).

Позивач вважає, що вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, підлягають скасуванню, оскільки ухвала про забезпечення позову як виконавчий документ, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня адреса місцезнаходження стягувача, не вказано дати набрання чинності виконавчого документа та не зазначено строк його пред'явлення до виконання.

Однак, доводи позивача про порушення його прав, через відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та вчинення дій щодо примусового виконання ухвали про забезпечення позову №2-з-3 від 21.12.2010р., яка не містила, зокрема, дати набрання чинності та звернення її до виконання, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

При цьому дійсно відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначаються серед іншого:

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Крім того, згідно ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що ухвала про забезпечення позову згідно вимог ч.9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню, ухвала від 21.12.2010р. на примусове виконання була подана в лютому 2011р., строк пред'явлення такого документа до виконання станом на лютий 2011р. не закінчився, відсутність вказаних відомостей та адреси стягувача, на переконання суду, не є підставою для задоволення позовних вимог, тим паче, що згідно ч.3.ст 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону. При цьому, як вбачається з матеріалів справи (а.с.128-129) станом на момент розгляду справи Охтирським міськрайонним судом ухвалою від 16.05.2011р. було приведено ухвалу про забезпечення позову №-з-3 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також варто зазначити, що лише після приведення ухвали №2-з-3 від 21.12.2010р. у відповідність до вимог закону, 18.07.2011р. Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу №2-345/10 за заявою ПП «Корпорація Магнетік» про звернення стягнення на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 - зокрема ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання рішення у справі №2-345/10 (а.с.22), виконанню якого, вважає позивач, перешкоджає постанова про відкриття виконавчого провадження №24672060 та вчинені в ході його виконання виконавчі дії.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з огляду на те, що ухвала суду №2-з-3 від 21.12.2010р. (а.с.72-73) не була скасована та станом на сьогодні є чинною, рішення суду є обов'язковим для виконання на всій території України, станом на сьогодні виконавчий документ - ухвала №2-з-3 приведений у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.128-129), та ще до винесення за заявою ПП «Корпорація Магнетік» 18.07.2011року ухвали про звернення стягнення на майно ОСОБА_4 з метою виконання рішення у справі №2-324/10 (а.с.29-31), суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Корпорація Магнетік" до відділу Державної виконавчої служби Охтирського м іськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, Сумська філія акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", про визнання незаконними дій, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання вчинити певні дії, -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 20.02.2012 року