Ухвала

від 02.02.2012 по справі 4-1046/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/98/12 Председательс твующие 1 инстанции Гибал юк

Докладчи к Зайцев В.В.

02 февраля 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной па латы по уголовным делам апел ляционного суда Днепропетро вской области в составе:

Председательствующего: с удьи Зайцева В.В.

судей: Ф ерафонтова В.Ю., Кухаря А.В.,

с участием прокурора По столова М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

заявительницы ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда а пелляцию ОСОБА_2 на постан овление Заводского районног о суда г. Днепродзержинска Дн епропетровской области от 18 я нваря 2012 года,

Постановлением следовате ля СО Днепродзержинского ГО ГУМВД Украины в Днепропетров ской области Бургалой А.М. 03 августа 2011 года возбуждено у головное дела в отношении О СОБА_2 по ч.2 ст. 384 УК Украины.

Постановлением Заводског о районного суда г. Днепродзе ржинска Днепропетровской об ласти от 18 января 2012 года в удов летворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следовате ля СО Днепродзержинского ГО ГУМВД Украины в Днепропетров ской области Бургалой А.М. 03 августа 2011 года возбуждено у головное дела в отношении О СОБА_2 по ч.2 ст. 384 УК Украины от казано.

Отказывая в удовлетворени и жалобы суд пришел к выводу, ч то у следователя было достат очно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 с т. 384 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_2, став ит вопрос об отмене постанов ления суда в связи с несоотве тствием выводов суда фактиче ским обстоятельствам дела и существенными нарушениями т ребований уголовно-процессу ального законодательства. Уг оловное дело, по которому она является потерпевшей, в отно шении ОСОБА_5 по ч.3 ст. 152 УК У краины находится в производс тве Заводского районного суд а г. Днепродзержинска и до нас тоящего времени не рассмотре но. Полагает, что только в соот ветствии со ст. 279 УПК Украины в ывод о том, что показания поте рпевшего были заведомо ложны ми возможно сделать лишь одн овременно с постановлением п риговора, когда суд даст оцен ку всем собранным по делу док азательствам. Полагает, что в связи с этим для возбуждения уголовного дела не имелось д остаточно оснований. Просит отменить указанное постанов ление суда, отменить постано вление о возбуждении уголовн ого дела.

Заслушав доклад судьи, мн ение ОСОБА_2 и её адвоката ОСОБА_1 поддержавших прин есенную апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавше го против удовлетворения апе лляции и просившего оставить постановление суда без изме нения, изучив материалы по жа лобе, обсудив доводы апелляц ии, коллегия судей полагает а пелляцию подлежащей частичн ому удовлетворению, а постан овление суда отмене с направ лением дела на новое судебно е рассмотрение, исходя из сле дующего.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины с удья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле м атериалов в судебном заседан ии. В судебном заседании, пров ерив явку сторон, судья: иссле дует материалы, на основании которых было возбуждено уго ловное дело; заслушивает поя снение лица, подавшего жалоб у, его защитников или законны х представителей, потерпевше го или лица, по заявлению кото рого было возбуждено дело, ес ли они явились в судебное зас едание; заслушивает мнение п рокурора, если он явился в суд ебное заседание; в случае нео бходимости заслушивает пояс нение лица, вынесшего постан овление о возбуждении дела.

Согласно ч.14 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на пост ановление о возбуждении угол овного дела, суд обязан прове рять наличие поводов и основ аний для вынесения указанног о постановления, законность источников получения данных , которые стали основанием дл я вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , и не вправе рассматривать и з аранее разрешать вопросы, ко торые разрешаются судом при разрешении дела по существу.

Суд, рассматривая указанну ю жалобу на постановление о в озбуждении уголовного дела н а указанные требования закон а внимания не обратил, не истр ебовал и не исследовал матер иалы, на основании которых бы ло возбуждено дело. В протоко ле напечатанном на компьютер е имеется дописка об исследо вании материалов, послуживши х основанием для возбуждения уголовного дела, которая нап исана черным цветом ампулы, в то время как подписи секрета ря и судьи синим цветом. Кроме того, эти письменные дополне ния нигде не оговорены и не за верена их правильность ни пр едседательствующим ни секре тарем.

Кроме того, судом, при рассм отрении данного дела не дана оценка самому постановлению о возбуждении уголовного де ла, которое не отвечает требо ваниям уголовно-процессуаль ного законодательства, поско льку в нем фактически не указ аны поводы и основания для во збуждения уголовного дела.

Также в ходе рассмотрения д ела судом грубо нарушены тре бования уголовно-процессуал ьного законодательства: в со ответствии со ст. 279 УПК Украин ы вывод о том, что показания по терпевшего были заведомо лож ными возможно сделать лишь о дновременно с постановление м приговора, когда суд даст оц енку всем собранным по делу д оказательствам. Как усматрив ается из материалов, послужи вших основанием для возбужде ния уголовного дела приговор в отношении ОСОБА_5 до сих пор не постановлен.

Таким образом, суд нарушив т ребования уголовно-процессу ального законодательства не истребовал и не исследовал в судебном заседании материал ы, послужившие основанием дл я возбуждения уголовного дел а допустил существенную непо лноту судебного следствия и постановил необоснованное р ешение, в связи с чем обжалуем ое постановление подлежит от мене.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо более т щательно проверить доводы жа лобы, исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела , проверить наличие поводов и оснований для вынесения пос тановления о возбуждении уго ловного дела, законность ист очников получения данных, ко торые стали основанием для в ынесения постановления о воз буждении уголовного дела, пр инять законное и обоснованно е решение.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УП К Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 у довлетворить частично, поста новление Заводского районно го суда г. Днепродзержинска Д непропетровской области от 1 8 января 2012 года отменить, а дел о направить на новое судебно е рассмотрение в тот же суд в и ном составе суда.

Судьи апелляционного су да: