Постанова

від 14.02.2013 по справі 4-1046/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №4-1046/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

за участю прокурора - Нечипоренка С.В.

скаржника - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.09.2011 року про порушення кримінальної справи за відносно ОСОБА_1 за фактом відчуження майна, на яке накладено арешт за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні нього, за фактом відчуження майна, на яке накладено арешт за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В обґрунтування своєї скарги вказує на те, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки для порушення кримінальної справи немає законних підстав. Так, вважає, що на момент порушення кримінальної справи у органу досудового слідства були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак в його діях. В обгрунтування оскаржуваної постанови зазначено, що він, знаючи про накладення заборони на відчуження поголів'я свиней Васильківським районним судом Дніпропетровської області продав його невстановленим особам. Приводом та підставою для порушення кримінальної справи на думку слідчого стали заява ОСОБА_4 та матеріали кримінальної справи №70111049. Однак, на момент продажу ним поголів'я, справа, в межах якої Васильківським районним судом Дніпропетровської області було вжито заходи забезпечення позову була розглянута і необхідність у забороні на відчуження майна відпала, тобто жодних обмежень не існувало. Тобто, підстав для порушення кримінальної справи не було.

Скаржник та його адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити, скасувавши постанову слідчого від 01.09.2011 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив доводи скаржника, скаргу не визнав, вважаючи, що постанова слідчого від 01.09.2011 року цілком законна, винесена за наявності для того підстав та приводів, передбачених ст.94 КПК України. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали, які стали підставою порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку про безпідставність скарги ОСОБА_1 в задоволенні якої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами скарги, 01 вересня 2011 року заступником начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за фактом відчуження майна, на яке накладено арешт за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В мотивування постанови зазначено, що з 01.11.2007 року ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ "Прогрес-Агро" та за своїми посадовими обов'язками розпоряджався майном цього товариства. Маючи кредиторську заборгованість перед ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в межах якого 24.02.2010 року було заборонено вчиняти дії, спрямовані на відчуження (реалізацію) не племінного поголів'я товарних свиней в межах 1 427 283,84 грн., про що ОСОБА_1 був сповіщений та якому було ввірено майно на зберігання. В період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, як і раніше залишаючись посадовою особою ТОВ "Прогрес-Агро", знаючи про заборону відчуження майна реалізував невстановленим особам поголів'я свиней на відкормці.

Приводом та підставами порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи №70111049 за звинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2010 року у справі №2-168/10 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Прогрес-Агро" про стягнення суми боргу з урахування індексу інфляції, вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ТОВ "Прогрес-Агро" вчиняти дії, направленні на відчуження (реалізацію) не племінного поголів'я товарних свиней (свині на відгодівлі) в межах суми позовних вимог 1 427 283,84 грн.

03 березня 2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ТОВ "Прогрес-Агро", питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Згідно ст.. 236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Таким чином доводи заявника про відсутність заборони на відчуження майна, а отже відсутність в його діях складу злочину не доведені та спростовані наданими доказами, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше їх спрямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, суд приходить до висновку, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а дослідження та оцінка зібраних у ході досудового слідства доказів має відбуватись в ході судового слідства, після виконання вимог ст.232 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.09.2011 року про порушення кримінальної справи за відносно ОСОБА_1 за фактом відчуження майна, на яке накладено арешт за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В. Шевцова