Ухвала

від 28.02.2012 по справі 1-35/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/379/12 Председательст вующие 1 инстанции Свідер ська

Докладчи к Мудрецький Р.В.

28 февраля 2012 года коллегия судей судебной пал аты по уголовным делам Апелл яционного суда Днепропетров ской области в составе:

председательствующего су дьи Мудрецкого Р.В .

судей Литвиненко А.А.

Альковой С.Н.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

представителя гражданског о истца ОСОБА_3,

рассмотрев в открыт ом судебном заседании в г.Дне пропетровске уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_3 на постановление Бабушкин ского районного суда г. Днепр опетровска Днепропетровско й области от 24 июня 2011 года, кото рым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уроженка г. Полтавы, гр ажданка Украины, ранее не суд имая,

освобождена от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению по ст. 358 ч. 1 УК Украины прекращено на основ ании п. «б»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из постанов ления суда, органами досудеб ного следствия ОСОБА_4 обв иняется в том, что являясь с огласно протоколу общих сбор ов учредителей ООО «ИМЭ СТРО Й»№1 от 18 октября 2006 года, учреди телем ООО «ИМЭ СТРОЙ»(код 34681460), расположенного по адресу: А ДРЕСА_1, в ноябре 2008 года, боле е точную дату установить не п редставилось возможным, сове ршила подделку документа, ко торый удостоверяется учрежд ением и предоставляет права, в целях последующего исполь зования другими лицами, а име нно устава ООО «ИМЭ СТРОЙ»пр и следующих обстоятельствах .

Так, в ноябре 2008 года, более точную дату установить не пр едставилось возможным, ОСО БА_4, реализуя свой преступн ый умысел, направленный на по дделку документа, который уд остоверяется учреждением и п редоставляет права в целях е го последующего использован ия другим лицом, находясь воз ле Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Д непропетровск, пр. Карла Марк са 52, в дневное время суток, бол е точное время установить не представилось возможным, де йствуя умышленно, из личной з аинтересованности, подделал а подпись директора ООО «ИМЭ СТРОЙ»ОСОБА_5 в уставе ОО О «ИМЭ СТРОЙ», таким образом п одделала документ, который у достоверяется учреждением, и меющим право удостоверять та кие документы, и предоставля ет права, с целью его последую щего использования другими л ицами. Указанный поддельный документ она передала посред нику - неустановленному след ствием лицу по имени Виталий с целью его использования ук азанным лицом. Посредник - неу становленное следствием лиц о по имени Виталий предостав ил в указанный период поддел ьный документ - устав ООО «ИМЭ СТРОЙ»в Управление по вопро су государственной регистра ции юридических лиц и физиче ских лиц-предпринимателей Дн епропетровского городского совета по адресу: г. Днепропет ровск, пр. Имени Газеты «Правд а»42, где 8 декабря 2008 года под ном ером 12241050006030723 был зарегистриров ан новый устав ООО «ИМЭ СТРОЙ », который являлся поддельны м, поскольку подпись от имени директора была выполнена не ОСОБА_5

Указанным постановлени ем производство по данному у головному делу прекращено, п одсудимая ОСОБА_4 освобо ждена от уголовной ответстве нности за преступление, пред усмотренное ст.358 ч.1 УК Украи ны на основании ст.1п. «в»Закон а Украины «Об амнистии»от 12 де кабря 2008 года, как лицо, котор ое на день вступления в дейст вие этого Закона имела несов ершеннолетних детей, которым не исполнилось 18-ти лет - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, д очь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 , сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦ ІЯ_5, в отношении которых она преступлений не совершала и не лишена родительских прав .

В апелляции представи тель гражданского истца прос ит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поско льку считает его незаконным. Указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения данног о дела, т.к. на не стал проводит ь судебное следствие и не рас смотрел по существу гражданс кий иск.

Выслушав доклад судьи, пред ставителя гражданского истц а, пояснившего, что кроме того нарушен порядок применения амнистии, установленный Зако ном Украины «О применении ам нистии в Украине», который пр едусматривает вынесение при говора и освобождение от нак азания, прокурора возражавше го против удовлетворения апе лляции, проверив материалы д ела и обсудив доводы апелляц ии, суд считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 дек абря 2008 года, подлежат освобож дению от уголовной ответстве нности в порядке и на условия х, предусмотренных этим Зако ном, лица, подпадающие под дей ствие ст.1 этого Закона, уголов ные дела в отношении которых находятся в производстве ор ганов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а равно рассмотрены с удами, но приговоры по которы м не вступили в законную силу , о преступлениях, совершенны х до вступления в действие эт ого Закона.

Согласно положениям ст. 1 п. « в»Закона Украины «Об амнисти и»от 12 декабря 2008 года, подлежа т освобождению от наказания в виде лишения свободы на опр еделенный срок и от других на казаний, не связанных с лишен ием свободы, осужденные за ум ышленные преступления, не яв ляющиеся тяжкими или особо т яжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления , совершенные по неосторожно сти, не являющиеся особо тяжк ими в соответствии со ст. 12 УК У краины, лица, которые на день в ступления в действие этого З акона имеют детей, которым не исполнилось 18-ти лет, или дете й-инвалидов независимо от их возраста.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ОСОБ А_4 имеет несовершеннолетн их детей, которым не исполнил ось 18-ти лет - сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСО БА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отнош ении которых она преступлени й не совершала и не лишена род ительских прав. В судебном за седании настаивал на примене нии в отношении него положен ий Закона Украины «Об амнист ии»от 12 декабря 2008 года, а следо вательно подлежит освобожде нию от уголовной ответственн ости, а уголовное дело прекра щению.

Что касается порядка рассм отрения уголовного дела, то З акон Украины «О применении амнистии в Украине»вступил в законную силу с 01.01.2012 года, явл яется процессуальным законо м, а следовательно не имеет об ратной силы и не подлежит при менению на момент вынесения обжалуемого постановления 24 июня 2011 года.

Положениями ч.2 ст.6 УПК Укр аины, которые действовали на момент рассмотрения данного уголовного дела предусмотре но, что если обстоятельства, к оторые указывают на необходи мость прекращения уголовног о дела вследствие акта амнис тии, выявляются в стадии суде бного рассмотрения, суд дово дит рассмотрение дела до кон ца и постановляет обвинитель ный приговор с освобождением осужденного от наказания. Но суд в данном случае правильн о применил положения Закона Украины «Об амнистии»от 12 дек абря 2008 года и принял решение о б освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела , поскольку Закон предусматр ивает специальный порядок пр именения амнистии, принят по зже во времени, а поэтому имее т приоритет над указанной но рмой УПК Украины.

Доводы представителя граж данского истца о необоснован ном оставлении без рассмотре ния гражданского иска по мне нию коллегии судей также явл яются безосновательными, т.к . в данном случае уголовное де ло по существу рассмотрено н е было, а в соответствии со ст. 28 УПК Украины, лицо, которое по несло материальный ущерб от преступления, вправе при про изводстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому ли бо к лицам, которые несут мате риальную ответственность за действия обвиняемого, гражд анский иск, который рассматр ивается судом вместе с уголо вным делом. При этом, права гра жданского истца нарушены не были, т.к. согласно ч.4 ст.28 УПК Ук раины, лицо, гражданский иск к оторого оставлен без рассмот рения, имеет право предъявит ь его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК У краины коллегия судей ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представите ля гражданского истца ОСОБ А_3 оставить без удовлетвор ения.

Постановление Бабушкинск ого районного суда г. Днепроп етровска Днепропетровской о бласти от 24 июня 2011 года об осво бождении от уголовной ответс твенности ОСОБА_4 за совер шение преступления, предусм отренного ст.358 ч.1 УК Украины на основании ст.1п. «в»Закона Укр аины «Об амнистии»от 12 декабр я 2008 года и прекращении произв одства по уголовному делу ос тавить без изменений.

Судьи