Ухвала

від 27.02.2012 по справі 5/5014/129/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

27.02.12 Справа № 5/5014/129/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали спр ави за позовом

Державної податкової інс пекції в м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської об ласті

до Приватного підприємс тва "Перспектива", м. Л уганськ

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою від повідальністю "Захист", м. Л уганськ

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганська агропромислова товарна біржа, м. Луганськ

про стягнення 66 754 грн. 50 коп .

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 350/7/10-018 від 11.01.12,

від відповідача - ОС ОБА_2, дов. № 9 від 07.02.12,

від 3-ї особи, ТОВ "Захист" - не прибув,

від 3-ї особи, ЛАТБ - не при був

в с т а н о в и в:

суть спору: позива ч, ДПІ у м. Красний Луч, звернув ся з позовом про стягнення з в ідповідача заборгованості з а біржовим контрактом № 101103/03 ві д 10.11.03 в сумі 66754,50 грн.

Відповідач, ПП "Персп ектива", проти позову запереч ує з підстав, викладених у від зиві.

У судовому засіданні 27.02.12 пре дставником відповідача нада ні додаткові пояснення про н аступне.

Граничний строк дії спірно го контракту встановлений до 30.11.05.

Загальний строк позовної д авності статтею 257 ЦК України встановлено у 3 роки, а правила ст. 259 цього кодексу не містять положень щодо збільшення ст року позовної давності.

Відповідач вдруге заявляє клопотання про застосування строку позовної давності, ос кільки перебіг цього строку за біржовим контрактом закін чився 1 грудня 2008 року, а за дода тковою угодою до нього - 10 лис топада 2003 року.

Позивачем, ДПІ у м. Кр асний Луч, у судовому засідан ні подані пояснення по справ і, згідно з якими, оскільки баз ісом поставки відходів вугле здобичі за біржовим контракт ом є EXW (франко-завод) Луганська обл., м. Вахрушеве, то продавец ь за контрактом виконав зобо в' язання поставки в момент, коли надав товар у розпорядж ення відповідача як покупця.

За даними позивача у період дії біржового контракту з 10.11.0 3 по 30.11.05 відповідачем перерахо вано на виконання цього конт ракту 38725,5 грн., з ним 34852,92 грн. - до бюджету).

Таким чином, сума, яка підля гає до сплати за контрактом, с кладає 66754,50 грн., з яких до держб юджету має надійти 60079,08 грн. чер ез рахунок ЛАТБ.

Позивач не погоджується з д оводами відповідача щодо від сутності у податкової служби права звертатися з цим позов ом до суду, позивач зазначив, щ о відповідно до абз. 4 ст. 7 По рядку обліку, зберігання, оці нки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власні сть держави, і розпорядження ним, затв. постановою КМУ в ід 25.08.98 № 1340, місцеві податкові ін спекції на основі актів опис у , оцінки та передачі майна за безпечують здійснення загал ьного контролю за повнотою т а своєчасністю перерахуванн я до державного бюджету виру чки від реалізації майна, а та кож відповідних податків.

Крім того, згідно з п. 11 ст. 10 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" на м ісцеві податкові інспекції п окладено повноваження щодо п одачі до судів позовів до під приємств, установ, організац ій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджет ом і державними цільовими фо ндами за рахунок їх майна.

Позивач вважає, що строк поз овної давності не сплинув, ос кільки за правилом ч.ч. 2 та 3 ст . 264 ЦК України він переривався подачею позовів до судових і нстанцій.

У судовому засіданні позив ач звернувся до суду із заяво ю про збільшення позовних ви мог, зважаючи на відомості, як і викладені у відзиві Луганс ької агропромислової товарн ої біржі на позов, та просить с тягнути заборгованість у роз мірі 68089,60 грн.

Оскільки заява позивача ві дповідає вимогам процесуаль ного закону, суд приймає її до розгляду.

Крім того, позивач звернувс я до суду з клопотанням про за лучення у справу прокурора Л уганської області для захист у інтересів держави, оскільк и справа має значення для фор мування доходної частини бюд жету.

Суд не вбачає підстав для за лучення прокурора у справу у відповідності до положень с т. 29 ГПК України, а тому у задово ленні клопотання слід відмов ити.

Враховуючи викладене та ус не клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про зб ільшення розміру позову щодо стягнення з відповідача заб оргованості за біржовим конт рактом № 101103/03 від 10.11.03 в сумі 68089,60 гр н. задовольнити.

2. У задоволенні клопотання про залучення у справу проку рора Луганської області відм овити.

3. Розгляд справи відкласти на 12.03.12 об 11 год. 00 хв., засід ання відбудеться за адресою : м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

4. Запропонувати відпові дачу - надати пись мові заперечення на позов з у рахуванням заяви про збільше ння розміру позову.

Суддя А. Г. Ворожцов