Постанова

від 26.07.2012 по справі 5/5014/129/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 5/5014/129/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.04.12 у справі№5/5014/129/2012 за позовомДержавної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби доПриватного підприємства "Перспєктива" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист" 2) Луганська агропромислова товарна біржа простягнення 68089,60 грн Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.07.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Добролюбової Т.В. -головуючого (доповідач), Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б. В судовому засіданні взяли участь представники відповідача: Колотович Д.О. -за дов. від 07.02.12; Борзенко Н.О. -за дов. від 07.02.12. Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Державною податковою інспекцією у місті Красний Луч Луганської області Державної податкової служби у січні 2012 року заявлений позов, з урахуванням змін, про стягнення з Приватного підприємства "Перспєктива" 68 089,60 грн -боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати коштів за біржовим контрактом від 10.11.03 №101103/03 та додатковою угодою до нього від 28.04.05. При цьому, позивач посилався на приписи пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службі в Україні", абзацу 4 пункту 7 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.98 №1340.

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.12, ухваленим суддею Ворожцовим А.Г., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції вмотивовуючи рішення установив факт не передання відповідачеві товару на виконання умов біржового контракту, а відтак дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку, згідно з умовами контракту, сплатити спірні кошти. Судове рішення обґрунтоване приписами статті 224 Цивільного кодексу УРСР, статей 530, 655, 662 Цивільного кодексу України. Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Бойко І.А. -головуючого, Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О., постановою від 25.04.12, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення. Державна податкова інспекція у місті Красний Луч Луганської області Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на неврахування судами правил Інкотермс, приписів статей 334, 538, 599, 625, 664, 692, 693 Цивільного кодексу України. Скаржник вважає, що доказами, підтверджуючими факт часткового перерахування відповідачем коштів за біржовим контрактом є лист від 25.11.11 №102, відзив Луганської агропромислової товарної біржі від 10.02.12 та відзив відповідача. Окрім цього, скаржник стверджує, що виходячи з умов контракту, сплата відповідачем спірних коштів не залежить від факту відвантаження товару. Від Приватного підприємства "Перспєктива" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", Луганської агропромислової товарної біржі відзивів на касаційну скаргу судом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом судового розгляду є вимога Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області Державної податкової служби про стягнення з Приватного підприємства "Перспєктива" 68089,60 грн -боргу. Підставою позову податковою інспекцією визначено не проведення відповідачем розрахунків за біржовим контрактом від 10.11.03 №101103/03 та додатковою угодою до нього від 28.04.05. Судами установлено, що 10.11.03 між Брокерською конторою № 40 ТОВ «Захист»(брокер-продавець) від імені Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист" та Брокерською конторою № 100 ТОВ «Захист»(брокер-покупець), що діяла від імені Приватного підприємства «Перспєктива», укладений біржовий контракт купівлі-продажу №101103/03. За умовами розділу 2 цього контракту, продавець зобов'язався продати, а покупець купити товар шахти № 3 «Янівська»(відвал № 6) у кількості 210 960, 00 тонн. Розділом 6 біржового контракту сторони передбачили, що розрахунки за укладених на Луганській агропромисловій товарній біржі угодах здійснюються через рахунки цієї біржі. Покупець упродовж п'яти банківських днів з моменту укладення угоди на торгах повинен забезпечити наявність на рахунку біржі передплату за товар у розмірі 5000,00 грн. У подальшому сплата за товар здійснюється у розмірі вартості фактично відвантаженого товару. Факт відвантаження товару затверджується актами прийому-передачі товару, які підписуються продавцем, покупцем та представником Державної податкової інспекції у місті Красний Луч. Акти прийому-передачі товару затверджуються копіями залізничних або товарно-транспортних накладних . Контракт набирає сили з моменту укладення та діє до 30.11.05. Перерахування коштів від реалізації товару до Державного бюджету міста Красний Луч здійснюється Луганською агропромисловою товарною біржею упродовж двох робочих днів після надання на біржу підписаного акта прийому-передачі товару або письмової згоди покупця на перерахування коштів продавцю. Згідно з пунктом 2.4. біржового контракту, вартість товару за біржовим контрактом становить 105480,00 грн. Судами також установлено, що 28.04.05 між цими ж сторонами укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до пункту 6.2 біржового контракту та визначено, що у подальшому передплата за товар здійснюється щомісячно в розмірі 3000,00 грн, але не менш, ніж вартість фактично відвантаженого товару. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона, продавець, передає або зобов'язується передати майно, товар, у власність другій стороні, покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно, товар, і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні вимоги містила і стаття 224 Цивільного кодексу УРСР , котрий діяв на момент укладення біржового контракту. Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами статті 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши усі обставини справи та проаналізувавши умови вказаного контракту судами установлено, що передумовою виникнення у відповідача грошового зобов'язання за біржовим контрактом є факт відвантаження товару, яке має підтверджуватись актами прийому-передачі , котрі повинні бути затверджені копіями залізничних або товарно-транспортних накладних. Втім, як установлено судами, майно, визначене предметом купівлі -продажу за біржовим контрактом відповідачеві не передавалось, докази, підтверджуючі факт відвантаження товару в матеріалах справи відсутні. За таких установлених обставин справи, суди дійшли правомірного висновку про відсутність у відповідача обов'язку сплатити спірні кошти, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову. Довід скаржника про неврахування судами того, що відповідачем частково сплачені кошти за контрактом, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилений ним через недоведеність цих обставин. Також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі і посилання скаржника на порушення судами норм матеріального права, оскільки вони ґрунтуються на невірно встановлених судами обставинах справи та на переоцінці доказів, яка відповідно до частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Згідно з приписами наведеної норми касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Отже, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається. Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.12 у справі №5/5014/129/2012 залишити без змін.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбової

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова