Постанова

від 28.04.2012 по справі 5/5014/129/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.04.2012 р. справа №5/5014/129/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Бойко І.А. суддів: Зубченко І.В. Мартюхіної Н.О. при секретарі судового засідання: Ісаковій А.В. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача: від третіх осіб: ОСОБА_5 -за довіреністю 1) не з'явився 2) не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Красний Луч м.Красний Луч на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. (повний текст від 12.03.2012р.) у справі№ 5/5014/129/2012 (суддя Ворожцов А.Г.) за позовом:Державної податкової інспекції у м.Красний Луч м.Красний Луч до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства «Перспєктива»м.Луганськ 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист»м.Луганськ 2) Луганської агропромислової товарної біржі м.Луганськ про стягнення 66754грн. 50коп, ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Державна податкова інспекція у м.Красний Луч звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Перспєктива»м.Луганськ суми заборгованості за біржовим контрактом в розмірі 66754,50грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. по справі № 5/5014/129/2012 (суддя Ворожцов А.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на недоведеність факту відвантаження товару, зважаючи на відсутність в матеріалах справи актів прийому-передачі або транспортних накладних.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. у справі № 5/5014/129/2012 Державна податкова інспекція у м.Красний Луч звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищенаведене рішення суду, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи. Заявник апеляційної скарги просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 30.03.2012 року Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Державна податкова інспекція у м.Красний Луч в листі за № 1844/7/10-018 від 18.04.2012р. зазначила, що підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та, у зв'язку з відсутністю фінансування витрат на відрядження, просила здійснити апеляційний розгляд справи без участі її представника.

Відповідач у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, посилаючись на повне з'ясування місцевим судом обставин справи та дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому просив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Красний Луч залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. -без змін.

В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 25.04.2012р. представники третіх осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист»та Луганської агропромислової товарної біржі) не з'явились, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2012р.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників скаржника (позивача) та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.07.2003р. між Державної податковою інспекцією у м.Красний Луч (орган державної податкової служби) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист» (торгівельна організація) була укладена угода, за умовами якої орган державної податкової служби передає, а торгівельна організація приймає для реалізації безхазяйне майно та майно, що перейшло у власність держави, у т.ч. для реалізації через біржі, аукціони, згідно «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна», що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. № 1340.

В пункті 4.1. зазначеної угоди передбачено, що торгівельна організація перераховує кошти, отримані від реалізації майна, крім сум, використаних на покриття видатків згідно з угодою про реалізацію, в термін не пізніше 7 банківських днів від дня продажу на рахунок територіального органу Державного казначейства згідно з порядком, передбаченим вищеназваною постановою.

Згідно акту опису і оцінки від 03.11.2003р. № 24, Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист», відповідно до умов вищевказаної угоди, на реалізацію було отримано майно, визнане за рішенням 10 сесії 23 скликання Вахрушевської міської ради Луганської області від 28.08.2003р. безхазяйним.

10 листопада 2003р. між брокерською конторою № 40 ТОВ «Захист»(брокер-продавець) в особі брокера ОСОБА_6 (продавець) та брокерською конторою № 100 ТОВ «Захист»(брокер-покупець) в особі брокера ОСОБА_7,що діяв від імені ПП «Перспєктива»(покупець) був укладений біржовий контракт купівлі-продажу № 101103/03 (далі за текстом -біржовий контракт).

Згідно розділу 2 біржового контракту, продавець зобов'язався продати, а покупець купити товар шахти № 3 «Янівська»(відвал № 6) у кількості 210960,00т.

В розділі 6 біржового контракту визначено, що розрахунки по укладених на ЛАТБ угодах здійснюються через рахунки ЛАТБ. Покупець протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладення угоди на торгах ЛАТБ повинен забезпечити наявність на рахунку ЛАТБ передплату за товар у розмірі 5000,00грн. У подальшому сплата за товар здійснюється в розмірі вартості фактично відвантаженого товару. Факт відвантаження товару затверджується актами прийому-передачі товару, які підписуються Продавцем, Покупцем та представником ДПІ м.Красний луч. Акти прийому-передачі товару затверджуються копіями залізничних або товарно-транспортних накладних.

28 квітня 2005р. між брокером-продавцем та брокером-покупцем була підписана додаткова угода до біржового контракту, згідно умов якої передбачено, що у подальшому передплата за товар здійснюється щомісячно в розмірі 3000,00грн., але не менш, ніж вартість фактично відвантаженого товару.

Контракт набирає сили з моменту укладення та діє до 30.11.2005р. (п.6.2. біржового контракту).

В пункті 2.4. біржового контракту визначено, що вартість товару за біржовим контрактом (сума біржової угоди) становить 105480,00грн., у тому числі 10548,00грн. -розмір винагороди торгівельній організації, 94932,00грн. -сума, що підлягає сплаті до Держбюджету, про що також свідчить особовий рахунок № 24/2 (а.с. 10).

В довідці від 25.11.2011р. за № 102 (а.с. 13) Луганська агропромислова товарна біржа зазначила, що, згідно умов контракту, для закінчення розрахунків покупець станом на 25.11.11р. повинен перерахувати кошти за товар у сумі 68089,60грн., у т.ч. ПДВ 1335,10грн., (з цієї суми сума перерахування до державного бюджету складає 60079,08грн).

Проте, як визначено місцевим господарським судом, позивач первісно заявив до стягнення 66754,50грн., а згідно заяви від 24.02.12р. збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за біржовим контрактом в розмірі 68089,60грн., посилаючись на відомості, викладені у відзиві Луганської агропромислової товарної біржі від 10.02.2012р. та лист ЛАТБ від 25.11.2011р.

Виходячи із суті спірних відносин, суд першої інстанції вірно визначив, що вони пов'язані з неналежним виконанням біржового контракту та носять цивільно-правовий характер, а тому спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Цієї позиції дотримується й Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21.09.11р. по справі № 2а-2710/09/1270 (а.с. 28 -29).

Відповідно до ст.224 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення угоди між ДПІ у м. Красний Луч і ТОВ "Захист" та біржового контракту між ТОВ "Захист" і ПП "Перспектива", за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічну правову норму містить стаття 655 Цивільного кодексу України, яка регулює спірні взаємовідносини згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

За умовами пункту 6.2. біржового контракту проведення покупцем оплати залежить від вартості фактично відвантаженого товару, яка повинна бути підтверджена актами прийому-передачі товару та залізничними або товарно-транспортними накладними .

Відповідно до пункту 6.3 біржового контракту перерахування коштів від реалізації товару до Державного бюджету м.Красний Луч здійснюється ЛАТБ протягом двох робочих днів після надання на ЛАТБ підписаного акту прийому-передачі товару або письмової згоди покупця на перерахування коштів продавцю.

Тобто місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що виконання грошового зобов'язання з боку відповідача поставлене в залежність від підписання актів прийому-передачі та наявності транспортних накладних .

В частині 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилом, встановленим абз.2 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, приймаючи до уваги те, що виконання грошового зобов'язання з боку відповідача залежить від фактичного відвантаження товару, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів, що підтверджують факт відвантаження товару покупцеві (а саме: актів прийому-передачі або товарно-транспортних накладних), судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність взаємного виникнення у кожної із сторін договору купівлі-продажу прав і обов'язків, як це обумовлює стаття 655 ЦК України.

Місцевим господарським судом правомірно не прийняті посилання позивача на відзив Луганської агропромислової товарної біржі, в якому визначено, що відповідачем здійснена часткова оплата за спірним біржовим контрактом у розмірі 39500,00грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт проведення часткової оплати. Не представлено таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2012 року у справі № 5/5014/129/2012 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до суду покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Красний Луч м.Красний Луч на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. у справі № 5/5014/129/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2012 року у справі № 5/5014/129/2012 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 7 прим.:

1 -позивачу (скаржнику)

1 -відповідачу

2 -третім особам

1 -у справу

1 -ДАГС

1 -ГСЛО