Постанова

від 22.02.2012 по справі 16/088-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 № 16/088-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до проток олу судового засідання від 22.0 2.2012 року

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_2 на ухвалу гос подарського суду Київської о бласті від 13.12.2011 року,

у справі № 16/088-11(ОСОБА _3)

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Універсалагротрейд»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб»,

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Терра»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: управління зе мельних ресурсів Бориспільс ького району

та третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача Бориспільська ра йонна державна адміністраці я

про визнання неді йсним договорів купівлі-прод ажу земельної ділянки,

державних акт ів на землю та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.12.2011 п о справі № 16/088-11 за позовом ТОВ « Універсалагротрейд» до ТОВ « Екоінтерком», ТОВ «Аеро-клуб », ТОВ «Юніверсал Терра» про визнання недійсним договорі в купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на з емлю та визнання права власн ості - відмовлено в прийнят і позовної заяви ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою м ісцевого господарського суд у ОСОБА_2 звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвал у господарського суду Київсь кої області від 13.12.2011 року по сп раві № 16/088-11скасувати та переда ти справу на розгляд до госпо дарського суду Київської обл асті.

Після автоматизованого ро зподілу справ, 28.12.2011 року справа № 16/088-11 передана на розгляд коле гії суддів: головуючий суддя - Куксов В.В., судді - Коршун Н.М., Авдеєв П.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду № 02- 15/16 від 03.01.2012 року у зв' язку з вих одом головуючого судді Куксо ва В.В. в щорічну додаткову ві дпустку, було призначено пов торний автоматизований розп оділ даної справи, після яког о справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-допові дач - Лобань О.І., судді - Федорчук Р.В.,Ткаченко Б.О.

При зверненні з вказаною ви ще апеляційною скаргою на ух валу суду першої інстанції в ід 13.12.2011 року по справі № 16/088-11, судо м встановлено, що скаржник не додав матеріали позовної за яви, у прийнятті яких було від мовлено та повернуто заявник у.

Так, листом від 10.01.2012 року апел яційним господарським судом витребувано у скаржника вка зані матеріали позовної заяв и для здійснення апеляційног о провадження. 09.02.2012 року на вик онання вимог апеляційного го сподарського суду представн иком скаржника надані додатк ові документи - матеріали п озовної заяви. Ухвалою від 09.02.2 012 року апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено до розгляду.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ «Універсалагротрейд » просить апеляційний господ арський суд відмовити в задо воленні апеляційної скарги т а залишити без змін ухвалу су ду першої інстанції. Крім тог о, ТОВ «Універсалагротрейд» просило апеляційний господа рський суд розглядати справу без участі їхнього представ ника.

В судовому засіданні 22.02.2012 ро ку представник скаржника О СОБА_2 подану апеляційну ск аргу підтримав в повному обс язі з доводами викладеними в ній та просив її задовольнит и. Оскаржувану ухвалу суду пе ршої інстанції скасувати, а п озовну заяву передати на роз гляд господарському суду Киї вської області.

Представники ТОВ «Універс алагротрейд», ТОВ «Екоінтерк ом», ТОВ «Аеро-клуб», ТОВ «Юнів ерсал Терра», управління зем ельних ресурсів Бориспільсь кого району та Бориспільс ька районна державна адмін істрація в судове засідання 22.02.2012 року не з' явились про мі сце та час розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м. Як зазначалося вище, у відзи ві на апеляційну скаргу, ТОВ « Універсалагротрейд» просил о апеляційний господарський суд розглядати справу без уч асті їхнього представника. К рім того, управління держком зему у Бориспільському район і Київської області направил о суду клопотання в якому, тре тя особа також, просила апеля ційний господарський суд роз глядати дану справу без учас ті їхнього представника. Інш і учасники судового процесу про причини неявки суд не пов ідомили.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду з урахування м ст. 75 ГПК України, вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними в ній матеріалами, ос кільки участь в судовому зас іданні 22.02.2012 року представникі в ТОВ «Універсалагротрейд», ТОВ «Екоінтерком», ТОВ «Аеро -клуб», ТОВ «Юніверсал Терра» , управління земельних ресур сів Бориспільського району т а Бориспільської районн ої державної адміністрації с удом обов' язковою не визнав алась. Клопотань про відклад ення розгляду справи чи витр ебування додаткових доказів по справі до апеляційного го сподарського суду не надходи ло. В матеріалах справи місти ться достатньо доказів для п рийняття рішення по справі. К рім того, колегія суддів апел яційного господарського суд у вважає за необхідне зазнач ити те, що у відповідності до ч .2 ст. 102 ГПК України суд апеляці йної інстанції обмежений п' ятнадцятиденним строком роз гляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарсь кого суду.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представника скаржн ика, що з' явився у судове зас ідання, Київським апеляційн им господарським судом встан овлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у господа рському суді Київської облас ті перебувала справа № 16/088-11 за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Уніве рсалагротрейд» до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екоінтерком», товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аеро-клуб», товариства з об меженою відповідальністю «Ю ніверсал Терра» за участю тр етіх осіб управління земельн их ресурсів Бориспільського району та Бориспільської районної державної адміні страції про визнання недійсн им договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державни х актів на землю та визнання п рава власності.

Крім того, з матеріалів спра ви також вбачається, що до суд у першої інстанції 12.12.2011 року ОСОБА_2 було подано позовну заяву до товариства з обмеже ною відповідальністю «Уніве рсалагротрейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб», товариства з об меженою відповідальністю «Ю ніверсал Терра» про визнання недійсними договору купівлі -продажу від 25.07.2005 року та свідо цтва про права власності сер ії КИ-IV №687 від 09.06.2006 року.

Як зазначалося вище, ухвало ю господарського суду Київсь кої області від 13.12.2011 по справі № 16/088-11 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено в прийнят і вказаної позовної заяви О СОБА_2

Дослідивши представлені д окази, перевіривши застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права судом пер шої інстанції, колегія судді в Київського апеляційного го сподарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 13.12.2011 рок у є законною та обґрунтовано ю, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 1 ГПК У країни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб' єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям. У випадках, передбачених з аконодавчими актами України , до господарського суду мают ь право також звертатися дер жавні та інші органи, фізичні особи, що не є суб' єктами під приємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни сторонами в судовому проц есі - позивачами і відповід ачами - можуть бути підприє мства та організації, зазнач ені у статті 1 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1, 3 ст. 26 ГПК У країни треті особи, які заявл яють самостійні вимоги на пр едмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішенн я господарським судом, подав ши позов до однієї або двох ст орін. Треті особи, які заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору, користуються усім а правами і несуть усі обов' язки позивача.

Як вірно вказав суд першої і нстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, фізична особа може бути стороною у го сподарському спорі, у випадк у, коли фізична особа (громадя нин) є учасником спору, що вини кає з корпоративних відносин .

Крім того, фізична особа мож е звертатись до господарсько го суду як кредитор у справі п ро банкрутство (п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни).

Таким чином, аналізуючи ста ттю 12 ГПК України, місцевий го сподарський суд вірно вказав , що зазначеною статтею перед бачено, що господарським суд ам підвідомчі, зокрема, справ и у спорах, що виникають при ук ладанні, зміні, розірванні і в иконанні господарських дого ворів.

Як вірно вказав господарсь кий суд Київської області, зі змісту позовної заяви, та з до даних до позовної заяви доку ментів, вбачається, що даний с пір виник щодо дійсності укл аденого між ТОВ «Універсалаг ротрейд» та ОСОБА_2 (як гро мадянином, власником майново го паю) договору купівлі-прод ажу від 25.07.2005 року та дійсності свідоцтва про право власнос ті на майновий пай члена коле ктивного сільськогосподарс ького підприємства серії КИ- IV №687 від 09.06.2006 року, виданого Ревн енською сільською радою 09.06.2006 р оку.

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції про те, що вказа ні вище обставини носять цив ільно-правовий характер, та д аний спір є таким, що виник з п равовідносин, що склалися мі ж фізичною особою (громадяни ном, ОСОБА_2) та ТОВ «Універ салагротрейд», а отже такий с пір не підлягає розгляду в го сподарському суді.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява н е підлягає розгляду в господ арських судах України.

Отже, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає, що ухвала суду першої і нстанції прийнята після повн ого з' ясування обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими, а тако ж у зв' язку з правильним зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права, є такою що відповідає нормам з акону.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни сторони користуються рівн ими процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослід женні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння. Судова колегія звертає у вагу, що доводи та запереченн я викладені у апеляційні ска рзі ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеля ційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні а пеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, а оскаржуван у ухвалу господарського суду Київської області від 13.12.2011 рок у залишити без змін.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господ арський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарс ького суду Київської області від 13.12.2011 року у справі № 16/088-11 зали шити без задоволення.

2. Ухвалу господарсько го суду Київської області ві д 13.12.2011 року у справі № 16/088-11 залиши ти без змін.

3. Матеріали справи № 16/08 8-11 повернути до господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Ткаченко Б.О.

Фе дорчук Р.В.