Ухвала

від 16.08.2011 по справі 16/088-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 16/088-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», м. Київ

до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», м. Київ

2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб», м. Київ

3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Терра», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління земельних ресурсів Бориспільського району

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на землю та визнання права власності

Суддя -Христенко О.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність № 5 від 01.09.2010р. (представник);

від відповідача 1: ОСОБА_2 -витяг ЄДР № 612848 від 30.06.2011р. (керівник);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком»2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб»3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Терра»про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на землю та визнання права власності.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 30,8519 га від 17.06.2008 р. зареєстрований в реєстрі № 2517 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб»; визнати недійсними договори купівлі-продажу зареєстровані в реєстрі № 4218, 4250, 4252, 4254, 4256, 4258, 4260, 4262, 4264, 4266 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Терра»; визнати недійсними державні акти, які видавалися Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб», Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Терра»на підставі вказаних договорів; витребувати земельну ділянку 30,8519 га в межах Ревненської сільської ради набуту за договорами купівлі-продажу зареєстрованих в реєстрі № 4218, 4250, 4252, 4254, 4256, 4258, 4260, 4262, 4264, 4266 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Терра»; визнати право власності на земельну ділянку 30,8519 га в межах Ревненської сільської ради за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд»та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці площею 30,8519 га в межах Ревненської сільської ради розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать позивачу та передані останньому від уповноважених загальними зборами членів реорганізованого КСПП «Ревне»(правонаступника КСП «Коммунар»). Тому позивач вважає, що його право на зазначену земельну ділянку порушується відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3 у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 30,8519 га від 17.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі № 2517 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб»; договорів купівлі-продажу зареєстрованих в реєстрі № 4218, 4250, 4252, 4254, 4256, 4258, 4260, 4262, 4264, 4266 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-клуб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Терра».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2011р. порушено провадження у справі № 16/088-11, розгляд справи призначено на 05.07.2011р.

У судове засідання 05.07.2011р. відповідачі не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Розгляд справи було відкладено на 19.07.2011р. У судове засідання 19.07.2011р. представники відповідачів не з'явилися, вимоги ухвали суду від 05.07.2011р. не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Розгляд справи було відкладено на 02.08.2011р. У судове засідання 02.08.2011р. представники відповідачів не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2011р. не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Розгляд справи було відкладено на 16.08.2011р.

Присутній у судовому засіданні 16.08.2011р. відповідач 1 надав клопотання вих. № 1/16-11 від 16.08.2011р. про зупинення провадження у справі, в якому відповідач 1 просить суд зупинення провадження у даній справі до остаточного розгляду цивільної справи № 2-146/11, яка перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, та до остаточного розгляду цивільної справи № 2-283/11, яка перебувала у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, і по якій судом першої інстанції винесено рішення, що оскаржене до Апеляційного суду Київської області.

Позивач під час судового засідання 16.02.2011р. надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване необхідністю встановити місцезнаходження спірної земельної ділянки у просторі, прив'язки її до конкретних об'єктів нерухомого майна та власне визначення місцезнаходження об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, для чого необхідні спеціальні знання у цій галузі.

Позивач просить проведення будівельно-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3, який діє згідно свідоцтва експерта № 803 виданого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії міністерства юстиції України № 17 від 28.09.2009р. та додатку до свідоцтва № 803 виданого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії міністерства юстиції України № 18 від 27.06.2006р.

Позивач просить витрати за проведення експертизи покласти на нього.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та кандидатури експерта -ОСОБА_3, запропонованого позивачем, не заперечував. Додаткових запинань для експерта не надав. Послався на розсуд суду.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам; якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин; у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що для з'ясування питань, які виникають при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, зокрема, щодо встановлення місцезнаходження спірної земельної ділянки у просторі, прив'язки її до конкретних об'єктів нерухомого майна та власне визначення місцезнаходження об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, є необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Отже, клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи судом задоволено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи у справі № 16/088-11.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі 16/088-11 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи є об'єкти, а саме № 1-2, 4-16, 18-35, 37-58 (згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.01.2008 р.) об'єктами нерухомого майна?

2) Чи розташовані об'єкти, а саме № 1-2, 4-16, 18-35, 37-58 (згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.01.2008 р.) на земельній ділянці площею 30,8519 га згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого ТОВ «Екоінтерком»та ТОВ «Аеро-клуб»?

3) Чи відповідають об'єкти згідно акту приймання-передачі нерухомого майна технічній документації, виготовленої Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації?

4) На які з об'єктів згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.01.2008р. видані свідоцтва на право приватної власності? Чи розташовані вказані вище об'єкти на земельній ділянці площею 30,8519 га згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого ТОВ «Екоінтерком»та ТОВ «Аеро-клуб»?

5) Чи розташовані вказані вище об'єкти на земельній ділянці згідно державного акту на право колективної власності на землю № 4, виданого 29.12.1996р.?

4. Зобов`язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для експертного висновку документи.

5. Надіслати матеріали справи № 16/088-11 на адресу атестованого судового експерта ОСОБА_3.

6. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати пов'язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 16/088-11 надати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 16/088-11 до закінчення судової будівельно-технічної експертизи, одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи № 16/088-11 до господарського суду Київської області.

10. Ухвалу направити сторонам у справі та судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя Христенко О. О.