Рішення

від 05.03.2012 по справі 3/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/227

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.03.12 р.                                                                                 Справа № 3/227                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мебельне ательє Гранд” м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 3500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Філімонова Н.М. – представник

від відповідача: Переверзєва О.А. - представник  

СУТЬ СПОРУ:                    

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мебельне ательє Гранд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка про стягнення 3500,00 грн.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/227 була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.01.2012 р. справу № 3/227 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договорів на виготовлення меблевих виробів № 6.4. від 10.06.2011 р., № 6.11. від 04.07.2011 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на виготовлення меблевих виробів № 6.4. від 10.06.2011 р., договір на виготовлення меблевих виробів № 6.11. від 04.07.2011 р., видаткова накладна № 28 від 08.07.2011р., № 32 від 01.08.2011р., акт прийомки виконаних робіт від 26.08.2011р., претензія № 10-10-11 від 10.10.2011р., фіскальний чек № 6639 від 10.10.2011р., №8172 від 18.01.2012р.,  платіжне доручення № 1075 від 5 липня 2011р., № 1035 від 14 червня 2011р., № 1177 від 31 серпня 2011р., № 1130 від 29 липня 2011р., № 1285 від 26 жовтня 2011р., акт прийомки виконаних робіт від 26.08.2011р., акт виконаних робіт від 15.02.2012; також долучені оригінали документів: зворотна відомість за період від 01.06.2011р. до 24.10.2011р., акт виконаних робіт від 08.07.2011р., відповідь на претензію № 20-10/11 від 20.10.2011р.

05.03.2012р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг за виконані роботи в сумі 3500,00 грн. за договором № 6.4. від 10.06.2011 р. згідно акту від 15.02.2012 року, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив залишок суми за договором № 6.11. від 04.07.2011 р. та частину суми боргу за договором № 6.4. від 10.06.2011р.

В частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 1664,98 грн. позивач відмовився на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

          Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач не звертався до нього за підписанням акту прийому – передачі, а тому роботи остаточно не виконані.

15.02.2012 року відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що за договором № 6.4. від 10.06.2011 р. залишилась несплаченою сума у розмірі 3500,00 грн., яка буде сплачена після підписання акту прийому-передачі робіт.

          05.03.2012 р. відповідач надав письмові пояснення, в яких просив зарахувати суму у розмірі 1370,00 грн. в рахунок оплати за договором № 6.4. від 10.06.2011 р.

Що стосується викладеного відповідачем у письмовому поясненні, то слід зазначити, що якщо у нього маються будь-які претензії щодо виконаних робіт, він не позбавлений права звернутися до позивача із позовом у загальному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням поданої заяви.

10 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мебельне ательє Гранд” м. Донецьк (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка (Замовник) було укладено договір на виготовлення меблевих виробів № 6.4. (далі – Договір).

Предметом Договору є виконання „Підрядником” робіт з виготовлення меблевих виробів: стійка адміністратора (п. 1.1. Договору).

Загальна вартість меблевих виробів складає 14260,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Оплата здійснюється «Замовником» шляхом внесення 70%  передплати в момент складання договору, останні 30% вартості сплачуються в день установки меблів після монтажу та підписання Акта прийомки-передачі.

   Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

 Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач, ним були виконані роботи в повному обсязі, але відповідач розрахувався з ним за виконані роботи не в повному обсязі, акт виконаних робіт не підписав.

 За супровідним листом № 20-10/11-1 від 20.10.2011 р. позивачем на адресу відповідача для підписання був направлений акт виконаних робіт від 08.07.2011 року.

В даному листі позивач також просив відповідача сплатити існуючу заборгованість в сумі 3500,00 грн. Даний лист залишений відповідачем без задоволення.

Під час розгляду справи між сторонами був підписаний акт виконаних робіт від 15.02.2012р., копія якого долучена до матеріалів справи.

У вищезазначеному акті мається відмітка наступного змісту:  «Стійка адміністратора була фактично установлена 08.07.2011 року. «Недоробки» – додавання плінтусу та 2-х петель не були передбачені договором № 6.4. від 10.06.2011 р., але були виконані 14.02.2012 року».

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що акт був підписаний 15 лютого 2012 року, тому з урахуванням пункту 4.2. Договору відповідач мав здійснити оплату саме 15 лютого 2012 року.

В судовому засіданні 05.03.2012 р. відповідач не заперечував проти факту існування заборгованості в сумі 3500,00 грн., проте, на даний час так і не сплатив залишок заборгованості у розмірі 3500,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3500,00 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мебельне ательє Гранд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка задовольнити в сумі 3500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка (86123, Донецька область, м. Макіївка, вулиця Терриконная, 3, р/р 26002015110520 у філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817, код ЄДРПОУ 30424981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мебельне ательє Гранд” м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. Молодіжна, 1-А, код ЄДРПОУ 30702497, р/р 26003310370900 у ДРУ банку „Фінанси і кредит”, МФО 335816) заборгованість в сумі 3500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка (86123, Донецька область, м. Макіївка, вулиця Терриконная, 3, р/р 26002015110520 у філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817, код ЄДРПОУ 30424981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мебельне ательє Гранд” м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. Молодіжна, 1-А, код ЄДРПОУ 30702497, р/р 26003310370900 у ДРУ банку „Фінанси і кредит”, МФО 335816) витрати по сплаті державного мита у розмірі 57,05 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Макіївка (86123, Донецька область, м. Макіївка, вулиця Терриконная, 3, р/р 26002015110520 у філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817, код ЄДРПОУ 30424981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мебельне ательє Гранд” м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. Молодіжна, 1-А, код ЄДРПОУ 30702497, р/р 26003310370900 у ДРУ банку „Фінанси і кредит”, МФО 335816) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 132,00 грн.

В частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 1664,98 грн. провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 05.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 12.03.2012 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.