Рішення

від 20.02.2012 по справі 4/141-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/141-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р.                                                                  Справа № 4/141-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ  

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", м. Вишневе  

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків", м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків плюс", м. Харків

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Чернівці", с. Коржі

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерний інноваційний банк “УкрСиббанк”, м. Харків

про стягнення 1 093 293,19 грн.

за участю представників сторін:                

позивач - не з'явився,    

відповідач-1 -  не з'явився,    

відповідач-2 - не з'явився,    

відповідач-3 - не з'явився,    

відповідач-4 - не з'явився,    

третя особа –не з'явився,    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа                   №4/141-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків плюс",  4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Чернівці", за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерний інноваційний банк “УкрСиббанк” про стягнення солідарно з відповідачів 1 093 293,19 грн. на підставі договору № 238-Д; Д-1040/2008 купівлі-продажу цінних паперів від 11.09.2008р. та договору № 240-Д; Д-1043/2008 купівлі-продажу цінних паперів від 12.09.2008р.та договором поруки № 1 від 31.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2009р. було порушено провадження у справі.

Справа слухається за допомогою засобів технічного фіксування судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2009р. залучено  до участі  у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2009р. залучено до участі у справі співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Харків" (відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Харків плюс" (відповідач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Чернівці" (відповідач-4).

          10.12.2009р. позивачем подано в судовому засіданні в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк»1 093 293,19 грн., з яких: заборгованість із сплати відсотків - 997 200,00 грн., 3% річних - 13 195,83 грн., інфляційні нарахування - 35 400,60 грн., штраф - 47 496,76 грн., а також судові витрати. Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 47/105-09, яка розглядається в господарському суді Харківської області та предметом розгляду якої є визнання недійсним договору поруки № 1 від 31.03.2008р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2010 р. по справі №47/105-09 в задоволенні позову  ТОВ "Караван" до  1. ТОВ "Караван Харків",  2. ТОВ "Караван Харків Плюс", 3. ТОВ "Караван Чернівці", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України; третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ПАТ "Альфа-банк", 2.АТ "КУА "УкрСибЕссетМенеджмент", третіх осіб на стороні 1-го відповідача,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ПАТ "Промінвестбанк", 2.  ВАТ "ЗНКІФ "Інвестиційний капітал ІІ", 3. ЗАТ "Компанія з управління активами "Спарта", яка діє в інтересах ЗАТ недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Спарта Гелексі" про визнання договору поруки недійсним, відмовлено.  

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012р. провадження у справі № 4/141-09 було поновлено та призначено до розгляду 20.02.2012р.

          Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, судом було здійснено Спеціальний витяг з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлено, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Чернівці" (код ЄДРПОУ 34573861), як суб'єкта господарювання припинено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала  смерть  фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання,  які були  однією із  сторін  у  справі,  якщо  спірні  правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зважаючи на те, що діяльність відповідача-4 припинена, провадження стосовно ТОВ "Караван Чернівці" підлягає припиненню.

У відповідності до приписів статті 811 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників всіх сторін, розгляд справи здійснюється без звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на те, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Відповідно до положень статті 85 Господарського процесуального кодексу України, прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Керуючись нормами чинного законодавства, суд перейшов до розгляду справи по суті  за наявними в ній матеріалами і доказами та встановив, що їх достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення, у зв'язку з чим в судовому засіданні 20.02.2012р. оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

          Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»(власник) на підставі договору № 238 -Д; Д-1040/2008 купівлі-продажу цінних паперів від 11.09.2008 року та договору № 240-Д; Д-1043/2008 купівлі-продажу цінних паперів від 12.09.2008 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»(покупець) та ЗАТ «Перший Українській Міжнародний банк»(продавець), були придбані процентні іменні облігації серії С (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000040273) бездокументарної форми існування в загальній кількості 10 000,00 (десять тисяч) штук номінальною вартістю 1 000,00 грн. за одну облігацію (облігації), емітентом яких є TOB «Караван»(відповідач-1,емітент).

Вартість облігацій, що зазначена в договорах купівлі - продажу цінних паперів сплачена позивачем згідно з меморіальними ордерами: №11512 від 13.10.2008 року на суму 5 018 300, 00 гривень та №26419 від 10.10.2008 року на суму 5 011 550,00 гривень, тобто на загальну суму 10 029 850,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, позивач став власником облігації емітента в загальній кількості 10 000,00 штук загальної номінальною вартістю 10 000 000,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Частиною 1 ст. 3 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок»визначено, що цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Відповідно з ч.1 ст. 163 Господарського кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»емісійні цінні папери - цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов'язання (емітент). До емісійних цінних паперів також належать облігації підприємств.

У відповідності до ч. 1 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Відповідно з ч. 3 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»емітент, у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, може розміщувати відсоткові, цільові та дисконтні облігації. Відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів.

Отже, позивач, з моменту придбання облігацій також придбав права вимоги виконання зобов'язань Емітентом, які встановлені та випливають з випуску та розміщення облігацій.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»проспект емісії цінних паперів - документ, який містить інформацію про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів.

Умови випуску та розміщення облігацій емітента, а також його права та обов'язки містяться в Проспекті емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван», опублікованому в офіційному виданні ДКЦБФР «Бюлетень. Цінні папери України»№ 133-134 (2361-2362) від 20.06.2008 року (Проспект емісії облігацій).

Пунктом 3.10 Проспекту емісії облігацій, встановлено, що виплата відсоткового доходу здійснюється через уповноваженого емітентом платіжного агента - АКІБ «УкрСиббанк». Датою виплати відсоткового доходу за третій відсотковий період (з 29.12.2008 року по 29.03.2009 року) є 30 березня 2009 року.

Відсотковий дохід по облігаціям нараховуються відповідно до відсоткових періодів, які складають по 91 (дев'яносто один) календарному дню. Відсотковий дохід обчислюється за формулою: Сі = UАН%/і% і х FV х 91/365, де (FV - номінальна вартість облігації 1000,00 грн.; Сі - розмір відсоткового доходу з першого по дванадцятий процентний період, і=1.. 12; UАН % і - відсоткова ставка в гривні, і=1..12;

Відсотковий дохід розраховується на одну облігацію та визначається до однієї копійки. У відповідності до умов договору, відсоткова ставка по першому - четвертому відсотковому періоду встановлюється в розмірі 20 % (двадцять відсотків) річних.

Виплата відсотків за облігаціями здійснюється платіжним агентом АКІБ «УкрСиббанк», який на день виплати відсоткового доходу за рахунок коштів Емітента перераховує власникам облігацій належні суми відсотків на їх поточні рахунки.

Згідно з п.8 Розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 р. №322, відсотковий дохід за облігаціями повинен виплачуватися в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про відкрите (публічне) розміщення та проспектом емісії облігацій.

31.03.2009 року позивач отримав листа від АКІБ «УкрСиббанк»№ 31- 22/2936 від 31.03.2009 року, згідно якого АКІБ «УкрСиббанк»повідомив про те, що він мав на кінець дня 30.03.2009 року провести виплату відсоткового доходу за облігаціями відповідача-1, але не отримав коштів від емітента на сплату відсоткового доходу за третій відсотковий період по облігаціям у зв'язку із чим не має можливості провести виплату відсоткового доходу.

Станом на 30 квітня 2009 року відповідач-1 не сплатив позивачу відсотковий дохід за третій відсотковий період у зв'язку із чим у відповідача-1 перед впозивачем утворилась заборгованість з виплати відсоткового доходу за третій відсотковий період, яка станом на 30 квітня 2009 року становить 498 600, 00 грн.

У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2009р. №63756-11/б/б, позивач зазначив, що заборгованість відповідача-1 збільшилась за рахунок виплати відсоткового доходу за п'ятий відсотковий період (з 29.06.2009 року по 27.09.2009 року), яка повинна була бути сплачена  28 вересня 2009 року.

Відсоткова ставка по п'ятому-восьмому, дев'ятому-дванадцятому відсоткових періодах встановлюється Генеральним директором ТОВ «Караван», виходячи з ринкової кон'юнктури, але не менше, ніж 3% річних в гривні.

Емітент зобов'язується встановити та опублікувати нову відсоткову ставку або підтвердити незмінність попередньої ставки в офіційному друкованому виданні по відповідним періодам у наступні строки: 5-8 період –до 01.06.2009р., тобто до 01.06.2009 року ТОВ «Караван»повинно було встановити відсоткову ставку за п'ятий-восьмий відсотковий період, що Емітентом зроблено не було, враховуючи це ПАТ «Альфа-Банк»за п'ятий-восьмий відсотковий період застосовує відсоткову ставку у розмірі 20 % річних.

28 вересня 2009 року відповідач-1 не сплатив позивачу відсотковий дохід за п'ятий відсотковий період, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість з виплати відсоткового доходу перед позивачем, яка, станом на 07 грудня 2009 року, становить 498 600,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, суд враховує, що належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання належними суб'єктами, в належному місці, в належний строк,  належним предметом та у належний спосіб. Зобов'язання є належно виконаним при дотриманні усіх зазначених складових цього принципу.

Відповідно до ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, заборгованість емітента зі сплати відсотків за 3, 5 відсоткові періоди складає 997 200,00 грн. (498 600,00 грн.+ 498 600,00 грн.).

Відповідно до п. 3.3.3, 3.3.4 Проспекту емісій облігацій, емітентом, ТОВ «Караван Харків», ТОВ «Караван Харків Плюс», ТОВ «Караван Чернівці»було укладено договір поруки № 1 від 31.03.2008р., згідно умов якого поручителі в повному обсязі відповідають перед власниками облігацій емітента за невиконання або неналежне виконання емітентом усіх своїх зобов'язань, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у емітента в майбутньому, у зв'язку із набуттям права власності на облігації, випущені в межах суми 130 000 000,00 грн., а саме, за невиплату емітентом відсоткового доходу за облігаціями в порядку та строки, визначені в Проспекті емісії; номінальної вартості облігацій при їх викупі  у порядку та строки, визначені в Проспекті емісії; номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення у порядку та на умовах, визначених в Проспекті емісії.

Відповідальність емітента та поручителів перед власником облігацій є солідарною. Поручителі зобов'язуються після реєстрації випуску та проспекту емісії облігацій укласти з власниками облігацій договори поруки за формою згідно з додатком №1 до цього договору або договір поруки з узгодженими умовами, як це визначено в п. 2.5. договору.

У разі незгоди власника облігацій з умовами договору поруки, визначеного в Додатку № 1, укладення договору поруки повинно бути вчинено в строки, які є достатніми для узгодження поручителями та власником облігацій всіх умов такого договору.

Проте, вказані договори сторонами укладені не були. Згідно п. 2.5 договору поруки №1, не укладання договору поруки за наявності неврегульованих у встановленому порядку розбіжностей між поручителями та власниками облігацій, не звільняє поручителів від виконання своїх обов'язків за цим договором.

Стаття 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Визначення договору поруки закріплено нормами статті 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З аналізу вищенаведених норм законодавства, а також того, що провадження у справі стосовно відповідача-4 –ТОВ «Караван Чернівці»припинено, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Харків" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Харків плюс" несуть солідарну відповідальність разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван»перед позивачем щодо заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями в розмірі 997 200,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачами не подано суду доказів, які б свідчили про повне погашення заборгованості емітента зі сплати відсотків за 3, 5 відсоткові періоди в сумі  997 200,00 грн., у зв'язку з чим вказана сума підлягає солідарно стягненню з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків", відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків плюс".

Крім суми заборгованості по сплаті відсотків, позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої  суми, якщо інший  розмір  процентів  не встановлений  договором або законом.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача (станом на 07.12.2009р.) три проценти річних з простроченої суми складають 13195,83 грн., інфляційні втрати –35400,60 грн.

Суд, здійснивши власний розрахунок, встановив, що розрахунок позивача трьох процентів річних (за період з 31.03.2009р. по 07.12.2009р.) та інфляційних втрат (за період з березня 2009р. по 07.12.2009р.) відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення солідарно з відповідачів 1,2,3 - 13 195, 83 грн. трьох процентів річних та 35 400,60 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 47 496, 76  грн. штрафних санкцій на підставі п. 6 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що  штрафні санкції за порушення  грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням форми, є нікчемний.

Судом встановлено, що між сторонами відсутній договір, яким би сторони передбачили будь-яку відповідальність за порушення грошового зобов'язання (штрафні санкції), у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 47 496, 76  грн. штрафу, нарахованого позивачем відповідно до п.6 ч.1 статті 231 ГК України, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 997 200,00 грн. заборгованості з виплати відсоткового доходу, 35400,60 грн. інфляційних втрат, 13195,83 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" (54017, м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Будьонного, 64/2, код ЄДРПОУ 32307835),   Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків" (03148, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Картвелішвілі, 7/2, код ЄДРПОУ 34333228), Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків плюс" (03148,  м. Київ, Святошинський р-н, вул. Картвелішвілі, 7/2, код ЄДРПОУ  34333233) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) - 997 200 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості з виплати відсоткового доходу, 35 400 (тридцять п'ять тисяч чотириста) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 13195 (тринадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 83 коп. 3% річних, 10 457 (десять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 96 коп. державного мита та 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.   В іншій частині позову відмовити.

          4. Припинити провадження у справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Чернівці».

5.    Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                   О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 05.03.2012р.