Постанова

від 23.09.2009 по справі 4/141-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/141-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.09.09 р.                                                                                          № 4/141-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ТОВ "Караван"

за позовом          ЗАТ "Альфа-Банк"

до                    ТОВ "Караван"

про                    стягнення 511 932, 42 грн

при секретарі судового засідання:  Матвієвська Г.

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 23.09.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2009р.

у справі № 4/141-09 (Суддя Щоткін О.В.),

за позовом:          Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», м.Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван», м.Вишневе, Київська область;

про: стягнення 511 932 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк»(далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Караван»(далі-відповідач) про стягнення 511 932 грн. 42 коп., у тому числі: заборгованість з виплати відсоткового доходу за облігаціями за третій відсотковий період –498 600 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати 3 % річних за період прострочення –1 270 грн. 40 коп., сума інфляції –6 980 грн. 40 коп., сума штрафу –5 081 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2009 року порушено провадження у справі за № 4/141-09 (суддя Щоткін О.В.) та призначено її до розгляду в судовому засіданні 09.06.2009р. за участі представників сторін.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№3145 29.05.09р.), в якому просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Караван»в межах позовних вимог та можливих судових витрат.

Ухвалою від 29.05.2009 року господарським судом Київської області клопотання позивача задоволено. Накладено арешт на поточний рахунок ТОВ «Караван», який відкритий в ВАТ ВТБ Банк в м.Києві за № 26000301000852, МФО 321767 та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Караван»в межах суми заявлених позовних вимог та можливих судових витрат.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2009р.

На думку скаржника місцевий господарський суд застосував необгрунтовані заходи забезпечення позову, неправомірно наклав арешт на майно та грошові суми товариства, заходи є неадекватними та такими, що порушують права та інтереси третіх осіб.

Ухвалою від 20.07.2009 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Київської області від 29.05.2009р.

У судовому засіданні 02.09.2009р., колегією суддів оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін,  дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою для звернення до господарського суду Київської області із позовною заявою визначено те, що відповідач, як емітент процентних іменних облігацій серії С (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000040273) бездокументарної форми існування в загальній кількості 10 000,00 штук, власником яких є позивач номінальною вартістю 10 000 000, 00 грн. не виконав свої зобов'язання з виплати відсоткового доходу за третій відсотковий період.

Додатково позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на поточний рахунок та рухоме майно відповідача.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, зокрема, те, що відповідач значно скоротив обсяг підприємницької діяльності, внаслідок чого прибуток підприємства зменшився, що негативно впливає на здатність розраховуватися за зобов'язаннями. Фінансовий стан відповідача є вкрай слабким у зв'язку з неможливістю виплати купонного (відсоткового) доходу з вартості облігацій за рахунок прибутку, а також з великим розміром зобов'язань відповідача перед третіми особами та скороченням розміру чистих активів відповідача. Заявник послався на отриману інформацію з загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР, відповідно до якої вартість чистих активів ТОВ «Караван»складає 1 526 тис. грн., а непогашена частина зобов'язань відповідача становить 344 953 тис. грн., згідно зі звітом про фінансові результати за 2008р. у відповідача чистий прибуток за 2008 рік становить 0,00 грн., а збиток за 2008р. становить 16 857 тис. грн. На думку позивача, відповідач неспроможний виконувати свої зобов'язання, дані про фінансовий стан товариства свідчать про неможливість виконання в подальшому судового рішення за рахунок майна відповідача, у зв'язку з зменшенням його кількості покликаного зверненням стягнення на майно відповідача або його відчуженням за зобов'язаннями інших кредиторів та можливу відсутність активів відповідача на момент виконання рішення суду.

Господарський суд Київської області, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню та виніс ухвалу про забезпечення позову.

Проте, за оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду оскаржувана ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не може бути визнана законною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Накладання арешту на майно чи кошти застосовується як засіб забезпечення у майнових позовах.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу повинна довести його необхідність та адекватність.

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 ЦК України.

За загальним правилом обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

У п. 6.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України арешт може накладатися на майно або грошові суми, що належать тільки відповідачеві, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

При накладенні арешту на майно чи заборони розпорядження майном господарському суду в ухвалі слід зазначати, щодо якого конкретного майна вживаються заходи забезпечення.

Колегія суддів вважає, що обраний господарським судом захід до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача, а не на грошові кошти у конкретно визначеній сумі та «рухоме майно»без визначення його ідентифікації може призвести до обмежень у здійсненні ТОВ «Караван»підприємницької діяльності, сплаті податків, виплаті заробітної плати працівникам, порушень господарських зобов'язань та виникнення збитків.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 29.05.2009 року винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню згідно з п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, а матеріали справи відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, п.2 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»на ухвалу господарського суду Київської області про забезпечення позову від 29.05.2009р. у справі № 4/141-09 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області про забезпечення позову від 29.05.2009 року у справі № 4/141-09 скасувати.

3. Матеріали справи № 4/141-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки