Ухвала

від 29.02.2012 по справі б11/209-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. С права № Б11/209-10

За заявою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мартісель», м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Трейдінгова компанія

«Ізобуд», м. Вас ильків

про банкрутст во

Суддя - Мальова на Л.Я.

кредитори - не з' явились

Представники:

ліквідато р - Крива Ю.М.

Обставини справи:

Постановою господарсь кого суду Київської області від 26.01.2011 р. товариство з обмеже ною відповідальністю «Трейд інгова компанія «Ізобуд»виз нано банкрутом, відкрита лік відаційна процедура, ліквіда тором банкрута призначено пр едставника ініціюючого кред итора.

Ухвалою суду від 27.12.2011 р. зобов ' язано ліквідатора подати в засідання суду звіт та лікві даційний баланс на затвердже ння.

Як з' ясувалось в судовому засіданні, кредитор ТОВ «Пєн оплекс-Україна»звернувся до суду з клопотанням, в якому по відомив суд, що згідно витягу з Державного реєстру обтяже нь рухомого майна, за боржник ом рахується майно, а саме: буд івельні матеріали, обладнанн я, автомобіль ГАЗ 330202, два дизел ьні навантажувачі, тому у від повідності до положень п. 6 ст. 52 Закону просить перейти до з агальної судової процедури т а призначити арбітражним кер уючим ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.02.2012 р. було з обов' язано ініціюючого кре дитора надати пропозицію щод о кандидатури арбітражного к еруючого.

На день розгляду справи пре дставники кредиторів в засід ання суду не з' явились, про щ о були належним чином повідо млені судом.

Ліквідатором в судовому за сіданні подано клопотання, в якому просить суд призначит и розпорядником майна по спр аві ОСОБА_1 (ліцензія сері ї НОМЕР_1 від 28.12.2008 р.) та перей ти до загальної судової проц едури відносно боржника.

На адресу суду надійшла та кож заява від арбітражного к еруючого Бандоли О.О. (ліцензі я серії НОМЕР_2 від 30.12.2010 р.) пр о призначення його розпорядн иком майна по даній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, судом встановлено насту пне:

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону передбачено, що у разі виявле ння майна відсутнього боржни ка, визнаного банкрутом, госп одарський суд може винести у хвалу про припинення процеду ри ліквідації, передбаченої цією статтею, і перейти до заг альних судових процедур у сп раві про банкрутство, передб ачених цим Законом.

Враховуючи те, що у боржника є майно, суд задовольняє пода не клопотання та переходить до загальної судової процеду ри.

Що стосується призначення розпорядника майна, суд зазн ачає таке:

Розпорядник майна признач ається господарським судом і з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань б анкрутства як арбітражний ке руючий, відомості про яких на даються в установленому поря дку Вищому господарському су ду України. Кредитори мають п раво запропонувати кандидат уру розпорядника майна, яка в ідповідає вимогам, передбаче ним цим Законом.

З аналізу вказаних норм ст. ст. 2, 11, 13 ЗУ «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вба чається, що право пропонуват и кандидатуру арбітражного к еруючого належить кредитора м (якщо боржник не відноситьс я до підприємств, частка держ ави у статутному фонді яких п еревищує 25 % - ст. 2 Закону), а оста точний висновок щодо кандида тури арбітражного керуючого для призначення його розпор ядником майна боржника здійс нюється господарським судом , тобто суду належить право ви бору кандидатури розпорядни ка майна, за умови відповідно сті запропонованих кандидат ур вимогам ст. 31 Закону.

Суд відхиляє подане клопо тання ініціюючого кредитора про призначення розпорядник ом майна ОСОБА_1, оскільки його ліцензію анульовано.

Щодо кандидатури арбітраж ного керуючого ОСОБА_2, то суд також відхиляє подану ка ндидатуру, оскільки він є зац ікавленою особою відносно бо ржника, так як представляє ін тереси кредитора - ТОВ «Пєно плекс-Україна».

За таких обставин суд вважа є за доцільне призначити роз порядником майна Бандолу О.О ., оскільки даний арбітражний керуючий має великий досвід роботи, належним чином викон ував свої обов' язки по інши м справам, зарекомендував се бе позитивно та не є зацікавл еною особою відносно боржник а.

Керуючись п. 6 ст. 52 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом», ст. 86 ГП К України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити процед уру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізоб уд», передбачену ст. 52 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»та пе рейти до загальних судових п роцедур у справі про банкрут ство.

2. Зобов' язати ініцію ючого кредитора у десятиденн ий строк подати до офіційног о друкованого органу Верховн ої Ради України чи Кабінету М іністрів України оголошення про порушення справи про бан крутство боржника з метою ви явлення всіх кредиторів і мо жливих санаторів, надати суд у примірник газети з оголоше нням.

3. Призначити розпорядником майна - арбітражного керуюч ого Бандолу Олександра Олекс ійовича (ліцензія серії НОМ ЕР_2 від 30.12.2010 р.).

4. Розпоряднику майна в місячний строк з дня опублік ування в офіційному друкован ому органі оголошення про по рушення справи про банкрутст во боржника подати реєстр ви мог кредиторів.

5. Копію ухвали надісла ти кредиторам, боржнику, розп оряднику майна та Головному управлінню юстиції по Київсь кій області.

Суддя Маль ована Л.Я.