Рішення

від 01.03.2012 по справі 5013/2583/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2012 р. Справа № 5013/2583/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 5013/2583/11

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "ЕЛО Лтд", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТРЕЛАКС-ПАК", м. К іровоград

про стягнення 753511,62 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , до віреність № б/н від 10.01.12 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 01.04.11р.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ЕЛО Лтд" зверн улося до господарського суду з позовною заявою № 181 від 19.12.2011 р оку про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТРЕЛАКС-ПАК" суми основно го боргу - 604 823,03 грн, згідно догов ору № 638 на поставку товару від 27.05.2011 року; пені в сумі 128 531,78 грн; шт рафу в сумі 30241,16 грн, всього - 763595,97 г рн. Також, позивач просить стя гнути з відповідача судові в итрати.

24.01.2012 року позивач надіслав д о суду уточнений розрахунок суми позовних вимог з урахув анням часткової оплати здійс неної відповідачем, після зв ернення позивача до господар ського суду із даним позовом .

Так, відповідно до уточнено го розрахунку сума заборгова ності відповідача станом на 23.01.2012 року складає: основний бор г - 592 823,03 грн; пеня - 123107,78 грн; штраф - 30 241,16 грн; всього: 746171,97 грн. Позивач не звернувся до суду із заяво ю про уточнення позовних вим ог з урахуванням даного уточ неного розрахунку станом на 23.01.2012 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.01.2012 року пода в клопотання, яке фактично є у точненням позовних вимог в я кому просить суд стягнути з в ідповідача пеню за простроче ння здійснення оплати за дог овором № 638 на поставку товару від 27.05.2011 року в розмірі 13047,43 грн; н а підставі п. 5.2 Договору позив ач просить стягнути з відпов ідача проценти за користуван ня товарним кредитом в сумі 128 084,35 грн.

Позивач подав до суду уточн ений розрахунок позовних вим ог станом на 25.01.2012 року.

18.01.2012 року відповідач надісла в до суду відзив на позовну за яву в якому підтвердив, що між сторонами існують договірні відносини та визнав суму осн овної заборгованості. У відз иві ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" зазначає , що останнім здійснено частк ову проплату основного боргу згідно договору № 638 на постав ку товару від 27.05.2011 року, на зага льну суму 7000,00 грн (платіжні дор учення № 646 від 29.12.2011 року та № 670 ві д 12.01.2012 року). Проте, відповідач з аперечив нарахування штрафн их санкцій в сумі 158 772,94 грн та пр осить суд відмовити в задово ленні позовних вимог в цій ча стині. Крім того, на підставі н орм ст. 121 ГПК України, відповід ач просить суд розстрочити в иконання рішення суду в част ині сплати суми основного бо ргу - 597823,03 грн, строком на 6 місяці в, по 100 000,00 грн щомісячно та 97823,03 гр н в червні 2012 року, відповідно д о поданого графіку.

08.02.2012 року позивач звернувся до суду із заявою № 9 від 06.02.2012 рок у. У вказаній заяві ТОВ "ЕЛО Лт д" вказує, що відповідно до п. 5.2 Договору № 638 на поставку това ру від 27.05.2011 року за ненадходжен ня грошових коштів за постав лений товар на розрахунковий рахунок постачальника, з 31-го дня від дати поставки, оплата товару здійснюється на умов ах товарного кредиту з обов'я зковою сплатою процентів за користування товарним креди том. У зв'язку з вказаним та ке руючись нормами ст. 22 ГПК Укра їни, позивач просить суд част ково змінити підстави позовн их вимог шляхом включення до них вимог про стягнення з від повідача процентів за корист ування товарним кредитом.

Загальна сума процентів, об числених у порядку, визначен ому Договором, згідно розрах унку складає 243592,64 грн. Однак вра ховуючи складну фінансову си туацію відповідача, позивач просить стягнути з відповіда ча лише частину від загально ї суми процентів за користув ання товарним кредитом, а сам е 138000,00 грн. Станом на 06.02.2012 року сум а заборгованості відповідач а перед позивачем з урахуван ням часткової оплати, склада є 582823,03 грн.

У зв'язку з вказаним позивач просить суд стягнути з відпо відача суму основного боргу - 582823,03 грн; пеню в сумі 13047,43 грн; штр аф в розмірі 29641,16 грн; проценти з а користування товарним кред итом в розмірі 138000,00 грн, всього - 763511,62 грн.

За правилами ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, до початку розгляд у господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви.

З огляду на вказане та врахо вуючи, що початок розгляду да ної справи по суті господарс ьким судом на момент подачі в казаної заяви не почався, суд прийняв до розгляду заяву по зивача про зміну предмету по зову № 9 від 06.02.2012 року.

21.02.2012 року позивач подав до су ду письмові пояснення № 14 від 20.02.2012 року, які по суті є заявою п ро зменшення позовних вимог.

ТОВ "ЕЛО Лтд" зазначає, що за п еріод з 19.12.2011 року по 20.02.2012 року сум а заборгованості відповідач а зменшилась на 32000,00 грн, у зв'яз ку із частковою проплатою. Та к, станом на 20.02.2012 року основна с ума заборгованості відповід ача перед позивачем складає 572823,03 грн.

Тобто, остаточними вимогам и позивача є:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основн ого боргу в розмірі 572823,03 грн; пе ню в сумі 13047,43 грн; штраф в сумі 296 41,16 грн; проценти за користуван ня товарним кредитом в сумі 138 000,00 грн, всього 753511,62 грн.

Відповідно до норм ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, позивач впра ві до прийняття рішення по сп раві збільшити розмір позовн их вимог за умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у в ипадках, передбачених статте ю 5 цього Кодексу, в цій частин і, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних ви мог.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає заяву позивача про змен шення розміру позовних вимог та вважає остаточними вимог ами позивача стягнення з від повідача основного боргу в с умі 572823,03 грн; пені в сумі 13047,43 грн; ш трафу в сумі 29641,16 грн; процентів за користування товарним кр едитом в сумі 138000,00 грн, всього 7535 11,62 грн.

Також, у своїх письмових поя сненнях від 20.02.2012 року позивач з аперечив проти заяви відпові дача щодо розстрочення викон ання рішення суду в даній спр аві.

Свої заперечення позивач м отивує тим, що відповідач в ли сті № 332 від 26.12.2011 року зобов'язав ся до 01.07.2012 року погасити суму з аборгованості шляхом сплати з розрахунку 100 000,00 грн в місяць . У відзиві на позовну заяву ві дповідача навів графік погаш ення заборгованості, згідно з яким відповідач в січні 2012 ро ку мав сплатити на користь по зивача 100 000,00 грн, у лютому 2012 року - 100000,00 грн. Однак відповідач не д отримався запропонованого н им графіку погашення заборго ваності і за період з 19.12.2011 року по 20.02.2012 року основна сума забо ргованості зменшилась лише н а 32000,00 грн.

В судовому засіданні відпо відач подав відзив на позовн у заяву з урахуванням заяви п ро зміну підстав позову № 9 від 06.02.2012 року. У відзиві ТОВ "ТРЕЛАК С-ПАК" визнає позовні вимоги ч астково на суму 572823,03 грн та прос ить суд розстрочити виконанн я рішення суду в цій частині н а п'ять місяців, згідно наступ ного графіка погашення забор гованості:

- лютий 2012 року - 15000,00 грн;

- березень 2012 року - 57823,03 грн;

- квітень 2012 року - 100000,00 грн;

- травень 2012 року - 150000,00 грн;

- червень 2012 року 250000,00 грн.

В частині стягнення штрафн их санкцій в сумі 42688,59 грн та стя гнення процентів за користув ання товарним кредитом в сум і 138000,00 грн, відповідач просить с уд відмовити.

Крім того, у прохальній част ині свого відзиву відповіда ч просить суд відкласти розг ляд справи на розумний строк для проведення звірки взаєм орозрахунків між сторонами т а здійснення відповідних пер ерахунків.

Розглядаючи дане клопотан ня відповідача, господарськи й суд виходить з того, що предс тавник позивача не заперечив у судовому засіданні факт ча сткового погашення заборгов аності відповідачем, у зв'язк у з чим зменшив позовні вимог и, тому господарський суд не в бачає підстав для зобов'язан ня сторін скласти акт звірян ня взаєморозрахунків.

З огляду на вказане, та спли в терміну розгляду справи, як ий вже продовжувався судом з а клопотанням представника в ідповідача, господарський су д відхиляє клопотання відпов ідача про відкладення розгля ду справи на інший час та дату .

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, о бговоривши усі обставини спр ави, оцінивши подані сторона ми докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "ЕЛО Лтд" (п остачальник, позивач) та това риством з обмеженою відповід альністю "ТРЕЛАКС-ПАК" (покупе ць, відповідач) 27.04.2011 року уклад ено договір № 638 на поставку то вару (далі - Договір), згідно пу нкту 1.1 якого постачальник зоб ов'язався передати у власніс ть, а покупець прийняти і опла тити товар на умовах Договор у. Поставка товару відбуваєт ься окремими партіями (п. 2.1 Дог овору).

Відповідно до розділу 3 Дого вору, ціна на товар являється договірною і встановлюється на кожну партію товару та вис тавляється постачальником р ахунок-фактури. Сума договор у складає 5000 000,00 грн.

В розділі 5 Договору сторони узгодили умови оплати. Оплат а партії товару з відстрочко ю платежу 30 календарних днів в ід дати накладної (5.1.1 Договору ).

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що у разі ненадходження грошових коштів за поставле ну партію товару на розрахун ковий рахунок постачальника у вказаний в п. 5.1.1 Договору стр ок, з 31-го календарного дня від дати поставки розрахунок оп лати за товар здійснюється н а умовах товарного кредиту з обов'язковою сплатою процен тів за користування товарним кредитом в наступному поряд ку:

п. 5.2.1 Договору - у випадку проп уску покупцем строку оплати партії товару не більше 10 кале ндарних днів - плата за корист ування товарним кредитом роз раховується у вигляді нараху вання процентів в розмірі 0,1% в ід основної суми, що підлягає оплаті, за кожен день користу вання товарним кредитом, поч инаючи з дня, наступного за дн ем строку оплати партії това ру, встановленого в п. 5.1.1 Догов ору;

п. 5.2.2 Договору - у разі пропуск у покупцем строку оплати пар тії товару більше 10 календарн их днів - плата за користуванн я товарним кредитом розрахов ується у вигляді нарахування процентів в розмірі 1% від осн овної суми, що підлягає оплат і, за кожен день користування товарним кредитом, починаюч и з 11-го дня перевищення строк у оплати партії товару, встан овленого в п. 5.1.1 Договору.

Покупець та постачальник д омовились про відповідальні сть сторін в розділі 7 Договор у.

Так, п.7.2 та п. 7.3 Договору перед бачена відповідальність пок упця за порушення строків оп лати поставленого товару у в игляді сплати пені в розмірі 0,4% від вартості неоплаченої п артії товару за кожен день пр острочення.

Пунктом 7.4 Договору передба чено, якщо строк заборговано сті по оплаті за поставлений товар перевищує 20 календарни х днів проти строку, визначен ого п. 5.1.1 Договору, покупець зо бов'язаний сплатити постачал ьнику штраф в розмірі 5% від су ми заборгованості.

Даний Договір відповідно д о п. 10.1, набрав чинності з момен ту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 року. Сторони не зв ільняються від обов'язку по в регулюванні розрахунків за п оставлений товар, обов'язку п о заміні товару.

Договір підписано та скріп лено печатками сторін.

За змістом статті 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором поставки, то му до правовідносин, що виник ли між сторонами на підставі даного договору слід застос овувати положення законодав ства, що регулюють правовідн осини поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського код ексу України за договором по ставки одна сторона - постача льник зобов'язується передат и (поставити) у зумовлені стро ки (строк) другій стороні - пок упцеві товар (товари), а покупе ць зобов'язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-пр одажу регулюються главою 54 Ци вільного кодексу України.

Так, у відповідності до стат ті 655 Цивільного кодексу Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. Пок упець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переда ного товару.

Матеріалами справи підтве рджено належне виконання поз ивачем умов Договору.

ТОВ "ЕЛО Лтд" поставлено ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" товар всього на загальну суму 692823,11 грн, що засві дчено видатковими накладним и: № ЄЛ-07/0224 від29.07.2011 року на суму 152344 ,67 грн, № ЄЛ-10/0028 від03.10.2011 року на сум у 540478,44 грн, а також довіреностям и № 79 від 29.07.2011 року; № 102 від 27.09.2011 рок у.

Для оплати поставленого то вару ТОВ "ЕЛО Лтд" було виписан о рахунки-фактури № Є Л-07/0229 від 26.07.2011 року на суму 152344,67 грн та № ЄЛ-07/0230 від 26.07.2011 року на суму 5 40478,44 грн на суму 540478,44 грн.

Проте, відповідачем у справ і зобов'язання по Договору в ч астині оплати отриманого тов ару виконував не вчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до уточненого р озрахунку позивача (з врахув ання часткової оплати) основ на заборгованість відповіда ча станом на 20.02.2012 року склала 57 2823,03 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги у сумі 572823,03 грн, про що за значив у наданому відзиві на позовну заяву від 01.03.2012 року.

З метою досудового врегулю вання спору, позивачем на адр есу відповідача була направл ена вимога щодо оплати товар у №142 від 27.10.2011 року та лист № 163 від 01.12.2011 року.

Проте, дані претензії залиш ені відповідачем без належно го реагування.

Відповідно до умов Договор у (п. 5.2) та враховуючи складну ф інансову ситуацію відповіда ча, позивач нарахував ТОВ "ТРЕ ЛАКС-ПАК" лише частину від заг альної суми процентів за кор истування товарним кредитом , а саме 138000,00 грн.

Відповідач заперечує вимо гу позивача про стягнення пр оцентів за користування това рним кредитом в сумі 138000,00 грн, о бґрунтовуючи свої заперечен ня тим, що Договором не зазнач ено порядок та строки сплати процентів за користування т оварним кредитом. Крім того, в листах з вимогами щодо оплат и товару № 142 від 27.10.2011 року та № 163 в ід 01.12.2011 року, жодних вимог про с плату процентів за користува ння товарним кредитом не бул о пред'явлено, інших письмови х вимог відповідач не отриму вав.

Господарський суд відхиля є вказані заперечення відпов ідача, оскільки умовами Дого вору № 638 від 27.05.2011 року, а саме п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 чітко передбачено, що у разі ненадходження грошових коштів за поставлений товар на розрахунковий рахунок по стачальника у вказаний в п. 5.1.1 Договору строк, з 31-го календа рного дня від дати поставки, р озрахунок оплати за товар зд ійснюється на умовах товарно го кредиту з обов'язковою спл атою процентів за користуван ня товарним кредитом в насту пному порядку:

- у випадку пропуску покупце м строку оплати товару не біл ьше 10 календарних днів - плата за користування товарним кр едитом розраховується у вигл яді нарахування процентів в розмірі 0,1% від основної суми, щ о підлягає оплаті, за кожен де нь користування товарним кре дитом, починаючи з дня, наступ ного за днем строку оплати па ртії товару, встановленого в п. 5.1.1 Договору;

- у разі пропуску покупцем с троку оплати партії товару б ільше 10 календарних днів - пла та за користування товарним кредитом розраховується у ви гляді нарахування процентів в розмірі 1% від основної суми , що підлягає оплаті, за кожен день користування товарним к редитом, починаючи з 11-го дня п еревищення строку оплати пар тії товару, встановленого в п . 5.1.1 Договору.

Тобто, при укладення Догово ру № 638 від 27.05.2011 року, сторони узг одили порядок та строки спла ти процентів за користування товарним кредитом.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 ЦК України. Зобов'язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

З урахуванням вказаних обс тавин, а також тої обставини, щ о відповідачем у справі позо вні вимоги визнано частково, факти, викладені в позовній з аяві, не спростовано, господа рський суд вважає позовні ви моги про стягнення суми осно вного боргу в розмірі 572823,03 грн т а стягнення процентів за кор истування товарним кредитом в сумі 138000,00 грн обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

За порушення строків оплат и поставленого товару позива ч нарахував відповідачеві шт рафні санкції, які відповідн о до уточненого розрахунку (а .с 65) станом на 25.01.2012 року складаю ть: пеня за період з 30.08.2011 року по 19.12.2011 року в сумі 2489,59 грн та з 04.11.2011 р оку по 19.12.2011 року в сумі 10557,84 грн, вс ього - 13047,43 грн; штраф в розмірі 5% від суми основної заборгован ості, яка рахувалась за відпо відачем до часткової оплати основного боргу, під час розг ляду даної справи у суді (09-16.02.2012 року на суму 10000,00 грн) та складал а 592823,03 грн, що становить - 29 641,16 грн.

У своєму відзиві на позов ві дповідач заперечив нарахува ння останньому штрафних санк цій, оскільки вважає, що позив ачем не дотримано процедури досудового врегулювання шля хом переговорів між сторонам и та не надано достатнього ча су відповідачеві на направле ння відповіді чи письмових з аперечень щодо вимог позивач а.

Вказані заперечення спрос товуються матеріалами справ и, оскільки позивачем на адре су відповідача була направле на вимога щодо оплати товару № 142 від 27.10.2011 року та лист № 163 від 01.12.2011 року. Факт направлення вк азаної кореспонденції підтв ерджується описом вкладення у цінний лист від 27.10.2011 року, фіс кальним чеком "Укрпошти" № 5277 ві д27.10.2011 року та описом вкладення у цінний лист від 01.12.2011 року, фіс кальним чеком "Укрпошти" № 9621 ві д 01.12.2011року. Вказані описи вклад ення у цінний лист оформлені відповідно до п. 61 Правил нада ння послуг поштового зв'язку , які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 року (із змінами т а доповненнями). Натомість, з п озовною заявою позивач зверн увся до господарського суду 26.12.2011 року, що засвідчено штампо м вхідної кореспонденції гос подарського суду.

Крім того, умовами договору сторони узгодили та визначи ли строки оплати за поставле ний товар, у тому числі і сплат у процентів за користування товарним кредитом, а тому поз ивач не зобов'язаний надсила ти відповідачеві вимоги про вказану оплату, як основного боргу та і процентів за корис тування товарним кредитом.

Господарський суд врахову є, що пунктами 7.2, 7.3 Договору пер едбачена відповідальність п окупця за порушення строків оплати поставленого товару у вигляді сплати пені в розмір і 0,4% від вартості неоплаченої партії товару за кожен день п рострочення.

Умовами договору, а саме 7.4 До говору сторони погодили, якщ о строк заборгованості по оп латі за поставлений товар пе ревищує 20 календарних днів пр оти строку, визначеному п. 5.1.1 Д оговору, покупець зобов'язан ий сплатити постачальнику шт раф в розмірі 5% від суми забор гованості.

Стаття 217 Господарського ко дексу України встановлює у с фері господарювання такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господа рські санкції.

На підставі статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння. Суб'єктами права застосу вання штрафних санкцій є уча сники відносин у сфері госпо дарювання, зокрема, юридичні особи.

Згідно частини 4 статті 231 Гос подарського кодексу України , у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено , санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до с уми зобов'язання незалежно в ід ступеня його виконання, аб о у кратному розмірі до варто сті товарів (робіт, послуг).

Частина 6 статті 231 Господарс ького кодексу України визнач ає, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Таким чином, приписи Господ арського кодексу України не містять обмежень щодо визнач ення пені або штрафу у господ арських відносинах та передб ачають можливість встановле ння їх розміру сторонами у до говорі, крім випадків, коли та кий розмір встановлено закон ом.

У відповідності до статті 54 9 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

За вказаною нормою Цивільн ого кодексу України пеня як р ізновид неустойки характери зується такою ознакою як зас тосування у грошових зобов'я заннях. Кваліфікуючими ознак ами штрафу є, зокрема, можливі сть встановлення за будь-яке порушення зобов'язання: неви конання або неналежне викона ння.

З наведених вище норм Госпо дарського та Цивільного коде ксу України вбачається, що за конодавець не забороняє стор онам передбачити в договорі положення щодо сплати пені і штрафу за порушення зобов'яз ання, як і не прив'язує штраф д о конкретного виду правовідн осин.

Таким чином, не суперечить в имогам законодавства та відп овідає умовам договору і під тверджується матеріалами сп рави правомірність нарахува ння позивачем відповідачеві штрафу у розмірі 29641,16 грн, що ст ановить 5 % від суми боргу - 592823,03 г рн, яка існувала до часткової оплати відповідачем основно го боргу, під час розгляду дан ої справи у суді, а саме 09-16.02.2012 ро ку на суму 10000,00 грн, відповідно д о платіжних доручень № 717 від 09.02.2012 року та № 731 від16.02.2012 р оку.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Наданий позивачем уточнен ий розрахунок суми пені за пе ріод з 30.08.2011 року по 19.12.2011 року в су мі 2489,59 грн та з 04.11.2011 року по 19.12.2011 ро ку в сумі 10557,84 грн, всього - 13047,43 грн (а.с. 65) відповідає зазначеним в ище правовим нормам та умова м Договору.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в мат еріалах справи доказів, позо вні вимоги про стягнення з пе ні в сумі 13047,43 грн за період з 30.08.20 11 року по 19.12.2011 року, штрафу в сум і 29641,16 грн підлягають задоволе нню.

Відповідач не надав господ арському суду доказів, які сп ростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільн ої відповідальності.

Згідно статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу , господарський с уд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ и, обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі дотрима но зазначені вище процесуаль ні вимоги, тому позовні вимог и господарським судом задово льняються в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України на відповідач а покладаються судові витрат и на судовий збір.

При звернені до господарсь кого суду з позовною заявою п ро стягнення 763595,97 грн позивач, н а виконання вимог частини 1 ст . 4 Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подану до господарського су ду позовної заяви майнового характеру в сумі 15272,00 грн, згідн о платіжного доручення № 4183 ві д 20.12.2011 року.

21.02.2012 року позивач подав до су ду письмові пояснення № 14 від 20.02.2012 року, які по суті є заявою п ро зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з від повідача загальну суму забор гованості: 753511,62 грн.

За правилами частини 1 ст. 4 вк азаного Закону, за подані до г осподарського суду позовні з аяви майнового характеру спр авляється судовий збір в роз мірі 2 відсотки ціни позову, ал е не менше 1,5 розміру мінімаль ної заробітної плати та не бі льше 60 розмірів мінімальних з аробітних плат.

Тобто, судовий збір у даній справі, предметом спору якої є стягнення заборгованість в сумі 753511,62 грн (з урахуванням з меншення розміру позовних ви мог) складає - 15070,23 грн.

Частиною другою ст. 44 Господ арського процесуального код ексу України визначено, що ро змір судового збору, порядо к його сплати, повернення і з вільнення від сплати встанов люються законом.

За пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судов ий збір" сплачена сума судово го збору повертається за ухв алою суду в разі: зменшення ро зміру позовних вимог або вне сення судового збору в більш ому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з тим, що позивачем заявою зменшено розмір позо вних вимог, які на день розгля ду справи становлять 753511,62 грн, а судовий збір сплачено на сум у 15272,00 грн, тобто в більшому розм ірі, ніж встановлено законом , господарський суд керуючис ь п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертає товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЕЛО Лтд", м. Київ , вул. Во ровського,33, код 19241539, надлишков о сплачений судовий збір в су мі 201,77 грн відповідно до платіж ного доручення № 4183 від 20.12.2011 рок у, оригінал якого залишаєтьс я в матеріалах даної справи.

У відзиві на позов від 01.03.2012 ро ку відповідач просить суд, на підставі ст. 121 ГПК України, роз строчити виконання рішення с уду в частині стягнення осно вного боргу на п'ять місяців, з гідно наступного графіка пог ашення заборгованості:

- лютий 2012 року - 15000,00 грн;

- березень 2012 року - 57823,03 грн;

- квітень 2012 року - 100000,00 грн;

- травень 2012 року - 150000,00 грн;

- червень 2012 року 250000,00 грн.

Свою заяву відповідач моти вує тим, що одночасна сплата б оргу в сумі 572823,03 грн, може спри чинити банкрутство товарист ва, що в свою чергу негативно в плине на економіку регіону. К рім того, враховуючи відсутн ість прибутку у січні місяці 2012 року, відповідач не мав змог и виконати оплату основної с уми боргу згідно графіку зап ропонованого раніше.

При розгляді даної заяви го сподарський суд враховує, що у відповідності до частини п ершої статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливіс ть виконання рішення чи ускл аднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтвер джують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Заявником не подано до суду доказів на підтвердження дж ерел надходження грошових ко штів у майбутньому у відпові дній кількості для повного в иконання рішення суду у дані й справі.

Наведені відповідачем під стави для розстрочення викон ання судового рішення, зокре ма, тяжке фінансове становищ е та відсутність прибутку, не є тими виключними обставина ми, які могли слугувати підст авою для розстрочення викона ння судового рішення.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З огляду на вказане та запер ечення позивача проти розстр очки виконання рішення, госп одарський суд прийшов до вис новку, що заявником не надано доказів та не доведено обста вини, які свідчать про неможл ивість виконання рішення чи ускладнюють його виконання т а не подано доказів на підтве рдження джерел надходження г рошових коштів у майбутньом у у відповідній кількості дл я повного виконання рішення суду у даній справі. А тому вра ховуючи норми ст. 33, 34, 43 ГПК Укра їни, господарський суд відмо вляє в задоволення заяви про розстрочку виконання рішенн я у даній справі.

На підставі вказаного, керу ючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 81-85, 116, 117 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "ТРЕ ЛАКС-ПАК", м. Кіровоград, вул.В.Т ерешкової,215, код 31562569 на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "ЕЛО Лтд", м. Київ , вул.Воровського,33, код 19241539 осно вний борг в сумі - 572 823,03 грн, пеню в сумі 13 047,43 грн; штраф в сумі 29 641,16 грн, проценти за користуванн я товарним кредитом в сумі 138 000 ,00 грн, всього: 753 511,62 грн, а також су довий збір в сумі 15 070,23 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю "ЕЛО Лтд", м. Київ , вул. Воровського, 33, код 19241539 з Державного бюджету України (отримувач коштів - УД К у м. Кіровограді (м. Кіровогр ад), банк отримувача - ГУДКУ у К іровоградській області, МФО 823016, р/р 31216206700002, ідент. код 24145329, код пл атежу та назва: 22030001 "Судовий збі р") надлишково сплачений судо вий збір в сумі 201,77 грн, відпові дно до платіжного доручення № 4183 від 20.12.2011 року

Платіжне доручення № 4183 від 2 0.12.2011 року, яким сплачено ТОВ "ЕЛ О Лтд" судовий збір, залишити в матеріалах даної справи.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Примірники рішення надісл ати позивачеві на адресу:

- м. Київ, вул. Воровського, 33;

відповідачеві на адресу:

- м. Кіровоград. вул. В. Терешк ової, 215.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 06. 03.2012 року.