Ухвала

від 15.02.2012 по справі 5020-85/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 лютого 2012 року справа № 5020-85/2012

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 03.01.2012 № 03/01/12);

відповідач - ОСОБА_2. (д овіреність від 14.02.2011 № 87)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні клопот ання про вжиття заходів до за безпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгівель ний дім «Меркурій» (99055, м. Севастополь, пр . Ген. Острякова, 141/В, кв. 40)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Полар»

(99040, м. Севасто поль, 5-км Балаклавського шосе , база «Торгмортранс»)

про повер нення грошових коштів у розм ірі 938 323,76 грн

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 Товариство з обме женою відповідальністю «Тор гівельний дім «Меркурій»(дал і - позивач) звернулося до го сподарського суду міста Сева стополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Полар»(далі - відповідач) про повернення г рошових коштів у розмірі 938 323,76 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2012 пору шено провадження у справі, ро згляд справи призначений на 15.02.2012.

У судовому засіданн і представник позивача заяви в суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме, печі для копчення риби (2 одини ці), розташовані за адресою: м. Севастополь, 5-ка Балаклавськ ого шосе, база «Торгмортранс », а також на холодильну камер у двохсекційну об' ємом 80 куб .м, що складається з холодильн их агрегатів HGZ050-4M, повітроохол оджувачів NHBE41 та NHBE62, щитів керув ання ЕКС тв. ЕКС-301, а також з інш их складових, вказаних в акті здачі-приймання робіт за вер есень 2000 року, холодильну камеру об' ємом 40 куб.м, що скл адається з холодильного агре гату MGM 036 - S 10 - E, повітроохолоджу вателя NHBE38, щита керування ЕКС 301 та інших складових, кондиці онер GREE KFR 20*2 GW/J.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з метою уникнен ня відповідальності за поруш ення господарсько-правового зобов' язання перед позивач ем відповідач може здійснити відчуження вказаного майна ще до ухвалення рішення у спр аві.

Представник відповідача проти задоволення заявленог о клопотання заперечувала.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що вимога позивача про вжиття з аходів до забезпечення позов у не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) унорм овано, що господарський суд з а заявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов, або із своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Виходячи з приписів ст.ст. 1, 2 ГПК України, головним завдан ням господарського судочинс тва є забезпечення ефективно сті захисту порушених чи осп орюваних прав і законних інт ересів суб' єктів господарс ьких відносин. Одним із засоб ів захисту та забезпечення п оновлення порушених прав і з аконних інтересів є забезпеч ення позову, головною метою я кого є гарантування можливос ті реалізації позовних вимог (можливість виконання рішен ня суду, а також сприяння збер еженню певного існуючого ста ну відповідача до винесення судового рішення).

Суд звертає увагу на те, що п ри вирішенні питання про заб езпечення позову суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням розу мності, обґрунтованості, аде кватності вимог заявника щод о забезпечення позову, наявн ості зв' язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і предметом позовної вим оги, а також імовірності утру днення виконання або невикон ання рішення суду в разі невж иття таких заходів.

При цьому, адекватність зах оду до забезпечення позову, щ о застосовується судом, визн ачається його відповідністю вимогам, на забезпечення яки х він вживається.

Щодо вжиття такого заходу д о забезпечення позову як нак ладення арешту на майно, що, на думку позивача, належить від повідачеві, суд звертає уваг у на наступне.

Вибір способу забезпеченн я залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стяг нення грошей слід застосовув ати накладання арешту на кош ти. Арешт на майно треба засто совувати тоді, коли кошти в бо ржника відсутні, а тому викон ання рішення про стягнення к оштів неможливо. Не допускає ться застосування заходів за безпечення позову, які не пов ' язані із заявленими вимога ми. Так, позивач у позовній зая ві до ТОВ «Полар»просить пов ернути грошові кошти у розмі рі 938 323,76 грн. Отже, майновий хара ктер позову не пов' язаний і з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шлях ом накладання арешту на майн о відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не нада но доказів у підтвердження т ого, що перелічене у клопотан ні майно належить саме відпо відачу, у той час як відповідн о до ст. 33 ГПК України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладено го, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгівельний ді м «Меркурій» про вжиття захо дів до забезпечення позову відмовити.

Суддя під пис О.С.Янюк