Постанова

від 27.02.2012 по справі 32/175

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Справа № 32/175

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Єрьоміній К.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. п редставник, довіреність №02-07/88 від 13.01.12;

від відповідача: Нікульні ков Ю.В. директор, довідка з ЄД РПОУ АБ № 201953 від 31.03.11;

розглянувши апеляційну с каргу приватного підприє мства “Джерело-КР”, м.Кривий Р іг Дніпропетровської област і, на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29.09.2011року у сп раві №32/175

за позовом акціонерно- комерційного банку соціальн ого розвитку “Укрсоцбанк”,

в особі Криворі зької філії, м.Кривий Ріг Дніп ропетровської області

до приватно го підприємства “Джерело-КР” ,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 572 072 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.09.2011р. (суддя Ва сильєв О.Ю.) позовні вимоги АКБ соціального розвитку “Укрсо цбанк” - задоволено повністю .

Стягнуто з ПП “Джерело-КР ” на користь АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” 445 552,75 гр н. заборгованості за кредито м, 58 613,35 грн. заборгованості по в ідсотках, 67 907,28 грн. пені, 1 700,00 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В обґрунтування прийнято го рішення господарським суд ом першої інстанції покладен о відсутність в матеріалах с прави доказів погашення відп овідачем спірної заборгован ості за кредитом.

Не погодившись з зазначени м рішенням, скаржник /ПП “Джер ело-КР”/ звернулось до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду зі скарго ю, в якій просить дане рішення скасувати, як таке, що прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, за умов неповного дослідже ння важливих для вирішення с пору обставин справи.

Зокрема, в апеляційній скар зі відповідач зауважує на сп ливу строку позовної давност і; на неналежному його повідо мленні про час та місце розгл яду справи після поновлення позовного провадження ухвал ою суду від 02.09.2011р. та, як наслідо к, позбавлення відповідача п рава на апеляційне оскарженн я зазначеного процесуальног о документу; наполягає на без підставності стягнення з ньо го спірної заборгованості у судовому порядку, з огляду на наявність відкритого викона вчого провадження за виконав чим написом нотаріуса про зв ернення стягнення на заставн е майно відповідача в рахуно к погашення заборгованості з а кредитом, саме яка є предмет ом даного спору.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач викладені в ній доводи повністю відхиляє, ос каржуване рішення вважає пра вомірним та просить залишити його без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення. Зокр ема, позивач пропуск ним стро ку позовної давності запереч ує; звернення до господарськ ого суду обґрунтовує неможли вістю погашення кредитної за боргованості за виконавчим н аписом нотаріуса, у зв' язку із відсутністю у боржника за ставного майна /автозапчасти н/, що підтверджено довідкою в ід 15.10.1998р. та актом державного в иконавця від 13.09.1999р. про опис та арешт майна боржника лише на суму 179 093,00 грн., тоді як сума бор гу складає 572 072 грн. 38 коп. Окрім т ого, виконавчі дії з реалізац ії даного майна виконавчою с лужбою на час прийняття оска ржуваного рішення не проводи лись, докази зворотного відс утні. /а.с.50 том 2/.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, в процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Вивчивши матеріали справ и, розглянувши доводи апеляц ійної скарги та відзиву на не ї, а також, заслухавши пояснен ня уповноважених представни ків сторін, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вба чається, що 20.01.1998р. між АКБ соціа льного розвитку “Укрсоцбанк ” /Банк/ та МПП “Джерело” /Пози чальник/ був укладений креди тний договір №9, за умовами яко го позивач надав відповідаче ві кредит у розмірі 400 000,00 грн. ст роком на 11 місяців з 20.01.1998р. по 31.12.19 98р. зі сплатою 50% річних. Додатк овою угодою від 06.01.1999р. сторонам и змінено строк повернення о триманих кредитних коштів до 24.02.1999р. зі сплатою 90% річних. В яко сті забезпечення виконання в ідповідачем кредитних зобов ' язань, 28.01.1998р. між сторонами б ув укладений договір застави майна.

Наявними в матеріалах спра ви первинними документами /п латіжними дорученнями/ підтв ерджено отримання відповіда чем 445 660,00 грн., що останнім не зап еречується. Тобто, позивач св ої зобов' язання за кредитни м договором належним чином в иконав, кредит відповідачеві надав. Натомість, відповідач у встановлений договором ст рок отримані кредитні кошти та відсотки за користування кредитом позивачеві не повер нув, у зв' язку з чим станом на 29.09.2011р. /дата прийняття оскаржу ваного рішення/ у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 572 073,3 8 грн., з яких 445 552,75 грн. - заборго ваність за кредитом, 58 613,35 грн. - заборгованість по відсотках, 67 907,28 грн. - пеня. Д оказів сплати зазначеної вищ е кредитної заборгованості в ідповідачем суду не надано.

Окрім того, як вірно зазначе но місцевим господарським су дом, вчинений приватним нота ріусом Криворізького нотарі ального округу ОСОБА_2 вик онавчий напис №958 від 05.05.1999р. про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті за кредитним договором № 9 від 20.01.1998р., згідно договору зас тави від 28.01.1998р., до теперішньог о часу не виконаний. /іншого ві дповідачем не доведено/.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, згід но з умовами договору та вимо гами цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а при відсутності таких вимо г і умов - у відповідності зі звичаями ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не передбачене договором або законом.

Також Згідно до ст.611 ЦК Украї ни, правовими наслідками пор ушення зобов'язання є правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, пр ипинення зобов'язання внаслі док односторонньої відмови в ід зобов'язання, якщо це встан овлено договором або законом , або розірвання договору; змі на умов зобов'язання; сплата н еустойки; відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Окрім того, за п.8.5. Роз' ясне нь ВАСУ від 24.12.1999р. “Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних із застосуван ням Закону України “Про заст аву”, Звернення стягнення на заставлене майно є правом, а н е обов'язком заставодержател я. Тому справи зі спорів, по в'язаних з невиконанням борж ником (заставодавцем) забезп еченого заставою зобов'язанн я (наприклад, за позовами про с тягнення відповідних коштів з боржника або поручителя чи гаранта) повинні бути розгля нуті по суті незалежно від то го, чи реалізував кредитор (за ставодержатель) це право.

Слід зауважити також, що на явність виконавчого напису н отаріусу, за відсутності р еального виконання боржнико м свого зобов' язання, доб ровільного чи примусового, н е свідчить про припинення до говірних відносин сторін. То бто, само по собі вчинення вик онавчого напису не припиняє зобов' язальних правовідно син сторін за договором та не звільняє від відповідальнос ті за невиконання боржником грошового зобов' язання.

Зважаючи на наведені вище обставини справи, задоволен ня місцевим господарським су дом позовних вимог колегія с уддів вважає обґрунтованим т а таким, що повністю відповід ає вимогам чинного законодав ства України.

З огляду на викладене вище, апеляційна інстанція відхил яє, як безпідставне, заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у дан ій справі до вирішення справ и №2а-17774/09/0470 про скасування поста нови від 23.06.2009р. Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська про відк риття виконавчого проваджен ня щодо звернення стягнення на майно відповідача в задов олення вимог АКБ СР “Укрсоцб анк” в розмірі 671 842,58 грн. за кред итним договором №9 від 20.01.1998р. та відповідно до договору заст ави від 28.01.1998р.

Виявились неспроможними т а такими, що не знайшли свого п ідтвердження в ході апеляцій ного провадження у справі ви кладені в апеляційній скарзі заперечення відповідача.

Зокрема, спростовуються на явними у справі доказами та с уперечать приписам ч.1 ст.256, ст. 257 Цивільного кодексу України твердження скаржника щодо п ропуску позивачем строку поз овної давності.

Не відповідають дійсності твердження апелянта щодо не належного його повідомлення про час та місце розгляду спр ави та, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення за йо го відсутності. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 20.09.2 011р. про поновлення провадженн я у справі та призначення дат и наступного судового засіда ння, а також, наступна ухвала від 29.09.2011р. про відкладення суд ового слухання у зв' язку із неявкою уповноваженого пред ставника відповідача, направ лена останньому за адресою: в ул.Конституційна, 5 Б у м.Криви й Ріг, згідно витягу з ЄДР.

Штамп канцелярії суду у лів ому нижньому куті ухвали є до казом відправлення вищезгад аного процесуального докуме нту сторонам. /п.19 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13 серпня 2008 року №01-8/482 "Про деякі питання з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у першому пів річчі 2008 року"/.

Таким чином, підстави вважа ти повідомлення відповідача неналежним у апеляційного г осподарського суду відсутн і.

Слід зауважити також, що ста ттею 106 ГПК України визначений вичерпний перелік ухвал, що п ідлягають оскарженню в апеля ційному порядку, серед якого ухвала про поновлення прова дження у справі, на неможливі сть оскарження якої в даному випадку посилається відпові дач, взагалі відсутня.

З огляду на наведене, судов а колегія вважає оскаржуване рішення правомірним, таким, щ о прийнято за умов надання на лежної юридичної оцінки наяв ним у справі доказам, у зв' яз ку з чим підлягає залишенню б ез змін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.09.2011року у справі №32/175 - залишити без змін , а апеляційну ск аргу приватного підприємств а “Джерело-КР”, м.Кривий Ріг Дн іпропетровської області - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господар ського суду України у двадця тиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз