Постанова

від 29.02.2012 по справі 11/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 м.Київ № 11/397

За позовом Державної податкової ін спекції у Печерському район і м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Пл юс»

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю Холдінгової фірми «Сапсан»

Про визнання угоди недійсно ю

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар с/з Мостовенко М .В.

Представники

від позивача

від відповідача-1 від відпо відача-2 Ткач С.С. - представник

не прибули

Макаренко С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інсп екція у Печерському районі м іста Києва звернулась з позо вом про визнання угоди на сум у 73795,93 грн., укладеної між відпов ідачами шляхом обміну докуме нтами, недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР, а також зобов' яз ання відповідача-1 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Восток-Плюс»повернути ві дповідачу-2 Товариству з обме женою відповідальністю Холд інговій фірмі «Сапсан»грошо ві кошти в сумі 73795,93 грн. та стяг нення з відповідача-2 в доход б юджету товару, отриманого за спірною угодою, вартістю 73795,93 г рн.

Обґрунтовуючи позов позив ач вказує, що спірна угода укл адена відповідачами з метою, завідомо суперечною інтерес ам держави за наявності умис лу у відповідача-1, оскільки ос оби, які значаться засновник ами підприємства, до діяльно сті цього підприємства відно шення не мають; установчі док ументи відповідача-1, свідоцт во про реєстрацію в якості пл атника ПДВ визнані недійсним и рішенням Печерського район ного суду м. Києва від 01.07.2004; по сп ірній угоді відповідачем-2 не законно сформовано податков ий кредит з податку на додану вартість.

Відповідач-2 проти позову за перечує, посилаючись на те, що зобов' язання за угодою вик онав в повному обсязі; податк ового законодавства не поруш ував; наявність у відповідач а-1 умислу на укладення угоди з метою, завідомо суперечної і нтересам держави, позивачем не доведена.

Відповідач-1 заперечень про ти позову не надав, явку повно важних представників у судов е засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.6 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України справа вирішуєт ься на основі наявних доказі в.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до накладних від 01.04.2003 №127, від 08.04.2003 №138, від 02.05.2003 №157, від 14.05.2003 №171, від 02.06.2003 №194, від 12.06.2003 №203 т а від 01.07.2003 №227 на загальну суму 7376 5,93 грн. відповідач-1 поставив ві дповідачу-2 товар.

Відповідачем-1 видано відпо відачу-2 податкові накладні в ід 01.04.2003 №127, від 08.04.2003 №138, від 02.05.2003 №157, ві д 14.05.2003 №171, від 02.06.2003 №194, від 12.06.2003 №203 та в ід 01.07.2003 №227 на загальну суму 73765,93 г рн., в тому числі податок на до дану вартість 12294,42 грн.

Оплата поставленого товар у здійснена відповідачем-2 в б езготівковому порядку шляхо м перерахування коштів відпо відачу-1 на його розрахункови й рахунок.

Зазначену угоду між відпов ідачами позивач вважає такою , що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держав и, за наявності умислу у відпо відача-1 Позов заявлений пози вачем на підставі ст. 49 ЦК УРСР С.

Відповідно до вказаної нор ми ЦК УРСР якщо угода укладен а з метою, завідомо суперечно ю інтересам соціалістичної д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання угоди обом а сторонами - в доход держави с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання у годи однією стороною з друго ї сторони стягується в доход держави все одержане нею і вс е належне з неї першій сторон і на відшкодування одержаног о. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержан е нею за угодою повинно бути п овернуто другій стороні, а од ержане останньою або належне їй на відшкодування виконан ого стягується в доход держа ви.

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав і з насл ідками, передбаченими законо м.

Необхідними умовами для ви знання угоди недійсною на пі дставі ст. 49 ЦК УРСР є її укладе ння з метою завідомо супереч ною інтересам держави і сусп ільства; для прийняття рішен ня зі спору необхідно встано влювати, у чому конкретно пол ягала завідомо суперечна інт ересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконан о угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Таким чином, розглядаючи та кий спір, суд повинен визначи ти наявність наступних ознак :

а) вчинення дій об'єктивно п ризводить до порушення інтер есів держави і суспільства в цілому, а тому в даному випадк у повинно бути наявним поруш ення вимог саме норм законів та нормативних актів, які виз начають соціально-економічн і основи держави і суспільст ва;

б) такі угоди характеризуют ься суб'єктивним наміром сто рін (чи однієї сторони) поруши ти вимоги закону, оскільки ук ладаються з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, а тому для в изнання недійсними цих угод необхідно встановити вину ст орін (або, принаймні, однієї з них) у формі умислу при укладе нні угоди;

в) факт наявності суб'єктивн ого чинника може мати місце з боку посадових осіб підприє мства, а не з боку самої юридич ної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повине н бути встановлений компетен тним державним органом і під тверджений законодавчо визн аченими засобами доказуванн я.

В обґрунтування позовних в имог про недійсність спірног о договору, а також про наявні сть умислу у відповідача-1 на у кладення договору з метою, за відомо суперечною інтересам держави, позивач посилаєтьс я на рішення Печерського рай онного суду м. Києва від 01.07.2004, як им скасовано державну реєстр ацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Пл юс», визнано недійсними: уста новчий договір, статут з моме нту реєстрації, протокол збо рів учасників з моменту його складання, свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість шляхом його анулювання із моменту внесен ня в реєстр платників податк у на додану вартість.

Однак, вказане рішення суду скасовано. Під час нового роз гляду справи позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Восток-Плюс », ОСОБА_2, треті особи: ДПІ у Печерському районі м. Києва , Холдінгова компанія «Сапса н»про скасування державної р еєстрації та визнання недійс ними установчих, статутних т а інших документів ТОВ «Вост ок-Плюс»залишено без розгляд у.

У зв' язку з цим, рішення, на яке посилається позивач в об ґрунтування позову, доказово ї сили не має. Інших належних д оказів того, що відповідач-1 за реєстрований та здійснював д іяльність з порушенням встан овленого законодавством пор ядку позивач суду не надав.

Позивач вказує, що укладена відповідачами угода супереч ить інтересам держави та сус пільства, оскільки укладена з метою приховування доходів від оподаткування.

Інтерес держави і суспільс тва у сплаті суб' єктами опо даткування податків виплив ає з обов' язку кожного спла чувати податки і збори, закрі пленому у ст. 67 Конституції Ук раїни.

Мета є суб' єктивною ознак ою, притаманною фізичним осо бам. Юридичні особи діють чер ез органи управління, і, як нас лідок, через фізичних осіб, що входять до складу таких орга нів управління.

Отже, для встановлення умис лу та мети в діях юридичної ос оби, необхідно довести наявн ість умислу та мети в діях фіз ичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи , на укладення угоди з метою, з авідомо суперечної інтереса м держави.

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України особа вважається невинуватою у вчиненні злоч ину і не може бути піддана кри мінальному покаранню, доки ї ї вину не буде доведено в зако нному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ухилення від сплати податк ів є окремим складом злочину (ст. 212 Кримінального кодексу У країни) і, відповідно, потребу є окремої кваліфікації судом за наявності відповідних і д оведених у суді обставин.

Позивачем не надано належн их доказів на підтвердження того, що факт ухилення від спл ати податків конкретними пос адовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Плюс»встановлений о бвинувальним вироком суду, щ о набрав законної сили.

Порушення будь-якою юридич ною особою податкового закон одавства встановлюється пос адовими особами контролюючо го органу у результаті перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності і фіксуються у а кті, складеному по результат ах вказаної перевірки, а тако ж зазначається у відповідном у рішенні податкової служби, яке повинно бути виконане уп родовж встановленого податк овим законодавством строку.

Таким чином, наслідком зани ження відповідачами податко вих зобов' язань можуть бути відповідні донарахування су м податків та застосування ш трафних санкцій, а не визнанн я недійсними угод.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Своїх вимог позивач суду не довів, належних та допустими х доказів на підтвердження п озовних вимог не надав.

Враховуючи викладене, позо в задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 94, 160-163, 167, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, Господарськ ий суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відм овити.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї ни постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого цим Кодексо м, якщо таку скаргу не було под ано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції апеляційної скарги .

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання постанов и: 07.03.2012